原告：魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：劉家峰，上海方銳律師事務所律師。
　　被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：葛瀟繁，上海浦瑞律師事務所律師。
　　原告魯某某與被告任某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序。2018年12月5日本院公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉家峰、被告任某某及其委托訴訟代理人葛瀟繁到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告魯某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款人民幣17,000元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年，被告因做生意需要通過任晨光(被告之弟，原告與其系男女朋友關系)向原告借款17,000元。原告于2017年2月19日向被告轉賬交付借款17,000元，未約定借款利息，也未要求被告出具借條。后被告一直未能歸還該借款，原告經催要未果，故訴至法院。
　　被告任某某辯稱，被告確實收到原告轉賬的款項17,000元，但該款不是借款，雙方并無借貸關系。因被告及案外人任晨光之哥任棟棟銀行信用卡欠款，無力歸還，經協(xié)商后，任棟棟銀行信用卡欠款由被告和任晨光幫助歸還。原告與任晨光(兩人按農村習俗辦理了婚禮，以夫妻名義共同生活，未辦理結婚登記手續(xù))系自愿幫助任棟棟償還銀行信用卡欠款，故原告將該款轉賬至被告銀行賬戶，由被告按原告指示替任棟棟償還銀行信用卡欠款，該款系屬于對任棟棟的贈與。另，被告也通過其妻周麗的支付寶替任棟棟償還銀行信用卡欠款15,000元。故不同意原告的請求。
　　經審理查明，原告與被告之弟任晨光于2016年5月2日舉行結婚儀式并開始同居生活，但未辦理結婚登記手續(xù)，2017年12月，經訴訟解除同居關系。2017年2月17日，被告通過其妻周麗的支付寶轉賬歸還任棟棟招商銀行信用卡欠款15,000元。2017年2月19日，原告通過手機銀行向被告銀行賬戶轉賬人民幣17,000元。同日，被告通過支付寶轉賬歸還任棟棟廣發(fā)銀行信用卡欠款16,500元。
　　審理中，原告對被告認為本案所涉款項17,000元系原告幫助任棟棟歸還銀行信用卡欠款的抗辯意見，不予認可。但原告也未能提供該17,000元系被告借款的相應證據。
　　上述事實，有電子轉賬憑證、銀行賬戶明細查詢回單、河南省虞城縣人民法院民事判決書、支付寶交易記錄及庭審筆錄等證據為證。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告僅依據匯款憑證、銀行流水而無借條或其他可證明系爭匯款為借款的證據，并不足以證明系爭匯款為借款，根據目前的證據，本院難以認定雙方存在借貸關系。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告魯某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費112元，減半收取56元，由原告魯某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??健

書記員：王嘉昊