原告：魯恩東，男，1953年3月9日生，漢族，退休工人，住玉田縣。被告：魯建情，男，1980年11月13日生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。被告：董淑英，女，1981年11月2日生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托代理人：郝淑玲，河北群望律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告魯恩東向本院提出以下訴訟請求，1、二被告償還原告借款520000元及利息（自出借之日2003年11月1日起按照銀行同期貸款利息計算至付清之日）。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：二被告原系夫妻關(guān)系，雙方于2017年6月8日協(xié)議離婚，在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告分多次借款520000元用于經(jīng)營生意，未約定償還期限。二被告離婚后，原告多次要求二被告償還借款，但被告拒絕償還，現(xiàn)依法起訴，請求支持原告請求。在訴訟過程中，原告對事實部分補充，訴狀中說的利息不準(zhǔn)確，我跟魯建情、董淑英原來是一家人，這個錢是原來他們做買賣跟我借的錢。原告魯恩東為支持其訴訟請求，向本院提供了被告魯建情與董淑英的談話錄音，被告董淑英與他人的談話錄音。被告董淑英辯稱，針對本案原告訴求，在庭前被告聆聽了原告向法庭提交的錄音，原告訴求要求被告償還借款520000元沒有事實根據(jù)，沒有證據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴請。被告董淑英未向本院提供證據(jù)。被告魯建情未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。被告董淑英對原告提供的證據(jù)主要提出以下質(zhì)證意見：1、錄音證據(jù)是被告魯建情與被告董淑英在夫妻離婚前后財產(chǎn)分割的詳細(xì)內(nèi)容，并沒有提及到向原告借款的事實，證據(jù)里也沒有向原告借款具體錢數(shù)的語言內(nèi)容，因此，該證據(jù)不能作為認(rèn)定借款520000元證據(jù)使用，沒有證據(jù)價值。2、還有一份錄音是跟他人的錄音，屬于竊聽取得的，屬于侵犯他人隱私權(quán)，是非法證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告提供的二被告談話錄音系二被告協(xié)商離婚及財產(chǎn)分割時的談話內(nèi)容，在錄音中二被告提及原告是否投資買賣問題，并未提及向原告借款及借款金額。本院認(rèn)為，原告系被告魯建情的父親，二被告原系夫妻關(guān)系，現(xiàn)已離婚。原告主張二被告在夫妻婚姻存續(xù)期間多次向其借款520000元，僅提供了錄音，不能證明二被告向其借款，因此，原告的主張證據(jù)不足，原告的訴請本院不予支持。原告在庭審中稱借款實為二被告做買賣時的投資款，二被告的生意應(yīng)屬其家庭所有，應(yīng)另行主張權(quán)利。被告魯建情經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄享有的訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告魯恩東與被告魯建情、董淑英民間借貸糾紛一案，本院受理后，于2017年9月6日立案，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告魯恩東、被告董淑英的委托代理人郝樹玲到庭參加訴訟，被告魯建情經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告魯恩東的訴訟請求。案件受理費9000元，由原告魯恩東負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。