魯某新
楊述云（湖北法正大律師事務(wù)所）
魯文波
魯文婷
陳富生
胡明珍
潘某某
俞衛(wèi)東（湖北水鏡律師事務(wù)所）
魯某某
歐陽國強
張麗霞

原告魯某新，農(nóng)民。
原告魯文波，農(nóng)民。
原告魯文婷，農(nóng)民。
原告陳富生，農(nóng)民。
原告胡明珍，農(nóng)民。
五原告的委托代理人楊述云，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告潘某某（又名潘建軍），農(nóng)民。
委托代理人俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告魯某某（又名魯?shù)裸y），農(nóng)民。
委托代理人歐陽國強、張麗霞。
上列原、被告因提供勞務(wù)者致害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告魯某新及五原告的委托代理人楊述云，被告潘某某及其委托代理人俞衛(wèi)東，被告魯某某及其委托代理人歐陽國強、張麗霞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年6月1日，被告潘某某請原告的親屬吳順芝及魯某某等人一起為其插秧，下午放工時，魯某某駕駛拖拉機載吳順芝等人回潘某某家中，行至事故路段，拖拉機翻入路邊溝里，致全車人受傷，吳順芝經(jīng)搶救無效死亡。
交警隊認定魯某某負全責。
兩被告除各支付了10000元外，就賠償事宜不能達成協(xié)議，故要求兩被告連帶賠償原告240306元（死亡賠償金177340元、喪葬費19360元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費13606元）。
被告潘某某辯稱，1、吳順芝不是在提供勞務(wù)時受傷，因為插秧已結(jié)束；2、吳順芝的傷害是魯某某所致，應(yīng)由魯某某承擔賠償責任；3、本案不應(yīng)是提供勞務(wù)者致害責任糾紛，應(yīng)是交通事故責任糾紛；4、魯某某已構(gòu)成犯罪，本案應(yīng)待刑事案件審結(jié)后再審理；5、吳順芝有重大過錯，應(yīng)承擔一定的責任；6、魯某某駕駛機動車的行為，與我形成了義務(wù)幫工關(guān)系，且我明確拒絕了，故我不應(yīng)承擔責任；7、原告的請求過高，應(yīng)依法核減。
被告魯某某辯稱，1、原告請求兩被告承擔連帶責任無法律依據(jù)；2、我是潘某某的雇員，應(yīng)由潘某某承擔賠償責任；3、原告請求過高，應(yīng)依法核減；4、吳順芝有過錯，應(yīng)承擔一定的責任。
本院認為，被告潘某某以每人每天100元的勞動報酬雇請魯某某、吳順芝等八名村民為其插秧，潘某某與魯某某、吳順芝等村民之間形成了勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
”的規(guī)定，魯某某、吳順芝都在為潘某某提供勞務(wù)，本案的原告明確表示選擇“提供勞務(wù)者致害責任糾紛”為案由，故魯某某因勞務(wù)造成原告親屬吳順芝傷害，應(yīng)由接受勞務(wù)的潘某某承擔侵權(quán)責任，被告潘某某辯稱“吳順芝的傷害是魯某某所致，應(yīng)由魯某某承擔賠償責任”的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告要求魯某某與潘某某承擔連帶責任的主張，符合《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
”的規(guī)定，本院予以支持。
被告潘某某辯稱“吳順芝不是在提供勞務(wù)時受到傷害”的理由不能成立，本院不予支持，因為吳順芝等村民乘坐潘某某安排的拖拉機到潘某某家里領(lǐng)取勞動報酬，以及接受潘某某用拖拉機的接送（包括午飯時的接送）都應(yīng)視為在提供勞務(wù)過程中，同時，本案原告選擇了“提供勞務(wù)者致害責任糾紛”為案由，故對吳順芝是否是在提供勞務(wù)過程中受到傷害，對案件的處理結(jié)果并無影響。
被告潘某某辯稱“本案不應(yīng)是提供勞務(wù)者致害責任糾紛，應(yīng)是交通事故責任糾紛”的理由不能成立，本院不予支持，因為以何種法律關(guān)系提起訴訟，是原告的選擇權(quán)，被告無權(quán)干預(yù)和選擇。
被告潘某某辯稱“魯某某已構(gòu)成犯罪，本案應(yīng)待刑事案件審結(jié)后再審理”的理由不能處理，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。
因同一行為應(yīng)當承擔侵權(quán)責任和行政責任、刑事責任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權(quán)責任。
”的規(guī)定，魯某某是否構(gòu)成犯罪，不影響其依法承擔侵權(quán)責任。
被告潘某某辯稱“魯某某駕駛機動車的行為，與我形成了義務(wù)幫工關(guān)系，且我明確拒絕了，故我不應(yīng)承擔責任”，因未向法庭提供充分證據(jù)證明其“明確拒絕了”，根據(jù)雙方當事人的陳述和證人的證言，確認的事實是“潘某某將拖拉機啟動并調(diào)好頭后，讓魯某某駕駛拖拉機，潘某某騎摩托車跟在拖拉機后面行駛”。
同時，魯某某駕駛拖拉機的行為應(yīng)視為是在提供勞務(wù)過程中，應(yīng)是插秧活動的組成部分，故對被告潘某某的該項辯稱意見不予支持。
吳順芝知道或應(yīng)當知道手扶拖拉機不能載人，忽視自己安全仍已乘坐，對損害的發(fā)生有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，綜合整個案情，酌定減輕潘某某20%的侵權(quán)賠償責任。
原告主張的精神撫慰金50000元過高，綜合整個案情，酌定為15000元。
參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告的經(jīng)濟損失核定為210306元［死亡賠償金177340元、喪葬費19360元、被撫養(yǎng)人生活費13606元（陳富生5233元6280×5／6，胡明珍8373元6280×8／6）］。
被告潘某某應(yīng)賠償原告168245元（210306×80%），并賠償精神撫慰金15000元，合計183245元，被告魯某某承擔連帶賠償責任。
扣減兩被告已支付的20000元，兩被告還應(yīng)該連帶賠償163245元。
綜上，經(jīng)本院主持進行調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下:被告潘某某在本判決生效后30日內(nèi)賠償原告163245元，被告魯某某承擔連帶賠償責任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1501元由被告潘某某、魯某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院
預(yù)交上訴案件受理費。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
襄陽市中級人民法院
訴訟費收費賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號
:17×××38，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院
。

本院認為，被告潘某某以每人每天100元的勞動報酬雇請魯某某、吳順芝等八名村民為其插秧，潘某某與魯某某、吳順芝等村民之間形成了勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
”的規(guī)定，魯某某、吳順芝都在為潘某某提供勞務(wù)，本案的原告明確表示選擇“提供勞務(wù)者致害責任糾紛”為案由，故魯某某因勞務(wù)造成原告親屬吳順芝傷害，應(yīng)由接受勞務(wù)的潘某某承擔侵權(quán)責任，被告潘某某辯稱“吳順芝的傷害是魯某某所致，應(yīng)由魯某某承擔賠償責任”的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告要求魯某某與潘某某承擔連帶責任的主張，符合《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。
雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
”的規(guī)定，本院予以支持。
被告潘某某辯稱“吳順芝不是在提供勞務(wù)時受到傷害”的理由不能成立，本院不予支持，因為吳順芝等村民乘坐潘某某安排的拖拉機到潘某某家里領(lǐng)取勞動報酬，以及接受潘某某用拖拉機的接送（包括午飯時的接送）都應(yīng)視為在提供勞務(wù)過程中，同時，本案原告選擇了“提供勞務(wù)者致害責任糾紛”為案由，故對吳順芝是否是在提供勞務(wù)過程中受到傷害，對案件的處理結(jié)果并無影響。
被告潘某某辯稱“本案不應(yīng)是提供勞務(wù)者致害責任糾紛，應(yīng)是交通事故責任糾紛”的理由不能成立，本院不予支持，因為以何種法律關(guān)系提起訴訟，是原告的選擇權(quán)，被告無權(quán)干預(yù)和選擇。
被告潘某某辯稱“魯某某已構(gòu)成犯罪，本案應(yīng)待刑事案件審結(jié)后再審理”的理由不能處理，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。
因同一行為應(yīng)當承擔侵權(quán)責任和行政責任、刑事責任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔侵權(quán)責任。
”的規(guī)定，魯某某是否構(gòu)成犯罪，不影響其依法承擔侵權(quán)責任。
被告潘某某辯稱“魯某某駕駛機動車的行為，與我形成了義務(wù)幫工關(guān)系，且我明確拒絕了，故我不應(yīng)承擔責任”，因未向法庭提供充分證據(jù)證明其“明確拒絕了”，根據(jù)雙方當事人的陳述和證人的證言，確認的事實是“潘某某將拖拉機啟動并調(diào)好頭后，讓魯某某駕駛拖拉機，潘某某騎摩托車跟在拖拉機后面行駛”。
同時，魯某某駕駛拖拉機的行為應(yīng)視為是在提供勞務(wù)過程中，應(yīng)是插秧活動的組成部分，故對被告潘某某的該項辯稱意見不予支持。
吳順芝知道或應(yīng)當知道手扶拖拉機不能載人，忽視自己安全仍已乘坐，對損害的發(fā)生有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，綜合整個案情，酌定減輕潘某某20%的侵權(quán)賠償責任。
原告主張的精神撫慰金50000元過高，綜合整個案情，酌定為15000元。
參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告的經(jīng)濟損失核定為210306元［死亡賠償金177340元、喪葬費19360元、被撫養(yǎng)人生活費13606元（陳富生5233元6280×5／6，胡明珍8373元6280×8／6）］。
被告潘某某應(yīng)賠償原告168245元（210306×80%），并賠償精神撫慰金15000元，合計183245元，被告魯某某承擔連帶賠償責任。
扣減兩被告已支付的20000元，兩被告還應(yīng)該連帶賠償163245元。
綜上，經(jīng)本院主持進行調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?和《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下:被告潘某某在本判決生效后30日內(nèi)賠償原告163245元，被告魯某某承擔連帶賠償責任。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1501元由被告潘某某、魯某某負擔。

審判長：鄭明國