原告:魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣,
委托訴訟代理人:呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被告:孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市,
被告:隨州市中億汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地隨州市沿河大道北端格林小鎮(zhèn)9棟一樓,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:鄭小玲。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市曾都區(qū)迎賓大道客運東站旁香山怡景小區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼91421300751018447L。
負責(zé)人:周志宏，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告：于偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣，
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司，住所地駐馬店市樂山路北段東側(cè)龍苑逸居商住樓一層二層,統(tǒng)一社會信用代碼91411700739071755A。
負責(zé)人:尹曉強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，該公司員工。

原告魯某某訴被告孫某、隨州市中億汽車運輸服務(wù)有限公司(以下簡稱隨州運輸公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司銀保業(yè)務(wù)分部、于偉、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱太平洋財保駐馬店支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2017年4月26日公開開庭進行了審理。由于中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司銀保業(yè)務(wù)分部不能對外獨立承擔(dān)賠償責(zé)任，需由其上級單位中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱平安財保隨州支公司）承擔(dān)，平安財保隨州支公司當(dāng)庭要求變更其為被告，其他當(dāng)事人無異議，本院予以準許。原告魯某某及其委托訴訟代理人呂海濤、被告孫某、于偉、被告平安財保隨州支公司的委托訴訟代理人高超、被告太平洋財保駐馬店支公司的委托訴訟代理人楊健到庭參加訴訟。被告隨州運輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失262101.56元（醫(yī)療費63059.48元、護理費5118.58元、住院伙食補助費2400元、誤工費18286元、殘疾賠償金135030元、車輛損失費1800元、外出治療交通費、住宿費400元、法醫(yī)鑒定費1500元、精神撫慰金10000元、被扶養(yǎng)人生活費24507.5元）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由：2016年5月17日7時20分許，被告孫某駕駛被告隨州運輸公司所有的鄂Ｓ×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸貨車（載石料）沿243省道由南向北行駛至京山縣新市鎮(zhèn)天王村一組路段時，超越原告魯某某駕駛的鄂Ｈ×××××號正三輪摩托車時相撞，原告魯某某駕駛的鄂Ｈ×××××號正三輪摩托車又與被告于偉駕駛的豫Ｑ×××××號“江淮”牌輕型普通貨車（載收割機）所載的收割機相撞，被告孫某駕駛的鄂Ｓ×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸貨車再與對向王仕發(fā)駕駛的鄂Ｈ×××××號“宇通”牌大型普通客車相撞，造成車輛受損、原告魯某某受傷的交通事故。此事故由京山縣公安局交通警察大隊認定，被告孫某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、于偉承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告魯某某及案外人王仕發(fā)無責(zé)任。被告孫某在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告隨州運輸公司作為鄂Ｓ×××××號“東風(fēng)”牌重型自卸貨車的所有人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告平安財保隨州支公司依法應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于偉在此事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告太平洋財保駐馬店支公司作為事故車輛的承保公司，依法應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。特具狀起訴，請求法院裁決。

本院認為，被告孫某和于偉駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告孫某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告于偉承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告孫某駕駛的事故車輛系被告隨州運輸公司所有，原告未提供被告隨州運輸公司對本次事故發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定由被告孫某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告于偉對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告隨州運輸公司對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：
1、醫(yī)療費。結(jié)合本院采信的證據(jù)，核實原告支出醫(yī)療費62298.97元。
2、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，故其住院伙食補助費為1600元（20元/天×80天）。原告主張按照30元/天計算其住院伙食補助費缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“…護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算?！敝?guī)定，原告未向本院提供護理人員的工資收入情況，其主張按照2016年湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入31138元/年計算，本院予以支持。經(jīng)鑒定，原告的護理期限為60日，故其護理費為5118.58元（31138元÷365天×60天）。
4、誤工費。原告事發(fā)前在湖北福源盛建筑工程公司從事建筑模板工作，其主張按照2016年湖北省建筑業(yè)年平均工資44496元計算誤工費，本院予以支持。經(jīng)鑒定，原告的誤工期限為150天，故其誤工費為18286.02元（44496元÷365天×150天）。原告主張18286元系對自身權(quán)利的處分，本院予以確認。
5、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；……”，原告出生于1963年8月2日，應(yīng)計算20年。結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年計算其殘疾賠償金。經(jīng)鑒定，原告的傷殘賠償指數(shù)為25%，故其殘疾賠償金為135255元（27051元/年×20年×0.25）。
6、交通費?？紤]原告就醫(yī)必然支出交通費，結(jié)合原告就醫(yī)地點，對其主張400元交通費的請求予以支持。
7、被扶養(yǎng)人生活費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；…”之規(guī)定，原告的父親魯學(xué)義出生于1944年11月2日，鑒定之日，其父親已年滿72周歲，應(yīng)計算8年。原告主張按照2016年湖北省農(nóng)村居民人均生活消費支出9803元計算5年被扶養(yǎng)人生活費系對自身權(quán)利的處分，本院予以確認。魯學(xué)義共生育子女三人，故被扶養(yǎng)人生活費為16338.33元（9803元×5年÷3）系農(nóng)業(yè)戶口，生育子女三人。
8、精神撫慰金。本次事故造成原告二個九級傷殘和一個十級傷殘，依法可以適當(dāng)計算精神撫慰金，本院酌定其精神撫慰金為8000元。
9、鑒定費。本院結(jié)合采信的證據(jù)，確定原告支出鑒定費1500元。
10、財產(chǎn)損失。結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告的財產(chǎn)損失為1800元（維修費1500元+停車費300元）。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”之規(guī)定，確定原告的損失有：1、醫(yī)療費62298.97元；2、住院伙食補助費1600元；3、護理費5118.58元；4、誤工費18286元；5、殘疾賠償金135255元；6、交通費400元；7、精神撫慰金8000元；8、被扶養(yǎng)人生活費16338.33元；9、鑒定費1500元；10、財產(chǎn)損失1800元，合計250596.88元。
關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。原告在交強險醫(yī)療費項下的損失為63898.97元（醫(yī)療費62298.97元、住院伙食補助費1600元），超出兩保險公司交強險責(zé)任限額之和，故由被告平安財保隨州支公司和太平洋財保駐馬店支公司在交強險醫(yī)療費項下各賠償原告10000元；原告在交強險傷殘項下的損失及財產(chǎn)損失分別為183397.91元（護理費5118.58元、誤工費18286元、殘疾賠償金135255元、交通費400元、精神撫慰金8000元、被扶養(yǎng)人生活費16338.33元）、1800元，均未超出兩保險公司交強險責(zé)任限額之和，故由被告平安財保隨州支公司和太平洋財保駐馬店支公司各承擔(dān)50%即92598.96元。被告平安財保隨州支公司和太平洋財保駐馬店支公司各在交強險范圍內(nèi)賠償原告102598.96元（10000元+92598.96元）。
原告的其余損失45398.96元（250596.88元-102598.96元-102598.96元），根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告孫某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即31779.27元（45398.96元×70%），由被告于偉承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即13619.69元（45398.96元×30%）。被告孫某駕駛的事故車輛在被告平安財保隨州支公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險，被告于偉駕駛的事故車輛在被告太平洋財保駐馬店支公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險，由于被告孫某和于偉均有超載行為，按照保險合同約定，二保險公司均免賠10%。故被告平安財保隨州支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告28601.34元（31779.27元×90%），被告孫某賠償原告3177.93元（31779.27元-28601.34元）；被告太平洋財保駐馬店支公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告12257.72元（13619.69元×90%），被告于偉賠償原告1361.97元（13619.69元-12257.72元）。事發(fā)后被告孫某已賠償原告60000元，被告于偉已賠償原告10000元，原告同意收到被告保險公司的賠償款后，扣減被告孫某、于偉應(yīng)該賠償?shù)牟糠?，將多余款項予以返還，本院予以確認。故原告收到被告保險公司的賠償款后應(yīng)返還被告孫某56822.07元（60000元-3177.93元），返還被告于偉8638.03元（10000元-1361.97元）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某損失102598.96元，在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告魯某某損失28601.34元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某損失102598.96元，在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告魯某某損失12257.72元；
三、原告魯某某收到被告保險公司的賠償款后返還被告孫某56822.07元，返還被告于偉8638.03元；
四、駁回原告魯某某的其他訴訟請求。
上列給付款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院；賬號：18×××51；開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1460元，由原告魯某某負擔(dān)260元，被告孫某負擔(dān)900元，被告于偉負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　周永清 人民陪審員　　王鴻利 人民陪審員　　李登建

書記員：左思琦