魯某某
魯振意
鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司
易敬全（湖北豪然律師事務(wù)所）

原告魯某某，男，生于1985年2月11日，漢族，湖北省鄖西縣人，個(gè)體工商戶。
委托代理人魯振意，居民。代理權(quán)限:組織證據(jù)、參加庭審、質(zhì)證、辯論、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解、代收裁判文書(shū)等特別授權(quán)。
被告鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄖西天河酒店）。住所地:鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)五龍河大道。
法定代表人宋登林，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人易敬全，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:有權(quán)承認(rèn)、反駁訴請(qǐng)、和解等特別授權(quán)。
原告魯某某訴被告鄖西天河酒店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員張一君適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魯某某及其委托代理人魯振意、被告鄖西天河酒店的委托代理人易敬全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告魯某某與案外人劉建之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因劉建未及時(shí)清償貨款，原告魯某某請(qǐng)求被告鄖西天河酒店幫忙扣回材料款，與劉建和被告間存在不同的法律關(guān)系，被告同意在結(jié)算工程款時(shí)代扣，并不是保證行為，并未表示自愿清償劉建所欠他人的債務(wù)，也未約定代付材料款，而本案所涉別墅裝修工程尚未完工，工程款也未結(jié)算，被告的代扣承諾條件尚未成就；且代扣的內(nèi)容涉及案外人劉建的財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須征得劉建同意，被告鄖西天河酒店才能實(shí)施代扣行為，代扣并非被告應(yīng)有的法定義務(wù)，原告貨款不能及時(shí)收回亦非被告行為必然導(dǎo)致的結(jié)果，也無(wú)證據(jù)證明劉建怠于行使對(duì)被告鄖西天河酒店的工程款債權(quán)，故原告魯某某的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條 ?、第五十七條 ?、第八十四條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魯某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取983元，由原告魯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶名稱(chēng):十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；帳號(hào):17×××33-1。通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告魯某某與案外人劉建之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因劉建未及時(shí)清償貨款，原告魯某某請(qǐng)求被告鄖西天河酒店幫忙扣回材料款，與劉建和被告間存在不同的法律關(guān)系，被告同意在結(jié)算工程款時(shí)代扣，并不是保證行為，并未表示自愿清償劉建所欠他人的債務(wù)，也未約定代付材料款，而本案所涉別墅裝修工程尚未完工，工程款也未結(jié)算，被告的代扣承諾條件尚未成就；且代扣的內(nèi)容涉及案外人劉建的財(cái)產(chǎn)權(quán)，必須征得劉建同意，被告鄖西天河酒店才能實(shí)施代扣行為，代扣并非被告應(yīng)有的法定義務(wù)，原告貨款不能及時(shí)收回亦非被告行為必然導(dǎo)致的結(jié)果，也無(wú)證據(jù)證明劉建怠于行使對(duì)被告鄖西天河酒店的工程款債權(quán)，故原告魯某某的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條 ?、第五十七條 ?、第八十四條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告魯某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取983元，由原告魯某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張一君

書(shū)記員：胡嵐