上訴人（原審被告）：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省拜泉縣。
委托訴訟代理人：韓文煜，拜泉縣星火法服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處，住所地黑龍江省拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內(nèi)。
法定代表人：于洋，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該經(jīng)銷處實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：趙玉梅，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。

上訴人魯某因與被上訴人齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處合同糾紛一案，不服黑龍江省拜泉縣人民法院（2017）黑0231民初1382號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯某上訴請(qǐng)求:1.撤銷黑龍江省拜泉縣人民法院（2017）黑0231民初1382號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院程序違法。魯某與經(jīng)銷處簽訂的購(gòu)銷合同原件并沒有當(dāng)庭出示，并且在一審?fù)徶猩显V人對(duì)該購(gòu)銷合同復(fù)印件提出異議，所以該購(gòu)銷合同不能作為定案的依據(jù)，并且一審中上訴人要求出示原件后決定是否進(jìn)行鑒定，一審法院當(dāng)庭給了舉證時(shí)間7天，但被上訴人并沒有出示購(gòu)銷合同原件，故被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；2.一審判決認(rèn)定雙方是根據(jù)交易習(xí)慣、口頭協(xié)商……作出判決，該認(rèn)定不符合客觀事實(shí)；3.上訴人與被上訴人并沒有“補(bǔ)貼辦下來就歸生產(chǎn)廠家”的約定，一審判決不符合相關(guān)法律規(guī)定，雙方簽訂的合同只是約定了機(jī)器的價(jià)格為179,000.00元，故法院應(yīng)按此認(rèn)定。
齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處辯稱，關(guān)于合同原件的問題，開庭時(shí)確實(shí)不是合同原件，但是當(dāng)天下午被上訴人就將合同原件提交法院，一審法院不存在程序違法的問題；合同中約定機(jī)器價(jià)款為179,000.00元，是在廠家墊付了補(bǔ)貼款之后的價(jià)格，這臺(tái)機(jī)器的實(shí)際價(jià)格是268,000.00元，補(bǔ)貼當(dāng)時(shí)是按照當(dāng)年的補(bǔ)貼款84,000.00元計(jì)算的，后期實(shí)際得到75,600.00元。雙方之間口頭約定補(bǔ)貼款歸生產(chǎn)廠家，但該補(bǔ)貼款打到上訴人處后，上訴人反悔了，按照上訴人主張的價(jià)格計(jì)算，該機(jī)器價(jià)格才10萬多一點(diǎn)，這不符合事實(shí)。綜上，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告魯某返還農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款75,600.00元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告魯某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月12日，被告魯某與其子魯小龍經(jīng)佘福才介紹，在原告處賒購(gòu)玉米收貨機(jī)（東金戈梅利4YZQ-5）一臺(tái)，購(gòu)車全款價(jià)格為263,000.00元，參考上一年度農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款數(shù)額84,000.00元，按照交易習(xí)慣，原告作為經(jīng)銷商代表農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家墊付此項(xiàng)費(fèi)用，待當(dāng)年度農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款實(shí)際補(bǔ)貼后，由其負(fù)責(zé)收回并返還農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家，以完成其與廠家的合同義務(wù)。原、被告雙方商定了扣除農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款的購(gòu)機(jī)價(jià)格為179,000.00元，并簽訂賒銷合同，此款被告方已陸續(xù)給付完畢。2016年8月份，原告代理人翟利民通知被告方辦理農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款申報(bào)事宜，后被告方也已經(jīng)領(lǐng)取了農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款75,600.00元?，F(xiàn)原告方因本案所涉及農(nóng)機(jī)已辦理補(bǔ)貼，而未能返還給生產(chǎn)廠家，被起訴至哈爾濱市松北區(qū)法院，經(jīng)訴訟中調(diào)解，已經(jīng)實(shí)際給付生產(chǎn)廠家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼75,600.00元。現(xiàn)因該款被告方拒絕返還，故原告方起訴至法院，要求依法裁判如其訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案原、被告在買賣過程中，根據(jù)交易習(xí)慣，通過口頭協(xié)商并簽訂載明部分購(gòu)機(jī)款的賒銷合同的方式，由原告方先行墊付并扣除農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款后，雙方達(dá)成農(nóng)機(jī)具買賣協(xié)議，在2016年度農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款被告方領(lǐng)取后，并未將此款給付原告方，以完成支付購(gòu)機(jī)全款的義務(wù)，而原告方經(jīng)過訴訟，已經(jīng)實(shí)際向農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家支付了此項(xiàng)農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款75,600.00元，現(xiàn)被告方在沒有合法依據(jù)的情況下，扣留了農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款，符合我國(guó)民法中不當(dāng)?shù)美姆商卣?，原告作為利益受損失一方，起訴至法院，是其行使合法追償權(quán)權(quán)利的表現(xiàn)，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：被告魯某于本判決生效后返還原告齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款人民幣75,600.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,700.00元，由被告魯某負(fù)擔(dān)。
本案經(jīng)二審審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)基本予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，魯某與齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處于2015年10月12日簽訂的賒銷合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效?，F(xiàn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方合同履行完畢后產(chǎn)生的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款歸屬問題。雖然在雙方簽訂的購(gòu)銷合同中約定，玉米收貨機(jī)的價(jià)格為179,000.00元，但在齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處給魯某出具的發(fā)票以及勇猛機(jī)械股份有限公司出具的2015年勇猛機(jī)械經(jīng)銷商市場(chǎng)銷售指導(dǎo)價(jià)格的說明均可以認(rèn)定該機(jī)器價(jià)格在270,000.00萬元左右，而魯某實(shí)際交付179,000.00元，該機(jī)器的農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款75,600.00元系在合同完成后下一年，即2016年發(fā)放，而齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處已經(jīng)將此款支付給農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家?，F(xiàn)該補(bǔ)貼款已被魯某領(lǐng)取，魯某應(yīng)將此款返還給齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處，故一審法院判決魯某將農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款返還齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農(nóng)機(jī)經(jīng)銷處是正確的。
綜上所述，魯某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,700.00元，由魯某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 于丹
審判員 李宏艷
審判員 劉穎

書記員： 劉東