上訴人（原審被告）：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省拜泉縣。
委托訴訟代理人：韓文煜，拜泉縣星火法服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處，住所地黑龍江省拜泉縣拜泉鎮(zhèn)內。
法定代表人：于洋，該經銷處經理。
委托訴訟代理人：翟利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該經銷處實際經營者，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托訴訟代理人：趙玉梅，黑龍江中油律師事務所律師。

上訴人魯某因與被上訴人齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處合同糾紛一案，不服黑龍江省拜泉縣人民法院（2017）黑0231民初1382號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
魯某上訴請求:1.撤銷黑龍江省拜泉縣人民法院（2017）黑0231民初1382號民事判決，依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院程序違法。魯某與經銷處簽訂的購銷合同原件并沒有當庭出示，并且在一審庭審中上訴人對該購銷合同復印件提出異議，所以該購銷合同不能作為定案的依據(jù)，并且一審中上訴人要求出示原件后決定是否進行鑒定，一審法院當庭給了舉證時間7天，但被上訴人并沒有出示購銷合同原件，故被上訴人應承擔舉證不能的法律后果；2.一審判決認定雙方是根據(jù)交易習慣、口頭協(xié)商……作出判決，該認定不符合客觀事實；3.上訴人與被上訴人并沒有“補貼辦下來就歸生產廠家”的約定，一審判決不符合相關法律規(guī)定，雙方簽訂的合同只是約定了機器的價格為179,000.00元，故法院應按此認定。
齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處辯稱，關于合同原件的問題，開庭時確實不是合同原件，但是當天下午被上訴人就將合同原件提交法院，一審法院不存在程序違法的問題；合同中約定機器價款為179,000.00元，是在廠家墊付了補貼款之后的價格，這臺機器的實際價格是268,000.00元，補貼當時是按照當年的補貼款84,000.00元計算的，后期實際得到75,600.00元。雙方之間口頭約定補貼款歸生產廠家，但該補貼款打到上訴人處后，上訴人反悔了，按照上訴人主張的價格計算，該機器價格才10萬多一點，這不符合事實。綜上，一審判決正確，請求二審法院維持原判。
齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處向一審法院起訴請求：1.要求被告魯某返還農機補貼款75,600.00元；2.本案訴訟費用由被告魯某負擔。
一審法院認定事實：2015年10月12日，被告魯某與其子魯小龍經佘福才介紹，在原告處賒購玉米收貨機（東金戈梅利4YZQ-5）一臺，購車全款價格為263,000.00元，參考上一年度農機補貼款數(shù)額84,000.00元，按照交易習慣，原告作為經銷商代表農機生產廠家墊付此項費用，待當年度農機補貼款實際補貼后，由其負責收回并返還農機生產廠家，以完成其與廠家的合同義務。原、被告雙方商定了扣除農機補貼款的購機價格為179,000.00元，并簽訂賒銷合同，此款被告方已陸續(xù)給付完畢。2016年8月份，原告代理人翟利民通知被告方辦理農機補貼款申報事宜，后被告方也已經領取了農機補貼款75,600.00元?，F(xiàn)原告方因本案所涉及農機已辦理補貼，而未能返還給生產廠家，被起訴至哈爾濱市松北區(qū)法院，經訴訟中調解，已經實際給付生產廠家農機補貼75,600.00元?，F(xiàn)因該款被告方拒絕返還，故原告方起訴至法院，要求依法裁判如其訴請。一審法院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案原、被告在買賣過程中，根據(jù)交易習慣，通過口頭協(xié)商并簽訂載明部分購機款的賒銷合同的方式，由原告方先行墊付并扣除農機補貼款后，雙方達成農機具買賣協(xié)議，在2016年度農機補貼款被告方領取后，并未將此款給付原告方，以完成支付購機全款的義務，而原告方經過訴訟，已經實際向農機生產廠家支付了此項農機補貼款75,600.00元，現(xiàn)被告方在沒有合法依據(jù)的情況下，扣留了農機補貼款，符合我國民法中不當?shù)美姆商卣?，原告作為利益受損失一方，起訴至法院，是其行使合法追償權權利的表現(xiàn)，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院應當予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：被告魯某于本判決生效后返還原告齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處農機補貼款人民幣75,600.00元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,700.00元，由被告魯某負擔。
本案經二審審理，對一審法院查明的事實基本予以確認。

本院認為，魯某與齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處于2015年10月12日簽訂的賒銷合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，該合同合法有效?，F(xiàn)本案爭議焦點為雙方合同履行完畢后產生的農機補貼款歸屬問題。雖然在雙方簽訂的購銷合同中約定，玉米收貨機的價格為179,000.00元，但在齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處給魯某出具的發(fā)票以及勇猛機械股份有限公司出具的2015年勇猛機械經銷商市場銷售指導價格的說明均可以認定該機器價格在270,000.00萬元左右，而魯某實際交付179,000.00元，該機器的農機補貼款75,600.00元系在合同完成后下一年，即2016年發(fā)放，而齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處已經將此款支付給農機生產廠家。現(xiàn)該補貼款已被魯某領取，魯某應將此款返還給齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處，故一審法院判決魯某將農機補貼款返還齊齊哈爾市拜泉縣鑫力農機經銷處是正確的。
綜上所述，魯某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,700.00元，由魯某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 于丹
審判員 李宏艷
審判員 劉穎

書記員： 劉東