魯姣芝
李清亮（湖北驚天律師事務所）
楊琳（湖北驚天律師事務所）
昌玉某
鄒某某
王建斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账?br/>中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
王建斌

上訴人（一審原告、再審申訴人）:魯姣芝，農(nóng)民。
委托代理人:李清亮，湖北驚天律師事務所律師。
委托代理人:楊琳，湖北驚天律師事務所律師。
被上訴人（一審被告、再審被申訴人）:昌玉某，農(nóng)民。
被上訴人（一審被告、再審被申訴人）:鄒某某，駕駛員。
委托代理人:王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（一審被告、再審被申訴人）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地:仙桃市沔陽大道9號。
代表人:張小松。
委托代理人:王建斌，該公司法律顧問。
上訴人魯姣芝因與被上訴人昌玉某、鄒某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱財保仙桃支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院于2013年11月4日作出的（2013）鄂仙民再字第00001號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。因被上訴人昌玉某下落不明，本院依法向其公告送達了開庭傳票及相應訴訟文書。公告期滿后，本院于2014年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人魯姣芝的委托代理人李清亮、楊琳，被上訴人鄒某某及財保仙桃支公司的委托代理人王建斌到庭參加了訴訟。被上訴人昌玉某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案審理過程中，2014年7月9日，各方當事人向本院申請庭外和解，期限為二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:魯姣芝在上訴時，僅針對本案涉及相關(guān)損害賠償費用的計算標準提出異議，故本案的爭議焦點為，譚詩華、魯姣芝在此次交通事故中的相關(guān)損害賠償費用，應以城鎮(zhèn)居民標準計算，還是以農(nóng)村居民標準計算。
根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（（2005）民他字第25號）的意見，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。受害人雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。本案中，雖然譚詩華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務工，但實際居住、生活均在農(nóng)村，對此譚詩華、魯姣芝在一審、再審及本次二審過程中均予以認可。因此，譚詩華、魯姣芝的經(jīng)常居住地和主要生活消費地均在農(nóng)村，二人并不符合“經(jīng)常居住地”和“主要收入來源地”均為城鎮(zhèn)的情形，故相關(guān)損害賠償費用的計算只能適用農(nóng)村居民標準。魯姣芝提出的應以城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損害賠償費用的上訴理由，與事實及法律規(guī)定不符，依法不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1220元，由魯姣芝負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:魯姣芝在上訴時，僅針對本案涉及相關(guān)損害賠償費用的計算標準提出異議，故本案的爭議焦點為，譚詩華、魯姣芝在此次交通事故中的相關(guān)損害賠償費用，應以城鎮(zhèn)居民標準計算，還是以農(nóng)村居民標準計算。
根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（（2005）民他字第25號）的意見，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。受害人雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。本案中，雖然譚詩華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務工，但實際居住、生活均在農(nóng)村，對此譚詩華、魯姣芝在一審、再審及本次二審過程中均予以認可。因此，譚詩華、魯姣芝的經(jīng)常居住地和主要生活消費地均在農(nóng)村，二人并不符合“經(jīng)常居住地”和“主要收入來源地”均為城鎮(zhèn)的情形，故相關(guān)損害賠償費用的計算只能適用農(nóng)村居民標準。魯姣芝提出的應以城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損害賠償費用的上訴理由，與事實及法律規(guī)定不符，依法不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1220元，由魯姣芝負擔。

審判長：蘇哲
審判員：葛雅琴
審判員：徐聯(lián)坤

書記員：胡婷