原告：魯大兵，男，1995年4月25日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海福灣律師事務所律師。
　　被告：上海天天速運有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐海瀾，董事長。
　　委托訴訟代理人：王灑灑，女。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何引歡，女。
　　原告魯大兵與被告上海天天速運有限公司(以下簡稱“天天公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財保上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告魯大兵的委托訴訟代理人張燕、被告天天公司的委托訴訟代理人王灑灑、被告平安財保上海公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魯大兵向本院提出訴訟請求：判令被告平安財保上海公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的限額內(nèi)賠償醫(yī)療費12,732.35元、誤工費12,100元、護理費6,000元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元(在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費7,050元、律師費4,000元,合計306,866.35元，不足部分由被告天天公司承擔。事實和理由：2017年11月12日21時14分許，被告天天公司駕駛員陳瑞恒駕駛的滬AGXXXX輕型封閉貨車(在被告平安財保上海公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠)在滬松公路出平陽河路南約50米處，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，陳瑞恒承擔本起事故的全部責任，原告無責任。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，傷后可予以休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日；原告具有完全民事行為能力。
　　被告天天公司辯稱，陳瑞恒是該公司員工，事發(fā)時是職務行為，由該公司承擔事故責任。對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議。滬AGXXXX輕型封閉貨車投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠。律師費不同意承擔。
　　被告平安財保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定沒有異議。滬AGXXXX輕型封閉貨車在該司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，車輛投保的是營運性質(zhì)的保險，被保險人未提供道路運輸經(jīng)營許可證和駕駛員的從業(yè)資格證，故僅認可在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)險不賠。已墊付10,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當事人陳述的本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過、責任認定、陳瑞恒系被告天天公司駕駛員且事發(fā)時系職務行為、滬AGXXXX輕型封閉貨車的投保情況、被告平安財保上海公司已墊付10,000元均屬實，本院予以確認，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　事故發(fā)生后，原告在第一人民醫(yī)院、中國人民解放軍第411醫(yī)院、上海市精神衛(wèi)生中心接受治療。
　　2018年8月20日，經(jīng)松江交警支隊推介，原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告的精神狀態(tài)、司法精神病因果關(guān)系、休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定并預付鑒定費7,050元。2018年9月25日，該鑒定機構(gòu)出具滬浦南司鑒所[2018]精殘字第344號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、鑒定診斷：被鑒定人魯大兵因意外受傷引起腦外傷所致精神障礙。2、因果關(guān)系：評定2017年11月12日意外受傷與被鑒定人當前的精神狀況之間存在直接的因果關(guān)系。3、XXX傷殘程度：被鑒定人魯大兵目前已構(gòu)成XXX傷殘。4、三期時限評定：精神科建議給予其受傷后的休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。2019年1月10日，該鑒定機構(gòu)出具關(guān)于魯大兵民事行為能力的情況補充說明：被告鑒定人魯大兵2018年8月20日做鑒定時具有完全民事行為能力。
　　再查明，事發(fā)時，被告天天公司持有的道路運輸經(jīng)營許可證在有效期內(nèi)。2019年3月29日，上海福灣律師事務所向原告開具律師費發(fā)票一張，金額為4,000元。
　　審理中，原告與被告平安財保上海公司就醫(yī)療費12,725元、誤工費12,100元、護理費4,650元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金91,125元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費7,050元確認一致。但被告平安財保上海公司表示其僅在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛?cè)诵畔?、車輛信息、門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、道路運輸經(jīng)營許可證以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案屬于機動車(由陳瑞恒駕駛)與非機動車(由原告駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責任以及對方車輛的投保情況，原告的損失，應先由被告平安財保上海公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)承擔賠付責任；超出交強險的部分，由被告平安財保上海公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，應由侵權(quán)人承擔賠償責任，由于陳瑞恒事發(fā)時系職務行為，故原告要求被告天天公司作為用人單位承擔賠償責任，并無不當，本院予以支持。關(guān)于被告平安財保上海公司提出的因被告天天公司未提供陳瑞恒的從業(yè)資格證，故商業(yè)三者險不予賠付的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于具體的賠償項目和賠償數(shù)額的認定：1、律師費，原告因本次交通事故遭受侵害，其主張權(quán)利而支付的律師費理應獲得相應賠償，但數(shù)額不應超過加害人所能預見的范圍，根據(jù)本案實際情況，本院酌情確認律師費3,500元；2、醫(yī)療費12,725元、誤工費12,100元、護理費4,650元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金91,125元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費7,050元，原告和被告平安財保上海公司對計算方式確認一致，并無不當，本院予以采納。
　　其中，醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金91,125元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費8,875元、衣物損失費500元，合計120,500元，屬于交強險的責任賠償限額，由被告平安財保上海公司承擔；剩余醫(yī)療費2,725元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,650元、剩余誤工費3,225元、交通費500元、鑒定費7,050元，合計21,750元，由被告平安財保上海公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償；律師費3,500元，由被告天天公司承擔賠償責任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的責任賠償限額內(nèi)賠償原告魯大兵120,500元(已付10,000元，尚需支付110,500元)；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠償原告魯大兵21,750元；
　　三、被告上海天天速運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魯大兵律師費3,500元。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,903元，減半收取計2,951.50元，由原告魯大兵負擔1,444元(已付)，由被告上海天天速運有限公司負擔1,507.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：阮麗華