上訴人(原審原告)：魯國(guó)印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被上訴人(原審被告)：上海南某茶業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王曼龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚志云，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　上訴人魯國(guó)印與被上訴人上海南某茶業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2018)滬7101民初818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　魯國(guó)印上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷原審判決書第二條并維持第一條判決；2、查清事實(shí)，依法改判。事實(shí)和理由：上訴人現(xiàn)在有視頻等充分證據(jù)證明上海南某茶業(yè)有限公司售賣給上訴人的是預(yù)包裝的無標(biāo)簽的茶葉，違反了國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)該支付魯國(guó)印貨物價(jià)款十倍的賠償金。故請(qǐng)求本院依法予以改判。
　　上海南某茶業(yè)有限公司辯稱：1、涉案茶葉是散裝產(chǎn)品，符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，上訴人所稱的包裝是上海南某茶業(yè)有限公司售貨員應(yīng)魯國(guó)印要求現(xiàn)場(chǎng)稱重，簡(jiǎn)易包裝，放入紙袋和紙盒中，不符合預(yù)包裝產(chǎn)品特征，屬于散裝銷售。2、已有證據(jù)證明魯國(guó)印系職業(yè)打假團(tuán)伙一員，起因和緣由是魯國(guó)印設(shè)下圈套對(duì)被上訴人敲詐勒索。上訴人在二審中提供的視頻證據(jù)，其拍攝視頻本身也可以證明被上訴人上述觀點(diǎn)。故請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判決。
　　魯國(guó)印向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令上海南某茶業(yè)有限公司退還魯國(guó)印貨款人民幣33,200元(以下幣種同)，并支付魯國(guó)印價(jià)款十倍賠償金332,000元。2、判令上海南某茶業(yè)有限公司承擔(dān)訴訟費(fèi)，并承擔(dān)魯國(guó)印交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等合理開支費(fèi)用。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月12日，魯國(guó)印在上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行(系上海南某茶葉有限公司分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)地址：上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX-XXX號(hào))購(gòu)買南某瑪瑙蜜茶葉12盒(單價(jià)1,600元，計(jì)19,200元)、南某普洱茶2盒(單價(jià)2,200元，計(jì)4,400元)，魯國(guó)印付款23,600元，上海南某茶葉有限公司開具增值稅普通發(fā)票。次日，魯國(guó)印又在上述地址向上海南某茶葉有限公司購(gòu)買南某瑪瑙蜜茶葉6盒(單價(jià)1,600元，計(jì)9,600元)，魯國(guó)印付款9,600元，上海南某茶葉有限公司開具增值稅普通發(fā)票。涉案的南某瑪瑙蜜茶葉外包裝為紙盒包裝，標(biāo)有“南某瑪瑙蜜”字樣，紙盒內(nèi)有三包用紙包裝的茶葉，每包100克，包裝紙上印有“南某瑪瑙蜜一九七八年”字樣，內(nèi)外包裝上未標(biāo)注商品的其他信息。紙盒內(nèi)有小卡片1張，內(nèi)容為“35年瑪瑙蜜：瑪瑙蜜是清道光‘王三言茶號(hào)’主人王三言1866年精心秘制的特色茶(陳年鐵觀音)，傳承至今……其外形緊結(jié)，色澤烏金油亮猶如瑪瑙，湯色呈琥珀色，又有‘油光韻圈’，口感醇厚，并帶有炭香，炭酸味，絲絲回甘如蜂蜜水—故稱‘瑪瑙蜜’。35年陳瑪瑙蜜具有青茶作用，還有治感冒、消化不良，降壓降脂，防治糖尿病等效用，已有專家對(duì)此進(jìn)行研究證實(shí)?！薄Ｉ姘傅哪夏称斩柰獍b為紙袋包裝，標(biāo)有“南某普洱茶”字樣，紙袋內(nèi)是用保鮮袋包裝的茶葉，內(nèi)外包裝上未標(biāo)注商品的其他信息。另查明：上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)魯國(guó)印的投訴，于2018年5月24日對(duì)位于上海市徐匯區(qū)襄陽南路XXX弄XXX-XXX號(hào)的上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行現(xiàn)場(chǎng)檢查，制作了《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》并拍攝照片，其中《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》載明“……南某瑪瑙蜜的包裝為其自行手工包裝，材質(zhì)為紙，三包紙質(zhì)包裝為一盒，盒上無其他標(biāo)識(shí)，僅有南某35年瑪瑙蜜字樣……”；照片顯示店內(nèi)貨架上擺放多個(gè)金屬大罐，罐身貼有標(biāo)簽，標(biāo)注茶葉名稱和價(jià)格，打開罐子倒出散裝茶葉。2018年5月28日，上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行立案調(diào)查。2018年6月13日，上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向魯國(guó)印發(fā)出《終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解決定告知書》。再查明：上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行依法取得《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《食品經(jīng)營(yíng)許可證》。涉案瑪瑙蜜茶葉系上海南某茶葉有限公司于2017年7月向福建省安溪縣南某生態(tài)茶業(yè)有限公司購(gòu)買，該公司向上海南某茶葉有限公司開具發(fā)票并提供檢驗(yàn)報(bào)告。又查明：魯國(guó)印為起訴及開庭，共支出交通費(fèi)(火車)1,438元、住宿費(fèi)249元。
　　一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于魯國(guó)印向上海南某茶葉有限公司購(gòu)買涉案茶葉的事實(shí)均無異議，故魯國(guó)印與上海南某茶葉有限公司之間的買賣合同關(guān)系依法成立。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的供人食用的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品，稱為食用農(nóng)產(chǎn)品，食用農(nóng)產(chǎn)品是在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的，以及經(jīng)過分揀、去皮、剝殼、干燥、粉碎、清洗、切割、冷凍、打蠟、分級(jí)、包裝等加工，但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品。本案中南某瑪瑙蜜茶葉為鐵觀音，鮮葉采摘后經(jīng)過加工，產(chǎn)生一系列復(fù)雜的物理、化學(xué)、生化變化，再經(jīng)多次包揉、烘焙，形成鐵觀音獨(dú)有的特點(diǎn)及香味，最終制成鐵觀音成茶，因此涉案茶葉不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。預(yù)包裝食品是指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品。根據(jù)一審法院從上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取的筆錄、照片以及當(dāng)事人的陳述表明，涉案茶葉未制作在包裝材料和容器中，而是上海南某茶葉有限公司應(yīng)魯國(guó)印要求現(xiàn)場(chǎng)秤重、簡(jiǎn)易包裝、放入紙盒或紙袋中，不符合預(yù)包裝食品的特征，屬于散裝銷售?，F(xiàn)魯國(guó)印主張涉案茶葉應(yīng)符合預(yù)包裝食品的標(biāo)簽要求，顯然缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。所謂食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。本案中，上海南某茶葉有限公司存放涉案茶葉容器上貼有標(biāo)簽，標(biāo)注內(nèi)容為茶葉名稱和價(jià)格，涉案茶葉外包裝上未標(biāo)注商品信息，因此涉案茶葉存在標(biāo)簽瑕疵問題?？紤]到上海南某茶葉有限公司舉證證明涉案茶葉具有合法來源，且質(zhì)量合格，魯國(guó)印未提供證據(jù)證明涉案茶葉存在安全問題，故魯國(guó)印以涉案茶葉違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍賠償，以及賠償其他損失，一審法院對(duì)此不予支持。鑒于涉案茶葉確實(shí)存在標(biāo)簽瑕疵問題，且上海南某茶葉有限公司同意退貨退款，一審法院予以準(zhǔn)許。根據(jù)食品安全法規(guī)定，食品標(biāo)簽、說明書不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。本案中，魯國(guó)印主張上海南某茶葉有限公司放入涉案茶葉外包裝紙盒內(nèi)的小卡片內(nèi)容涉及疾病預(yù)防、治療功能，由于該小卡片不屬于食品標(biāo)簽、說明書，因此魯國(guó)印要求上海南某茶葉有限公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、上海南某茶業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還魯國(guó)印貨款33,200元，魯國(guó)印應(yīng)同時(shí)將所購(gòu)涉案茶葉全部退還給上海南某茶業(yè)有限公司；如魯國(guó)印未能退貨，上海南某茶業(yè)有限公司可扣除相應(yīng)貨款；二、駁回魯國(guó)印的其他訴訟請(qǐng)求。
　　二審期間，魯國(guó)印向本院提交了視頻證據(jù)，據(jù)其稱是同行人拍攝的，以期證明魯國(guó)印當(dāng)時(shí)去上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行購(gòu)買涉案茶葉時(shí)，看到的就是預(yù)包裝好的茶葉，而非被上訴人所講的出售的是散裝茶葉。
　　上海南某茶業(yè)有限公司認(rèn)為，1、魯國(guó)印系職業(yè)打假團(tuán)伙一員，其提供的視頻就能證明，普通消費(fèi)者是沒有能力和意識(shí)拍如此專業(yè)的視頻內(nèi)容。2、他在2018年5月18日上午就來過公司的正莊茶行提出要求購(gòu)買茶葉，并要求所購(gòu)買的茶葉以紙片按2兩每包進(jìn)行包裝；設(shè)下圈套后，魯國(guó)印下午來到店中，購(gòu)買了按其上午要求包裝的茶葉并自選禮盒，分裝、付款，視頻即是魯國(guó)印下午來正莊茶行的全過程。而視頻中魯國(guó)印與店員的部分對(duì)話，恰恰能夠證明魯國(guó)印購(gòu)買的是散裝茶葉。3、視頻反映魯國(guó)印與店員的對(duì)話都是蓄謀已久、有套路可循的，他提前訴訟的核心目的就是設(shè)下圈套，對(duì)上海南某茶業(yè)有限公司進(jìn)行敲詐勒索。所以該證據(jù)證明不了魯國(guó)印的證明目的。且該證據(jù)不是二審中新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)為，魯國(guó)印二審期間向本院提交了視頻證據(jù)，形成于一審訴訟結(jié)案前，但其未有向一審法院提交，且未提交的相關(guān)說明理由并不充分，故不能認(rèn)定為二審中新的證據(jù)。針對(duì)上海南某茶業(yè)有限公司對(duì)視頻內(nèi)容及拍攝視頻本身對(duì)魯國(guó)印是否是普通消費(fèi)者身份提出的相關(guān)質(zhì)疑，魯國(guó)印的解釋只是一面之詞，針對(duì)涉案茶葉符合預(yù)包裝的特征等情況還是沒有解釋清楚，故該視頻難以成為證明魯國(guó)印上訴理由的證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)涉案茶葉及其包裝、從上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取的筆錄、照片等證據(jù)及當(dāng)事人雙方庭審的質(zhì)證和辯論意見，認(rèn)為涉案茶葉的包裝并不符合預(yù)包裝食品的特征，且該茶葉亦無證據(jù)證明對(duì)人體有危害性，魯國(guó)印要求貨款的十倍賠償無事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回，依法有據(jù)。二審期間，魯國(guó)印亦未有確實(shí)、充分的證據(jù)推翻一審的判決理由，故一審判決應(yīng)予維持。
　　綜上所述，魯國(guó)印的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)6,325元，由上訴人魯國(guó)印負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：鄭??衛(wèi)