原告：魯國(guó)印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海南某茶業(yè)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王曼龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚志云，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　原告魯國(guó)印與被告上海南某茶業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魯國(guó)印，被告上海南某茶業(yè)有限公司的委托訴訟代理人姚志云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魯國(guó)印向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告貨款33,200元，并支付原告價(jià)款十倍賠償金332,000元。2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)，并承擔(dān)原告交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等合理開(kāi)支費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告因生活所需于2018年5月12日、13日在被告處購(gòu)買(mǎi)了瑪瑙蜜茶葉18盒，每盒1,600元，計(jì)28,800元，普洱茶2盒，每盒2,200元，計(jì)4,400元，共計(jì)貨款33,200元。之后，原告將茶葉帶回家，食用時(shí)發(fā)現(xiàn)所購(gòu)茶葉發(fā)霉、有異味。經(jīng)仔細(xì)觀察后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品沒(méi)有任何標(biāo)簽，是三無(wú)產(chǎn)品。包裝盒內(nèi)有介紹產(chǎn)品功效的卡片一張，宣稱(chēng)產(chǎn)品具有治療感冒、消化不良、降壓降脂、防治糖尿病等功效。原告認(rèn)為，涉案茶葉屬于國(guó)家明令禁止銷(xiāo)售的無(wú)標(biāo)簽預(yù)包裝食品，是沒(méi)有經(jīng)過(guò)正規(guī)渠道進(jìn)貨的不安全食品，且誤導(dǎo)消費(fèi)者,耽誤患者病情。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。庭審中，原告明確：一、涉案茶葉存在的問(wèn)題是該茶葉系預(yù)包裝產(chǎn)品，沒(méi)有任何標(biāo)簽，屬于三無(wú)產(chǎn)品；包裝盒內(nèi)有介紹涉案茶葉功效的卡片1張，宣稱(chēng)產(chǎn)品具有治療感冒、消化不良、降壓降脂、防治糖尿病等功效。二、原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等費(fèi)用的金額為2,000元。其中交通費(fèi)800元，住宿費(fèi)加餐飲費(fèi)200元，按兩次計(jì)算，一次是到法院起訴，另一次是去法院開(kāi)庭。
　　被告上海南某茶業(yè)有限公司辯稱(chēng)：一、涉案茶葉屬于農(nóng)產(chǎn)品，不應(yīng)定性為食品，應(yīng)適用農(nóng)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。二、涉案茶葉屬于散裝產(chǎn)品，且符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)原告要求現(xiàn)場(chǎng)秤重包裝，不是預(yù)包裝產(chǎn)品。三、關(guān)于宣傳卡片，其內(nèi)容來(lái)源于書(shū)籍報(bào)刊等媒體，并非被告杜撰，不構(gòu)成虛假宣傳，沒(méi)有誤導(dǎo)原告。四、原告的購(gòu)買(mǎi)行為不合常理，原告屬于知假買(mǎi)假的打假人，不是普通消費(fèi)者。被告同意退款退貨，但對(duì)于原告其他訴訟請(qǐng)求，被告要求依法予以駁回。
　　本院經(jīng)審理查明：2018年5月12日，原告在上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行(系被告分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)地址：上海市徐匯區(qū)襄陽(yáng)南路XXX弄XXX-XXX號(hào))購(gòu)買(mǎi)南某瑪瑙蜜茶葉12盒(單價(jià)1,600元，計(jì)19,200元)、南某普洱茶2盒(單價(jià)2,200元，計(jì)4,400元)，原告付款23,600元，被告開(kāi)具增值稅普通發(fā)票。次日，原告又在上述地址向被告購(gòu)買(mǎi)南某瑪瑙蜜茶葉6盒(單價(jià)1,600元，計(jì)9,600元)，原告付款9,600元，被告開(kāi)具增值稅普通發(fā)票。
　　涉案的南某瑪瑙蜜茶葉外包裝為紙盒包裝，標(biāo)有“南某瑪瑙蜜”字樣，紙盒內(nèi)有三包用紙包裝的茶葉，每包100克，包裝紙上印有“南某瑪瑙蜜一九七八年”字樣，內(nèi)外包裝上未標(biāo)注商品的其他信息。紙盒內(nèi)有小卡片1張，內(nèi)容為“35年瑪瑙蜜：瑪瑙蜜是清道光‘王三言茶號(hào)’主人王三言1866年精心秘制的特色茶(陳年鐵觀音)，傳承至今……其外形緊結(jié)，色澤烏金油亮猶如瑪瑙，湯色呈琥珀色，又有‘油光韻圈’，口感醇厚，并帶有炭香，炭酸味，絲絲回甘如蜂蜜水—故稱(chēng)‘瑪瑙蜜’。35年陳瑪瑙蜜具有青茶作用，還有治感冒、消化不良，降壓降脂，防治糖尿病等效用，已有專(zhuān)家對(duì)此進(jìn)行研究證實(shí)?！薄?br/>　　涉案的南某普洱茶外包裝為紙袋包裝，標(biāo)有“南某普洱茶”字樣，紙袋內(nèi)是用保鮮袋包裝的茶葉，內(nèi)外包裝上未標(biāo)注商品的其他信息。
　　另查明：上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)原告的投訴，于2018年5月24日對(duì)位于上海市徐匯區(qū)襄陽(yáng)南路XXX弄XXX-XXX號(hào)的上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行現(xiàn)場(chǎng)檢查，制作了《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》并拍攝照片，其中《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》載明“……南某瑪瑙蜜的包裝為其自行手工包裝，材質(zhì)為紙，三包紙質(zhì)包裝為一盒，盒上無(wú)其他標(biāo)識(shí)，僅有南某35年瑪瑙蜜字樣……”；照片顯示店內(nèi)貨架上擺放多個(gè)金屬大罐，罐身貼有標(biāo)簽，標(biāo)注茶葉名稱(chēng)和價(jià)格，打開(kāi)罐子倒出散裝茶葉。2018年5月28日，上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行立案調(diào)查。2018年6月13日，上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向原告發(fā)出《終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解決定告知書(shū)》。
　　再查明：上海南某茶業(yè)有限公司正莊茶行依法取得《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《食品經(jīng)營(yíng)許可證》。涉案瑪瑙蜜茶葉系被告于2017年7月向福建省安溪縣南某生態(tài)茶業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)，該公司向被告開(kāi)具發(fā)票并提供檢驗(yàn)報(bào)告。
　　又查明：原告為起訴及開(kāi)庭，共支出交通費(fèi)(火車(chē))1,438元、住宿費(fèi)249元。
　　上述事實(shí)，有原告提供的發(fā)票、信用卡簽購(gòu)單、商品照片、告知書(shū)、火車(chē)票、住宿發(fā)票，被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、倉(cāng)庫(kù)物流臺(tái)帳、發(fā)票、檢驗(yàn)報(bào)告，本院調(diào)查取得的上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局回復(fù)函、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、照片，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告對(duì)于原告向被告購(gòu)買(mǎi)涉案茶葉的事實(shí)均無(wú)異議，故原告與被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依法成立。
　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的供人食用的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品，稱(chēng)為食用農(nóng)產(chǎn)品，食用農(nóng)產(chǎn)品是在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中直接獲得的，以及經(jīng)過(guò)分揀、去皮、剝殼、干燥、粉碎、清洗、切割、冷凍、打蠟、分級(jí)、包裝等加工，但未改變其基本自然性狀和化學(xué)性質(zhì)的產(chǎn)品。本案中南某瑪瑙蜜茶葉為鐵觀音，鮮葉采摘后經(jīng)過(guò)加工，產(chǎn)生一系列復(fù)雜的物理、化學(xué)、生化變化，再經(jīng)多次包揉、烘焙，形成鐵觀音獨(dú)有的特點(diǎn)及香味，最終制成鐵觀音成茶，因此涉案茶葉不屬于食用農(nóng)產(chǎn)品。
　　預(yù)包裝食品是指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品。根據(jù)本院從上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取的筆錄、照片以及當(dāng)事人的陳述表明，涉案茶葉未制作在包裝材料和容器中，而是被告應(yīng)原告要求現(xiàn)場(chǎng)秤重、簡(jiǎn)易包裝、放入紙盒或紙袋中，不符合預(yù)包裝食品的特征，屬于散裝銷(xiāo)售?，F(xiàn)原告主張涉案茶葉應(yīng)符合預(yù)包裝食品的標(biāo)簽要求，顯然缺乏依據(jù)，本院不予采信。
　　所謂食品安全，是指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱(chēng)、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。本案中，被告存放涉案茶葉容器上貼有標(biāo)簽，標(biāo)注內(nèi)容為茶葉名稱(chēng)和價(jià)格，涉案茶葉外包裝上未標(biāo)注商品信息，因此涉案茶葉存在標(biāo)簽瑕疵問(wèn)題?？紤]到被告舉證證明涉案茶葉具有合法來(lái)源，且質(zhì)量合格，原告未提供證據(jù)證明涉案茶葉存在安全問(wèn)題，故原告以涉案茶葉違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍賠償，以及賠償其他損失，本院對(duì)此不予支持。鑒于涉案茶葉確實(shí)存在標(biāo)簽瑕疵問(wèn)題，且被告同意退貨退款，本院予以準(zhǔn)許。
　　根據(jù)食品安全法規(guī)定，食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。本案中，原告主張被告放入涉案茶葉外包裝紙盒內(nèi)的小卡片內(nèi)容涉及疾病預(yù)防、治療功能，由于該小卡片不屬于食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，因此原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海南某茶業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告魯國(guó)印貨款33,200元，原告魯國(guó)印應(yīng)同時(shí)將所購(gòu)涉案茶葉全部退還給被告上海南某茶業(yè)有限公司；如原告魯國(guó)印未能退貨，被告上海南某茶業(yè)有限公司可扣除相應(yīng)貨款；
　　二、駁回原告魯國(guó)印的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,778元，減半收取計(jì)3,389元，由原告負(fù)擔(dān)3,074元，由被告負(fù)擔(dān)315元，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)繳至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：李??斌

書(shū)記員：張徽海