魯某山
周躍進(jìn)（嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所）
崔某
高宏偉（湖北凝聚律師事務(wù)所）

原告魯某山，男。
委托代理人周躍進(jìn)，嘉魚縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告崔某，男。
委托代理人高宏偉，湖北凝聚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
本院于2015年10月9日立案受理原告魯某山與被告崔某身體健康權(quán)糾紛一案，依法由審判員秦成奎適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告魯某山及其委托代理人周躍進(jìn)，被告崔某及其委托代理人高宏偉均出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在為被告檢查車輛故障過程中受傷的事實(shí)成立，基于該事故意外發(fā)生的特殊情形，原告在接受被告委托檢查車輛時(shí)，身處危險(xiǎn)境地，自身負(fù)有安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)安全后再作業(yè)，而不應(yīng)冒然伸手，傷及自身，且原告屬于無證經(jīng)營；被告應(yīng)當(dāng)預(yù)料原告身處危險(xiǎn)，冒然“打火”可能造成對(duì)原告的身體傷害，應(yīng)當(dāng)盡安全提示義務(wù)，避免傷人事件發(fā)生，由于原、被告各自沒有履行安全注意義務(wù)和安全提示義務(wù)，導(dǎo)致意外發(fā)生，致原告意外受傷，原、被告均負(fù)有一定的責(zé)任；被告辯稱與原告是承攬關(guān)系，原告在完成承攬的修理工作過程中受傷，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，與本次事故發(fā)生的事實(shí)情況不符，原告是在與被告共同探明車輛故障時(shí)受傷，不同于獨(dú)立完成承攬業(yè)務(wù)，此時(shí)承攬關(guān)系尚未形成，故對(duì)被告辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由本院不予采信；綜合原、被告在本次事故中的責(zé)任，結(jié)合公平處理原則，原告的實(shí)際損失由原告自負(fù)40%，被告承擔(dān)60%為宜。經(jīng)計(jì)算，原告的實(shí)際損失為17720.11元，其中:醫(yī)療費(fèi)10799.94元（含被告已支付500元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（住院6天＊50元／天）；護(hù)理費(fèi)550.97元（7天＊78.71元／天）；誤工費(fèi)1574.20元（20天＊78.71元／天）；營養(yǎng)費(fèi)225元（15天＊15元／天）；交通費(fèi)200元（酌定）；法醫(yī)鑒定費(fèi)4070元（含被告交納重新鑒定費(fèi)2100元）。此損失由原告自負(fù)7088.04元，被告賠償10632.07元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告魯某山的各項(xiàng)損失（含被告崔某墊付的部分醫(yī)療費(fèi)、重新鑒定費(fèi)）17720.11元，由原告魯某山自負(fù)7088.04元，被告崔某賠償10632.07元，扣除崔某已支付醫(yī)療費(fèi)500元，鑒定費(fèi)2100元，崔某實(shí)際還應(yīng)賠付魯某山8032.07元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告魯某山的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元由魯某山負(fù)擔(dān)650元，崔某負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款單位:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17—680501040008389—222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未足額預(yù)交上訴受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告在為被告檢查車輛故障過程中受傷的事實(shí)成立，基于該事故意外發(fā)生的特殊情形，原告在接受被告委托檢查車輛時(shí)，身處危險(xiǎn)境地，自身負(fù)有安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)安全后再作業(yè)，而不應(yīng)冒然伸手，傷及自身，且原告屬于無證經(jīng)營；被告應(yīng)當(dāng)預(yù)料原告身處危險(xiǎn)，冒然“打火”可能造成對(duì)原告的身體傷害，應(yīng)當(dāng)盡安全提示義務(wù)，避免傷人事件發(fā)生，由于原、被告各自沒有履行安全注意義務(wù)和安全提示義務(wù)，導(dǎo)致意外發(fā)生，致原告意外受傷，原、被告均負(fù)有一定的責(zé)任；被告辯稱與原告是承攬關(guān)系，原告在完成承攬的修理工作過程中受傷，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，與本次事故發(fā)生的事實(shí)情況不符，原告是在與被告共同探明車輛故障時(shí)受傷，不同于獨(dú)立完成承攬業(yè)務(wù)，此時(shí)承攬關(guān)系尚未形成，故對(duì)被告辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由本院不予采信；綜合原、被告在本次事故中的責(zé)任，結(jié)合公平處理原則，原告的實(shí)際損失由原告自負(fù)40%，被告承擔(dān)60%為宜。經(jīng)計(jì)算，原告的實(shí)際損失為17720.11元，其中:醫(yī)療費(fèi)10799.94元（含被告已支付500元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（住院6天＊50元／天）；護(hù)理費(fèi)550.97元（7天＊78.71元／天）；誤工費(fèi)1574.20元（20天＊78.71元／天）；營養(yǎng)費(fèi)225元（15天＊15元／天）；交通費(fèi)200元（酌定）；法醫(yī)鑒定費(fèi)4070元（含被告交納重新鑒定費(fèi)2100元）。此損失由原告自負(fù)7088.04元，被告賠償10632.07元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告魯某山的各項(xiàng)損失（含被告崔某墊付的部分醫(yī)療費(fèi)、重新鑒定費(fèi)）17720.11元，由原告魯某山自負(fù)7088.04元，被告崔某賠償10632.07元，扣除崔某已支付醫(yī)療費(fèi)500元，鑒定費(fèi)2100元，崔某實(shí)際還應(yīng)賠付魯某山8032.07元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告魯某山的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元由魯某山負(fù)擔(dān)650元，崔某負(fù)擔(dān)150元。

審判長：秦成奎

書記員：周勇