魯某某
王瓊華（湖北夢云律師事務所）
龔某
占某
賀漢濤

原告魯某某，務工。
委托代理人王瓊華，湖北夢云律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告龔某，從事建筑裝修業(yè)。
被告占某，會計。
被告賀漢濤，教師。
原告魯某某訴被告龔某、被告占某、被告賀漢濤民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法組成由審判員張學軍擔任審判長，代理審判員鮑建軍、人民陪審員柯四慶參加的合議庭，于2014年10月31日公開開庭進行了審理。原告魯某某及委托代理人王瓊華到庭參加訴訟，被告龔某、被告占某、被告賀漢濤經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。訴訟期間，本院根據(jù)原告魯某某訴訟保全申請，于2014年10月28日作出（2014）鄂云夢民初字第01016-1號民事裁定書，對被告龔某在本院財務室尚未支取的工程款13萬元予以扣留。
綜合全案有效證據(jù)及庭審中原告魯某某的陳述，本院確認如下法律事實:
被告龔某以從事裝修經營需要資金周轉為由，通過被告賀漢濤介紹，向原告魯某某借款。2014年8月22日被告龔某向原告魯某某出具了一份借條.主要內容為“今借到魯某某人民幣叁拾萬元整.（￥300000.00元）.借款人:龔某2014.8.22擔保人:賀漢濤擔保人:占某”。同日，被告龔某和被告占某還向原告魯某某出具一份轉賣協(xié)議，表示愿以其位于城關鎮(zhèn)大南門十八號三棟的三套房屋作為該借款的抵押擔保，如到期不還款，房屋由原告魯某某全權處理。被告賀漢濤作為證明人在該協(xié)議上簽名。三被告均在借條和轉賣協(xié)議簽名并捺印。2014年8月24日原告魯某某以銀行卡轉款及現(xiàn)金等方式給付被告龔某30萬元。原告魯某某借款后，因被告龔某、被告占某同時去向不明，引起訴訟。
本院認為，原告魯某某主張被告龔某向其借款30萬元，被告占某、被告賀漢濤為該借款擔保的事實，有被告龔某出具的借條及被告占某、被告賀漢濤作為擔保人在該借條上的簽名為證，足以認定。原、被告之間形成的民間借貸關系及擔保行為均真實，合法，應受法律保護。原告魯某某提出借款時與被告龔某口頭約定借款使用期限為五個月，每月按2%支付利息的主張，僅有原告魯某某本人陳述，借條亦未明確約定使用期限及支付利息等內容，原告魯某某也未能提交其他證據(jù)證實，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持”的規(guī)定，本院對原告魯某某上述主張依法不予支持。應認定本案借貸雙方對借款期限沒有約定，對借款利息亦無約定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息”的規(guī)定，本案借款不支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期間內返還的規(guī)定，對原告魯某某主張被告龔某歸還30萬元借款的請求，本院依法予以支持。
被告占某、被告賀漢濤雖未與原告魯某某簽訂書面保證合同或保證條款，但其均以保證人身份在借條上簽字并捺印，應認定被告占某、被告賀漢濤與原告魯某某之間的保證合同關系成立。因被告占某、被告賀漢濤對保證方式沒有約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定，應按連帶責任保證承擔保證責任。被告占某、被告賀漢濤雖為同一筆借款提供保證擔保，但未明確約定保證份額，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九第一款 ?規(guī)定，被告占某、被告賀漢濤的共同保證應當認定為連帶共同保證。原告魯某某作為債權人，有權要求任何一個保證人承擔全部保證責任。
是此，經合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告龔某于本判決生效后十日內返還原告魯某某借款30萬元；
二、被告占某、被告賀漢濤作為連帶共同保證人對上述債務承擔連帶清償責任。
案件受理費5800元，訴訟保全申請費2020元，合計7820元，由被告龔某負擔，限于本判決生效之日交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件訴訟費，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告魯某某主張被告龔某向其借款30萬元，被告占某、被告賀漢濤為該借款擔保的事實，有被告龔某出具的借條及被告占某、被告賀漢濤作為擔保人在該借條上的簽名為證，足以認定。原、被告之間形成的民間借貸關系及擔保行為均真實，合法，應受法律保護。原告魯某某提出借款時與被告龔某口頭約定借款使用期限為五個月，每月按2%支付利息的主張，僅有原告魯某某本人陳述，借條亦未明確約定使用期限及支付利息等內容，原告魯某某也未能提交其他證據(jù)證實，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關證據(jù)的，其主張不予支持”的規(guī)定，本院對原告魯某某上述主張依法不予支持。應認定本案借貸雙方對借款期限沒有約定，對借款利息亦無約定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息”的規(guī)定，本案借款不支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期間內返還的規(guī)定，對原告魯某某主張被告龔某歸還30萬元借款的請求，本院依法予以支持。
被告占某、被告賀漢濤雖未與原告魯某某簽訂書面保證合同或保證條款，但其均以保證人身份在借條上簽字并捺印，應認定被告占某、被告賀漢濤與原告魯某某之間的保證合同關系成立。因被告占某、被告賀漢濤對保證方式沒有約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定，應按連帶責任保證承擔保證責任。被告占某、被告賀漢濤雖為同一筆借款提供保證擔保，但未明確約定保證份額，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九第一款 ?規(guī)定，被告占某、被告賀漢濤的共同保證應當認定為連帶共同保證。原告魯某某作為債權人，有權要求任何一個保證人承擔全部保證責任。
是此，經合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九第一款 ?、第二十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告龔某于本判決生效后十日內返還原告魯某某借款30萬元；
二、被告占某、被告賀漢濤作為連帶共同保證人對上述債務承擔連帶清償責任。
案件受理費5800元，訴訟保全申請費2020元，合計7820元，由被告龔某負擔，限于本判決生效之日交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張學軍
審判員：鮑建軍
審判員：柯四慶

書記員：張璨