原告：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：申國杰，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭夢苑，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告魯某與被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司財產保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魯某的委托訴訟代理人申國杰，被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人鄭夢苑到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告魯某向本院提出訴訟請求：1.依法判決被告賠償原告車輛損失人民幣29,524元；2.本案的訴訟費等一切相關費用由被告承擔。事實和理由：原告作為被保險人就浙A8XXXX牌轎車在被告處投保，保險期間為2017年5月26日至2018年5月25日，險種包括：機動車損失險(含不計免賠)、第三者責任保險等險種。2017年6月13日15時53分，在上海市浦東新區(qū)金高路樂園路口，案外人駕駛浙A8XXXX車輛發(fā)生交通事故，致車輛損失。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊事故責任認定，由原告承擔次要責任。后該事故車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心對車輛損失評估，該車損失費用人民幣29,524元。原告在被告處投保了機動車損失險并附加不計免賠，原告的損失應由被告全部賠償?，F(xiàn)原告依據(jù)《保險法》、《民事訴訟法》等相關規(guī)定向法院提起訴訟，請求法院依法判決，支持原告的訴訟請求。
　　原告圍繞其訴訟請求，依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、道路交通事故認定書，證明事故的發(fā)生及責任的情況；
　　證據(jù)二、機動車行駛證、機動車駕駛證，證明駕駛員駕駛資格及車輛信息；
　　證據(jù)三、機動車輛保險單，證明原、被告之間存在保險合同關系；
　　證據(jù)四、上海道路交通事故物損評估中心評估意見書，證明原告車輛損失評估價格；
　　證據(jù)五、維修費發(fā)票、維修清單，證明原告花費的維修費用。
　　被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司辯稱，保險關系、保險事故屬實。對原告主張的損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：涉案車輛的損失29,524元，被告不予認可。被告對車輛進行了定損，定損金額為15,000元，要求按照被告的定損金額來賠付車輛損失。另外，原告車輛在事故中承擔次要責任，根據(jù)保險條款第二十五條的約定，要求按照事故責任比例即40%，在被告定損金額的基礎上進行賠付，賠付金額為6,000元。
　　為證明其抗辯意見，被告提供如下證據(jù)材料：
　　定損單，證明被告對涉案車輛的定損金額為15,000元。
　　經(jīng)質證，被告對原告提供的證據(jù)的質證意見為：對上述證據(jù)材料中，對證據(jù)四上海道路交通事故物損評估中心評估意見書不予認可，要求按照被告的定損金額來賠付。對維修費發(fā)票、維修清單的真實性沒有異議，但是對關聯(lián)性不予認可。對其余證據(jù)的真實性沒有異議。
　　原告對被告提供的證據(jù)的質證意見為：對被告提供的定損單不予認可，沒有收到過被告出具的定損單。且請法庭注意的是，該定損單上沒有原告的簽名，也沒有保險公司的蓋章，僅僅是保險公司出具的內部文件，對原告沒有約束力。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年5月25日，原、被告簽訂機動車保險單，被保險人為原告魯某；號牌號碼為浙A8XXXX思威多用途乘用車；已使用年限為5年；初次登記日期為2012年5月28日；使用性質為家庭自用汽車；承保險種為機動車損失保險(保險金額141,990.80元)、第三者責任保險(保險金額100,000元)、不計免賠率；保險期間自2017年5月26日0：00時起至2018年5月25日24：00時止。特別約定載明：本車車主為王武杰。同時投保了交強險，交強險的保險期間為商業(yè)險的保險期間。2017年6月13日15時53分許，在上海市浦東新區(qū)金高路、樂園路口，案外人張某某駕駛后輪制動功能喪失的號牌為XXXXXXX的電動自行車，沿金高路由北向南行駛至此，遇信號燈紅燈亮時進入路口直行，適遇原告駕駛員高林駕駛號牌為浙A8XXXX的小型普通客車，沿樂園路由西向東以約55公里/小時的車速行駛至上述地點遇信號燈綠燈亮時進入路口直行，浙A8XXXX車輛車頭與XXXXXXX車輛右側相撞，造成張某某受傷及車輛損壞的道路交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具滬公(浦)交認字[2017]第XXXXXXXXXX號道路交通事故認定書，認定案外人張某某承擔事故主要責任，原告駕駛員高林承擔事故次要責任。事故發(fā)生后，為確定浙A8XXXX車輛損失，上海市公安局浦東分局三大隊事故組委托上海道路交通事故物損評估中心進行評估，評估結論為：經(jīng)現(xiàn)場勘估，對確認的受損應換零部件、修理項目以及相關費用，現(xiàn)評定：直接物質損失為29,524元。后浙A8XXXX車輛經(jīng)上海多盎汽車服務有限公司修復，原告提供了金額為29,524元的維修費發(fā)票及維修清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　針對被告辯稱，原告表示，原告車輛在事故中確實承擔次要責任，但是要求被告全額賠付，待被告全額賠付后，可以將相應份額的權利轉讓給被告，由被告行使追償權。
　　在本院規(guī)定的時間內，被告未向本院提交將定損單交付給原告的證據(jù)。經(jīng)本院詢問，被告表示，被告對評估報告不認可，但不需要對車輛損失進行重新評估，也不需要鑒定人員出庭。被告堅持要求在定損金額15,000元的基礎上按照40%的比例賠付6,000元。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關系合法有效，雙方均應按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應在保險金額范圍內承擔保險理賠責任。本案中，原告就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權責任方張某某承擔相應份額的侵權賠償責任，也可以就實際損失要求被告依約承擔保險理賠責任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權方張某某請求代位賠償相應份額損失的權利。現(xiàn)原告選擇基于合同關系要求被告承擔相應的賠償責任，故被告應承擔相應的保險理賠責任。待被告承擔保險理賠責任后，則依法取得向侵權責任方張某某主張賠償相應份額損失的權利。
　　就雙方爭議的浙A8XXXX車輛損失，本院認定如下：浙A8XXXX車輛損失，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估損失為29,524元，原告堅持要求被告按照評估金額賠付。被告對該評估金額有異議，主張對涉案車輛進行了定損，定損金額為15,000元。被告并表示，雖然對評估報告不認可，但不需要對車輛損失進行重新評估，也不需要鑒定人員出庭，堅持要求在定損金額15,000元的基礎上按照40%的比例賠付6,000元。本院認為，根據(jù)《保險法》第二十三條的相關規(guī)定，被告應當及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復雜，核定的期限亦不應超出三十日。涉案車輛發(fā)生本次事故后，被告主張對受損車輛進行了定損，定損金額為15,000元，在原告予以否認的情況下，在本院規(guī)定的時間內，被告未能提供證據(jù)證明將定損單交付給原告。本院同時注意到，被告向本院提交的機動車保險車輛損失情況確認書上并沒有原告方的簽章。本院還注意到，本次評估的委托方為上海市公安局浦東分局三大隊事故組，在被告無證據(jù)證明上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書存在評估人員沒有資質、評估程序違法的情況下，在被告未能提供《評估意見書》所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據(jù)的情況下，本院認定上海道路交通事故物損評估中心出具的評估意見書具有證明力，且事故車輛亦按照評估金額予以了修復，故原告的車輛損失應當以上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書上載明的金額29,524元進行賠付。
　　綜上所述，就本案，被告應賠付原告浙A8XXXX車輛損失29,524元。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告魯某保險金人民幣29,524元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣538元，減半收取計人民幣269元，由被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司負擔。被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司負擔的案件受理費應于本判決生效之日起七日內向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉