原告：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：翁爭令，上海亞天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張雪儀，上海亞天律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：上海松江新橋農(nóng)貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳衛(wèi)明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃萬春，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚曄，上海乾業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告魯某與被告上海松江新橋農(nóng)貿(mào)發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2020年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月17日公開開庭進行了審理，原告魯某的委托訴訟代理人翁爭令、被告上海松江新橋農(nóng)貿(mào)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人姚曄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魯某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告違法解除勞動關(guān)系賠償金256,667元(70,000元/12*22個月*2)；2.判令被告支付原告2014年11月至2019年2月工資297,483元(70,000元/12*51個月)；3.判令被告返還原告已支付的被告2018年度單位應(yīng)承擔(dān)的社保公積金費用30,015.09元。案件審理過程中，原告將第一、二項訴請變更為：1.判令被告支付原告違法解除勞動關(guān)系賠償金264,396元(6,009元*22個月*2)；2.判令被告支付原告2014年11月至2019年2月工資306,459元(6,009元*51個月)。事實和理由：原告于1997年7月進入被告處工作，工作崗位為農(nóng)業(yè)技術(shù)員，工作期間無不良表現(xiàn)，職位工資為年薪70,000元。仲裁裁決以上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為賠償金計算基數(shù)，認定錯誤。仲裁裁決認為雙方在勞動關(guān)系解除前未正常履行雙方的勞動權(quán)利和義務(wù)不符合事實。原告2018年社保公積金單位承擔(dān)部分應(yīng)當(dāng)由被告予以返還。原告對仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告上海松江新橋農(nóng)貿(mào)發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方系協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，原告自2014年開始停薪留職，租用被告土地成立公司經(jīng)營。2019年被告審計發(fā)現(xiàn)停薪留職員工需要整改，雙方進行協(xié)商，原告不愿回到被告處，雙方協(xié)商一致終止了勞動關(guān)系，被告為原告辦理了退工，故不同意支付賠償金。被告不存在拖欠原告工資的情形，原告2014年11月開始租用被告管理的土地自己成立公司，此后未至被告處實際工作，不存在拖欠原告工資的情形，且事經(jīng)四、五年原告才要求工資，與事實常理不符。對于社保公積金，停薪留職期間雙方口頭約定由被告代繳，費用全部由原告承擔(dān)，雙方辦理退工時原告認可也自愿退回了該筆費用，故不同意返還該筆費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于1997年7月20日進入被告處從事農(nóng)業(yè)技術(shù)員工作，雙方未簽訂書面勞動合同，約定每月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放原告當(dāng)月部分工資，剩余工資年底經(jīng)鎮(zhèn)里考核后發(fā)放，不發(fā)放工資單，原告工作期間不采取考勤。
　　原告的銀行流水顯示其2012年11月至2013年10月期間共計發(fā)放工資72,133.44元。2013年11月起，原告在被告處停薪留職，2013年12月23日、2014年12月23日、2015年11月15日、2016年11月15日、2017年11月15日、2018年11月，原告(乙方)與松江區(qū)新橋鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)發(fā)展有限公司農(nóng)田管理辦公室(甲方)簽訂六份土地租賃協(xié)議，約定乙方承租甲方的土地，租賃期限自2013年11月15日至2019年11月14日。其中，前四份土地租賃協(xié)議第六條第六款均載明：“租期內(nèi)，乙方本人屬于停薪留職性質(zhì)，與原單位脫離一切工資待遇關(guān)系，租期屆滿，不再續(xù)簽協(xié)議，仍回原單位工作。”2019年8月左右，被告通知原告土地租賃到期不再繼續(xù)。
　　另查明，2019年1月左右，雙方就土地租賃及勞動關(guān)系解除問題進行溝通，2019年3月5日，被告為原告辦理了退工并開具退工證明，載明，魯某，男，自2012年4月10日進我單位工作，全日制，現(xiàn)于2019年2月28日合同終止。庭審中，原告陳述被告當(dāng)時要對原告作退工處理，原告不同意，但被告還是為原告辦理了退工終止了勞動關(guān)系。被告陳述雙方當(dāng)時已經(jīng)口頭協(xié)商一致終止了勞動關(guān)系。
　　再查明，原告2017年4月至2019年2月的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險系被告繳納，2019年4月19日，被告向原告轉(zhuǎn)賬交付30,015.09元，其中轉(zhuǎn)賬附言社保公積金(單位負擔(dān)部分)，庭審中，雙方確認該筆錢款系2018年1月至2019年2月期間原告社保及公積金用人單位負擔(dān)部分。
　　又查明，上?；蓍h企業(yè)管理服務(wù)有限公司成立于2005年3月30日，原告為該公司的法定代表人及股東，該公司現(xiàn)已注銷。上海致橋?qū)崢I(yè)有限公司成立于2006年10月27日，原告為該公司的法定代表人及股東，該公司的另一股東為原告配偶，原告陳述該公司成立后至今一直經(jīng)營。上海茸都企業(yè)服務(wù)有限公司成立于2014年3月21日，原告為該公司的法定代表人及股東，該公司的另一股東為原告配偶，原告陳述該公司成立后至今一直經(jīng)營。
　　2019年9月20日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求，1、被告支付原告違法解除勞動關(guān)系賠償金256,667元；2、被告支付原告2014年11月27日至2019年2月28日拖欠工資297,483元；3、被告返還原告2018年度單位應(yīng)承擔(dān)的社保公積金費用30,015.09元。2019年11月15日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2019)辦字第3716號裁決書，裁決：一、被告支付原告解除勞動合同賠償金109,120元；二、不予支持原告的其余仲裁請求(不予處理部分除外)。
　　庭審中，雙方確認松江區(qū)新橋鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)發(fā)展有限公司農(nóng)田管理辦公室系被告的內(nèi)設(shè)部門。原告陳述，其租賃的土地價格一直低于市場價格，每年租賃土地取得的收益與70,000元年薪基本相當(dāng)。2017年以后政策改變，停薪留職的條款不能再寫，于是合同中不再寫明，2017年前后期工作狀態(tài)也沒有發(fā)生變化，其負責(zé)被告處的部分招商引資工作。
　　以上事實，有仲裁裁決書、銀行流水、證明、退工證明、轉(zhuǎn)賬回執(zhí)、城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險繳費記錄、土地租賃協(xié)議、企業(yè)信用信息查詢、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明，未能舉證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。對于原告2014年11月至2019年2月的工資，原告于2013年11月開始停薪留職，并與被告簽訂土地租賃協(xié)議承租被告的土地，其與被告簽訂的前四份協(xié)議中均明確，租期內(nèi)，原告屬于停薪留職性質(zhì)與原單位脫離一切工資待遇關(guān)系，此后的兩份租賃協(xié)議中雖未再寫明，但原告自認其前后的工作狀態(tài)并無變化，現(xiàn)原告并無證據(jù)證明其停薪留職期間為被告提供過勞務(wù)，相反，該期間原告及其配偶名下的公司一直實際經(jīng)營。同時原告也承認其租賃的土地價格低于市場價格，租賃土地的收益與此前的工資相當(dāng)。故原告主張2014年11月至2019年2月的工資，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對于違法解除勞動合同賠償金，原告提供的退工證明可以證明被告解除雙方勞動關(guān)系的事實，被告稱雙方系協(xié)商一致解除，但并未提供充分的證據(jù)證明，現(xiàn)原告不予認可，被告也無其他證據(jù)證明解除行為的合法性，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動合同賠償金。對于賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告離職前五年多的時間里都處于停薪留職狀態(tài)，被告并未實際發(fā)放過原告工資，故仲裁裁決按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金，并無不當(dāng)，原告關(guān)于按照2013年11月停工留薪之前十二個月的平均工資作為計算基數(shù)，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對于2018年1月至2019年2月單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社保費用，原告停薪留職期間，原、被告的勞動關(guān)系并未終止，被告仍負有為原告交納社保及公積金的法定義務(wù)，故對于該期間社保公積金被告單位負擔(dān)部分，還應(yīng)當(dāng)由被告負擔(dān)，原告現(xiàn)要求被告予以返還，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國社會保險法》第四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松江新橋農(nóng)貿(mào)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魯某違法解除勞動合同賠償金109,120元；
　　二、被告上海松江新橋農(nóng)貿(mào)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告魯某30,015.09元；
　　三、駁回原告魯某的其余訴訟請求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告魯某負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉善熠

書記員：裴靜嫻