原告魯某。
委托代理人呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告熊某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣勝利一街。
負(fù)責(zé)人肖橋雄，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張金羅，男，系該公司員工。特別授權(quán)。

原告魯某訴被告熊某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2016年5月11日受理后，依法由審判員李正文獨(dú)任審判，于同年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人呂義鑫，被告保險(xiǎn)公司委托代理人張金羅到庭參加訴訟。被告熊某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月3日，原告未戴安全頭盔未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛本人的“太陽(yáng)”牌兩輪摩托車沿107省道由西向東行駛，于18時(shí)40分許，行駛至107省道178km＋500m處，與對(duì)向被告熊某駕駛本人的鄂HJX215號(hào)小型普通客車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。事發(fā)后，原告被送至沙洋縣人民醫(yī)院住院治療24天，支付住院醫(yī)療費(fèi)17808.81元，2015年4月23日，原告支付門診費(fèi)用93元（放射費(fèi)90元、門診診療3元），住院及門診醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17901.81元。2015年6月23日，沙洋縣人民醫(yī)院骨外一科出具的病情證明書載明，原告所受傷（右內(nèi)踝骨折術(shù)后）第二次手術(shù)費(fèi)大約需5000元左右。2015年1月13日，沙洋縣公安局交警大隊(duì)（2015）第010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，此次交通事故，魯某、熊某分別承擔(dān)同等責(zé)任。2015年10月24日，沙洋騰信法醫(yī)司法鑒定所鄂沙騰信法醫(yī)（2015）臨鑒字第137號(hào)魯某交通事故案司法鑒定意見書，鑒定意見為：魯某構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%，后期治療費(fèi)為5000元，誤工時(shí)間為120日，護(hù)理時(shí)間為60日，為此，原告支出鑒定費(fèi)2900元。原告及其妻子王華萍均為農(nóng)村戶口，但在此次交通事故發(fā)生前，原告及妻子王華萍均為荊門荊華鋁業(yè)有限公司（住所地為荊門市沙洋縣后港鎮(zhèn)古定橋）職工，原告的月平均工資為1967.20元，王華萍的月平均工資為2132元，兩人自2013年11月25日起一直居住在沙洋縣后港鎮(zhèn)聚仙街3號(hào)。原告住院期間，由其妻王華萍護(hù)理。原告被扶養(yǎng)人王云珍（系原告之母，生于1950年3月3日，共生育魯修梅、魯某、魯會(huì)秀三個(gè)子女）。被告熊某駕駛的鄂HJX215號(hào)小型普通客車系被告熊某個(gè)人所有，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年10月25日0時(shí)起至2015年10月24日24時(shí)止。為此，原告訴至本院，請(qǐng)求判令二被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金等共計(jì)97986.20元，并由二被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的部分訴請(qǐng)是否過高；保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)、定損費(fèi)和訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認(rèn)。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號(hào)小型普通客車的所有人，應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂HJX215號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依約按責(zé)（50%）承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告熊某承擔(dān)。
關(guān)于原告的部分訴請(qǐng)是否過高的問題。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告提交的有效證據(jù)證實(shí)原告在交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告居住在農(nóng)村，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見不予支持，對(duì)原告主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）予以支持。關(guān)于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，依照最高人民法院司法解釋規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告主張每天30元住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元／天×24天）予以支持。關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)問題，依據(jù)原告提交的證據(jù)，原告護(hù)理人員王華萍的月平均工資為2132元，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照王華萍的實(shí)際減少收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)的辯解意見予以支持，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4264元（2132元／月÷30天×60天），對(duì)原告主張其護(hù)理費(fèi)5118.6元的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于原告后期治療費(fèi)和誤工費(fèi)問題，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為后期治療費(fèi)過高，誤工時(shí)間過長(zhǎng)，與醫(yī)囑不一致，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提交證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告依據(jù)鑒定意見主張后期治療費(fèi)為5000元的訴請(qǐng)予以支持，原告主張其誤工費(fèi)11803.2元（1967.2元／月×（120天÷30天）］計(jì)算有誤，故原告誤工費(fèi)應(yīng)為7868.80元［（1967.20元／月×（120天÷30天）］予以支持。關(guān)于原告車輛損失費(fèi)問題，原告依據(jù)沙洋縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書主張其車損1205元，但因該鑒定結(jié)論書所鑒定的車輛與交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)的車輛并非同一車輛，故對(duì)原告主張其車損費(fèi)為1205元的主張，本院不予支持，但結(jié)合被告保險(xiǎn)公司辯解意見，同時(shí)考慮到原告確實(shí)存在該項(xiàng)損失，故本院酌定原告車損以800元予以支持。關(guān)于原告交通費(fèi)問題，原告主張交通費(fèi)300元，雖未提交有效證據(jù)，但結(jié)合被告保險(xiǎn)公司的辯解意見及考慮到原告受傷就醫(yī)及進(jìn)行鑒定確需支出交通費(fèi)的實(shí)際情況，本院酌定原告交通費(fèi)以240元予以支持。關(guān)于原告精神損害撫慰金問題，原告主張精神損害撫慰金2000元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)、該事故的責(zé)任劃分比例及被告保險(xiǎn)公司的辯解意見，本院酌定1300元予以支持。
關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)、定損費(fèi)、訴訟費(fèi)的問題。關(guān)于原告鑒定費(fèi)問題，鑒定費(fèi)系原告為確定因此次交通事故造成的損失而實(shí)際支出的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)屬原告的財(cái)產(chǎn)損失，原告訴請(qǐng)被告賠償鑒定費(fèi)的主張合法合理，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院予以支持。關(guān)于原告定損費(fèi)問題，原告申請(qǐng)物價(jià)部門對(duì)其車損予以鑒定，其確實(shí)支出了定損費(fèi)100元，但因物價(jià)部門所鑒定的車輛與交警部門事故責(zé)任認(rèn)定的受損車輛不一致，其該項(xiàng)開支與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，而被告保險(xiǎn)公司又不予認(rèn)可，故對(duì)原告訴請(qǐng)被告賠償車輛定損費(fèi)100元的主張本院不予支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題，因保險(xiǎn)公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其承擔(dān)賠償?shù)臄?shù)額與原告訴請(qǐng)的賠償數(shù)額的比例承擔(dān)訴訟費(fèi)用，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99998.11元，由被告保險(xiǎn)公司在其為鄂HJX215號(hào)小型普通客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償84676.30元［醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元，殘疾賠償金項(xiàng)下72676.30元（殘疾賠償金54102元、護(hù)理費(fèi)4264元、誤工費(fèi)7868.80元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4901.50元、精神撫慰金1300元、交通費(fèi)240元），財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元］，下余15321.81元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付50%，即7660.91元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十條、第三十一條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告魯某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失99998.11元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司在其為鄂HJX215號(hào)小型普通客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠付84676.30元，在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠償7660.91元，共計(jì)92337.21元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告對(duì)被告熊某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1125元，由原告負(fù)擔(dān)65元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙洋支公司負(fù)擔(dān)1060元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　李正文

書記員：楊詩(shī)吟