魯某某
吳某某
張文芝代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
郭某某
遷安市九江物流有限公司
陳小軍（河北康惠律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司
馬彬彬代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
王景明
遷安市中運(yùn)物流有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司
張曉菲代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告:魯某某，農(nóng)民。
原告:吳某某，農(nóng)民。
以上二
原告
委托代理人:張文芝。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:郭某某，司機(jī)。
被告:遷安市九江物流有限公司。
法定代表人:王良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司。
負(fù)責(zé)人:王華新，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人:馬彬彬。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王景明，司機(jī)。
被告:遷安市中運(yùn)物流有限公司。
法定代表人:王立山，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司。
負(fù)責(zé)人:李國強(qiáng)，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張曉菲。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告魯某某、吳某某與被告郭某某、遷安市九江物流有限公司（以下簡稱九江物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司）、王景明、遷安市中運(yùn)物流有限公司（以下簡稱中運(yùn)物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員張建功獨(dú)任審判，于2014年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。被告郭某某、王景明、中運(yùn)物流公司法定代表人王立山經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，原告魯某某、吳某某及二原告委托代理人張文芝，被告九江物流公司委托代理人陳小軍，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司委托代理人馬彬彬，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司委托代理人張曉菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛被告九江物流公司所有的冀B×××××號(hào)車與原告魯某某停放的原告吳某某所有的冀B×××××號(hào)車相撞，冀B×××××號(hào)車又與被告王景明停放的被告中運(yùn)物流公司所有的冀B×××××號(hào)車相撞，致原告魯某某身體受傷，車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司主張承保車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，沒有責(zé)任，但未能提供任何證據(jù)反駁灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，本院對(duì)其主張不予支持。冀B×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司主張承保車輛超載，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)免賠10%，并提供了一份過磅單的復(fù)印件，但灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書中并沒有此項(xiàng)內(nèi)容的記載，過磅單復(fù)印件不足以推翻事故認(rèn)定書，本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司的此項(xiàng)主張不予支持。冀B×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告九江物流公司同意將冀B×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元優(yōu)先賠償原告吳某某的意思表示真實(shí)，本院予以采信。被告九江物流公司與二原告達(dá)成的協(xié)議屬雙方真實(shí)意思表示，本院予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司對(duì)原告魯某某的傷殘等級(jí)、休息時(shí)間及二次手術(shù)費(fèi)用提出異議，并當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為自愿放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)相關(guān)鑒定意見予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司對(duì)原告魯某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提出異議，但未提供任何反駁證據(jù)，本院對(duì)其提出的異議不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司對(duì)原告吳某某的車輛損失公估報(bào)告提出異議，但未提供任何反駁證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)其提出的異議不予支持。對(duì)原告吳某某車輛損失的公估報(bào)告予以采信。鑒定費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)是原告為減少或者確定損失而支出的合理、必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告魯某某請(qǐng)求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請(qǐng)求數(shù)額過高，本院予以酌定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?（一）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某經(jīng)濟(jì)損失26122.46元（含精神損害撫慰金2000元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某財(cái)產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失40919.52元的70%，即28643.66元；以上共計(jì)人民幣66766.12元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某經(jīng)濟(jì)損失25122.46元（含精神損害撫慰金1000元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某財(cái)產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失40919.52元的15%，即6137.93元；以上共計(jì)人民幣43260.39元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
三、被告遷安市九江物流有限公司不賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失，其為原告魯某某先行墊付的醫(yī)藥費(fèi)20000元，以及按照其與原告吳某某協(xié)商確定的原告吳某某賠償其財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)人民幣22000元，待保險(xiǎn)公司賠償二原告后，由二原告給付被告遷安市九江物流有限公司；
四、被告郭某某、王景明、遷安市中運(yùn)物流有限公司均不賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)350元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)200元，于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告郭某某駕駛被告九江物流公司所有的冀B×××××號(hào)車與原告魯某某停放的原告吳某某所有的冀B×××××號(hào)車相撞，冀B×××××號(hào)車又與被告王景明停放的被告中運(yùn)物流公司所有的冀B×××××號(hào)車相撞，致原告魯某某身體受傷，車輛受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司主張承保車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，沒有責(zé)任，但未能提供任何證據(jù)反駁灤南縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，本院對(duì)其主張不予支持。冀B×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司主張承保車輛超載，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)免賠10%，并提供了一份過磅單的復(fù)印件，但灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書中并沒有此項(xiàng)內(nèi)容的記載，過磅單復(fù)印件不足以推翻事故認(rèn)定書，本院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司的此項(xiàng)主張不予支持。冀B×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告九江物流公司同意將冀B×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元優(yōu)先賠償原告吳某某的意思表示真實(shí)，本院予以采信。被告九江物流公司與二原告達(dá)成的協(xié)議屬雙方真實(shí)意思表示，本院予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司對(duì)原告魯某某的傷殘等級(jí)、休息時(shí)間及二次手術(shù)費(fèi)用提出異議，并當(dāng)庭申請(qǐng)重新鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為自愿放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)相關(guān)鑒定意見予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司對(duì)原告魯某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)提出異議，但未提供任何反駁證據(jù)，本院對(duì)其提出的異議不予支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司和被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司對(duì)原告吳某某的車輛損失公估報(bào)告提出異議，但未提供任何反駁證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)其提出的異議不予支持。對(duì)原告吳某某車輛損失的公估報(bào)告予以采信。鑒定費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)是原告為減少或者確定損失而支出的合理、必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告魯某某請(qǐng)求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請(qǐng)求數(shù)額過高，本院予以酌定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?（一）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某經(jīng)濟(jì)損失26122.46元（含精神損害撫慰金2000元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某財(cái)產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失40919.52元的70%，即28643.66元；以上共計(jì)人民幣66766.12元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某醫(yī)療費(fèi)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告魯某某經(jīng)濟(jì)損失25122.46元（含精神損害撫慰金1000元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某財(cái)產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失40919.52元的15%，即6137.93元；以上共計(jì)人民幣43260.39元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）；
三、被告遷安市九江物流有限公司不賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失，其為原告魯某某先行墊付的醫(yī)藥費(fèi)20000元，以及按照其與原告吳某某協(xié)商確定的原告吳某某賠償其財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)人民幣22000元，待保險(xiǎn)公司賠償二原告后，由二原告給付被告遷安市九江物流有限公司；
四、被告郭某某、王景明、遷安市中運(yùn)物流有限公司均不賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1100元，減半收取550元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)350元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司負(fù)擔(dān)200元，于本判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：張建功

書記員：宋健