原告魯某某。
委托代理人王福雨，湖北新世界律師事務所律師（一般授權）。
被告湖北昊鋼模板有限公司，住所地宜昌市高新區(qū)生物產(chǎn)業(yè)園（龍泉鎮(zhèn)車站村7組）。
法定代表人熊海波，該公司經(jīng)理。

原告魯某某訴被告湖北昊鋼模板有限公司（以下簡稱昊鋼模板）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由審判員劉青春擔任審判長，與人民陪審員揭興福、人民陪審員傅玉平組成合議庭，于2016年5月5日公開開庭進行了審理。原告魯某某及其委托代理人王福雨到庭參加訴訟。被告昊鋼模板經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年5月至2015年4月，原告魯某某在被告昊鋼模板處工作，雙方未簽訂勞動合同。2015年7月13日，昊鋼模板法定代表人熊海波出具欠條一份，載明：“本公司員工魯某某2015年3月4月共計考勤28天，工資共計叁仟陸百肆拾元整。定于本月18號之前支付”。熊海波在欠條上簽名，并加蓋昊鋼模板的公章。被告昊鋼模板未在約定的期限內(nèi)支付魯某某3640元，遂成訟。
2015年10月12日，原告魯某某向宜昌高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會于同日作出宜高勞仲不字（2015）009號《不予受理通知書》，決定不予受理，并于同日送達魯某某。
上述事實，有原告魯某某的當庭陳述及《欠條》、《不予受理通知書》、銀行匯款回單等證據(jù)證實。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院﹤關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）﹥》第三條的規(guī)定，勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理。故本案案由為追索勞動報酬糾紛。《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定：“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！痹嬉蟊桓嬷Ц豆べY的訴訟請求，證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告未在約定的期限內(nèi)履行給付義務，原告要求被告按照銀行同期貸款利率支付逾期付款的違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告支付公告費及訴訟費，該費用系為請求被告支付工資實際發(fā)生的費用，其要求被告承擔，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉?，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對自己訴訟權利的放棄。
綜上，根據(jù)《最高人民法院﹤關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）﹥》第三條、《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北昊鋼模板有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魯某某工資3640元，并從2015年7月19日起至本判決確定的給付之日止，按銀行同期貸款利率支付利息。
案件受理費50元，公告費260元，由被告湖北昊鋼模板有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　劉青春 人民陪審員　　揭興福 人民陪審員　　傅玉平

書記員：屈笑羽