上訴人（原審被告）遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠。
法定代表人陳長(zhǎng)兵，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人劉杰，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審原告）魯某某，農(nóng)民。

上訴人遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠因與被上訴人魯某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：魯某某于2004年10月招聘到遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠上班，工種由單位安排，靈活多樣。工資為計(jì)件形式，每月1300元至1500元，通過銀行發(fā)放。魯某某與遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠先后簽訂了2005年11月至2006年11月、2007年12月至2008年12月、2008年12月至2011年12月、2011年12月至2014年12月、2015年3月至2018年2月的書面勞動(dòng)合同。遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠為魯某某發(fā)放了2014年度養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2220元。2015年9月26日，遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠口頭通知魯某某，因該廠效益不好要裁員，要求魯某某在“十一”放假休息后就不再到公司上班了，魯某某不同意該意見，雙方發(fā)生糾紛。魯某某在2015年10月13日向遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)司法所反映、要求解決此事，司法所主持協(xié)商未果，魯某某隨后申請(qǐng)仲裁。遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年10月15日受理后逾期未裁決，魯某某遂向原審法院起訴，請(qǐng)求判令解除其與遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠之間的勞動(dòng)關(guān)系，并由遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14300元（11個(gè)月×1300元／月）。
原審判決另認(rèn)定，魯某某在2015年9月前12個(gè)月的平均工資為1449元。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系。魯某某于2004年10月起至2015年9月在遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠處工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，形成勞動(dòng)關(guān)系。2015年9月26日之后，魯某某離開單位未再上班。魯某某請(qǐng)求判決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠當(dāng)庭也同意雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條之規(guī)定，予以支持。二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十六條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠否認(rèn)在2015年9月26日曾口頭通知過魯某某不再上班，不存在辭退的事實(shí)，不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但魯某某在2015年9月26日與遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠發(fā)生勞動(dòng)糾紛之后就未到單位上班，后經(jīng)過遠(yuǎn)安縣司法局鳴鳳司法所調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見，又經(jīng)過仲裁程序，再向法院起訴，證明雙方在2015年9月26日確實(shí)發(fā)生過勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛后遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠才未再上班，故對(duì)遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠的抗辯意見不予采納?，F(xiàn)雙方勞動(dòng)合同期限未滿，魯某某當(dāng)庭表示不愿意繼續(xù)在遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠處上班，遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠也同意解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方通過協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故魯某某訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14300元（11個(gè)月×1300元／月），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額符合法律規(guī)定，予以支持。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第三十六條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、解除魯某某與遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠于判決生效后十日內(nèi)支付魯某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14300元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審法院同時(shí)一并決定，一審案件受理費(fèi)5元，由遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，在用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)查明的事實(shí)，本案因遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠通知魯某某等回去“暫時(shí)休息”引發(fā)糾紛，在原審?fù)忂^程中，遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠表示魯某某等可以回單位上班，但不能保證當(dāng)?shù)刈畹凸べY待遇。即遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠已明確表明不履行保障魯某某等最低工資待遇的法定義務(wù)，且遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系法定義務(wù)，不能約定由勞動(dòng)者代繳），依照上述法律規(guī)定，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。魯某某在原審以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由主張法定解除權(quán)，原審?fù)彆r(shí)遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠表示其不存在違法事由，可以與魯某某協(xié)商解除，但不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，在此情況下不宜認(rèn)定為遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠與魯某某協(xié)議達(dá)成一致解除勞動(dòng)合同。原審認(rèn)定確有不當(dāng)，但對(duì)實(shí)體處理沒有影響，應(yīng)予維持。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠已預(yù)交），由遠(yuǎn)安縣福達(dá)電子廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼雄 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹