原告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)喀什市。
　　委托訴訟代理人：魯玉春，河南文豐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周偉林，河南文豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：崔某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：青海建設(shè)安裝工程有限責(zé)任公司，住所地青海省西寧市。
　　法定代表人：劉寧，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：王陽，青海晨雨陽律師事務(wù)所律師。
　　原告魯某某與被告崔某平、青海建設(shè)安裝工程有限責(zé)任公司(以下簡稱“青海建設(shè)公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魯某某及原告委托訴訟代理人魯玉春、被告崔某平及兩被告共同委托訴訟代理人王陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魯某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告償還欠款人民幣(以下幣種同)450,000元整以及拖欠期間的利息損失(按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2014年2月1日起計算至實際支付之日止)；2、由二被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2013年9月至2014年1月，被告崔某平因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告借款45萬元，借款方式為：1、2013年3月至2013年12月，岳某某欠原告機(jī)械租賃費701,928元，經(jīng)協(xié)商岳某某將在其中30萬元轉(zhuǎn)借給被告崔某平用于支付工資，該30萬元由被告崔某平直接歸還給原告；2、2014年1月8日，被告崔某平為了繳稅，向原告借款15萬元，當(dāng)時是由原告與被告會計趙寧一起到烏恰縣地方稅務(wù)局繳納，直接從原告農(nóng)行卡上扣取。2016年6月24日，被告出具欠條一份，內(nèi)容為：“今有崔某平借魯某某人員工資，錢有崔某平來還魯某某，借人民幣肆拾伍萬元”。以上借款，原告多次催要無果，故訴至本院，請求判如所請。
　　被告崔某平、青海建設(shè)安裝工程有限責(zé)任公司辯稱，原告訴請事實不存在。第一，被告青海建設(shè)公司和原告沒有借款事實，也沒有業(yè)務(wù)往來，也沒有蓋公章，原告起訴被告青海建設(shè)公司沒有事實和法律依據(jù)，欠條上蓋的章是不存在的，被告青海建設(shè)公司沒有該公章。第二，原告主張欠款時間是2013年9月至2014年1月，欠條上有涂改，2016年打欠條之后原告沒有支付45萬元，原告主張的借款事實不存在。即使借款事實存在，雙方?jīng)]有約定借款利息，不應(yīng)支持關(guān)于利息損失的訴請。因此，請求駁回原告全部訴請。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，兩被告未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明如下事實：
　　2014年1月8日，原告魯某某在烏恰縣地方稅務(wù)局通過POS機(jī)刷卡方式向烏恰縣地方稅務(wù)局支付了199,704元。根據(jù)烏恰縣地方稅務(wù)局出具的兩份稅收繳款書，該筆稅款的納稅人系“湖南泰山工程有限公司”，繳納的稅種及品目包括建筑安裝工程承包合同印花稅，企事業(yè)承包經(jīng)營個人所得稅，建筑營業(yè)稅，縣城、鎮(zhèn)、工況區(qū)城建稅，教育費附加營業(yè)稅，企業(yè)所得稅，金額合計199,704元。
　　2014年2月20日，案外人岳某某向原告出具《欠條》一份，載明：岳某某欠魯某某機(jī)械租賃費，2013年3月-2013年12月，同意已付30萬元給崔某平，余402,000元。原告魯某某于2014年對案外人岳某某提起訴訟，其訴請中包含該欠條中載明的402,000元機(jī)械租金，新疆維吾爾自治區(qū)喀什市人民法院于2014年9月1日作出(2014)喀民初字第1281號民事判決書，該判決書的查明事實：2014年2月20日，經(jīng)魯某某與岳某某算賬，岳某某尚欠魯某某租金402,000元，岳某某向魯某某出具欠條一張。
　　2016年6月24日，被告崔某平向原告出具《欠條》一份，載明：“今有崔某平借魯某某錢發(fā)放魯某某人員工資，錢有崔某平來還魯某某，在工程款副余之后還清。借人民幣(45,000)肆拾伍萬元”。被告崔某平在該《欠條》上簽字，該欠條同時加蓋了字樣為“青海建設(shè)安裝工程有限責(zé)任公司第十七項目經(jīng)理部”的章?！肚窏l》中“在工程款副余之后還清”字樣被劃掉，原告在庭審中確認(rèn)系其劃去。
　　2019年5月21日，原告與被告崔某平電話通話，就本案借款事宜進(jìn)行了溝通，被告崔某平在錄音中提及：“那個借款不就那幾十萬塊錢嗎？”；“是這樣的，去年不是給你5萬元嗎？下面會逐步給你的……”；“我去年那么緊張，已經(jīng)給你5萬元，現(xiàn)在還剩40萬元是不是，對不對？”庭審中，被告崔某平確認(rèn)：通話錄音中其所述的款項是本案系爭的即2016年6月24日出具的《欠條》中所載的45萬元，包含了案外人岳某某出具的《欠條》中所述的30萬元及一筆15萬元的稅款，通話錄音中所述的“給了你5萬元”，該5萬元與本案系爭45萬元款項無關(guān)，是原告與被告崔某平在其他爭議中的款項。
　　庭審中，被告崔某平陳述：其系掛靠在案外人湖南泰山工程有限公司下承接烏恰縣工程項目；案外人岳某某與原告均在被告崔某平處進(jìn)行工程的實際建設(shè)；關(guān)于案外人岳某某的30萬元的給付方式的約定為，案外人岳某某同意、原告也同意該款項可以由被告崔某平在案外人岳某某的工程款結(jié)算時予以扣除，但被告崔某平與案外人岳某某尚未進(jìn)行工程款結(jié)算，案外人岳某某也未實際支付30萬元給被告崔某平；被告崔某平系被告青海建設(shè)公司一分公司的經(jīng)理，第十七項目部系一分公司下設(shè)的部門。原告魯某某陳述：被告崔某平系被告青海建設(shè)公司第十七項目部的負(fù)責(zé)人。被告青海建設(shè)公司陳述：被告崔某平是被告青海建設(shè)公司的副總經(jīng)理，被告青海建設(shè)公司并無第十七項目部。
　　以上事實，有原告提供的2014年2月20日《欠條》、2016年6月24日《欠條》、(2014)喀民初字第1281號民事判決書、銀行卡明細(xì)及POS機(jī)刷卡憑單、稅收繳款書、2019年5月21日的手機(jī)通話錄音及錄音文字稿等證據(jù)及原告、兩被告庭審陳述在卷佐證。鑒于原被告對于2019年5月21日的手機(jī)通話錄音及錄音文字稿真實性無異議，故本院予以確認(rèn)。對于2016年6月24日的《欠條》，經(jīng)質(zhì)證，被告崔某平確認(rèn)該借條系其本人所寫，但不確認(rèn)印章系其加蓋，被告青海建設(shè)公司對其真實性不認(rèn)可，認(rèn)為加蓋的章不是其公司使用的章，本院經(jīng)審查，鑒于原告已出示了該《欠條》原件，被告崔某平亦確認(rèn)《欠條》系其所寫，同時兩被告雖主張加蓋的公章并非真實，但并未進(jìn)一步舉證證明，故本院對該《欠條》的真實性予以確認(rèn)。對于2014年2月20日《欠條》及(2014)喀民初字第1281號民事判決書，經(jīng)質(zhì)證，兩被告對2014年2月20日《欠條》的真實性不予確認(rèn)，對(2014)喀民初字第1281號民事判決書認(rèn)為與本案無關(guān)，本院經(jīng)審查，原告已提交了2014年2月20日《欠條》原件以及加蓋有喀什市人民法院調(diào)查材料專用章的(2014)喀民初字第1281號民事判決書復(fù)印件，且(2014)喀民初字第1281號民事判決書已經(jīng)對2014年2月20日岳某某向魯某某出具欠條確認(rèn)欠租金402,000元的事實予以確認(rèn)，與原告提交的《欠條》內(nèi)容可相互印證，故本院對該《欠條》及民事判決書予以確認(rèn)。對于銀行卡明細(xì)及POS機(jī)刷卡憑單、稅收繳款書，經(jīng)質(zhì)證，兩被告不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查，原告已出示了銀行卡明細(xì)原件，且銀行卡明細(xì)、POS機(jī)刷卡憑單、稅收繳款書在內(nèi)容上可相互印證，故本院對原告該組證據(jù)予以確認(rèn)。原告另提供了通知及項目變更單，經(jīng)質(zhì)證，兩被告對其不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查，該組證據(jù)與本案無關(guān)，故本院不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點有二，一是涉案借款事實是否存在，二是被告青海建設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　關(guān)于爭議焦點一，涉案借款事實是否存在。兩被告認(rèn)為被告崔某平未收到原告向其出借的45萬元資金，故原告主張的借款事實不存在。對此，本院分析如下：首先，關(guān)于30萬元的給付。被告崔某平在庭審中陳述了關(guān)于該30萬元給付方式的約定，即案外人岳某某同意、原告也同意該款項可以由被告崔某平在案外人岳某某的工程款結(jié)算時予以扣除；庭審中，本院詢問被告崔某平，為何在其認(rèn)為沒有收到案外人岳某某款項的情況下，仍在2016年6月24日的《欠條》中確認(rèn)45萬元，被告崔某平陳述稱案外人岳某某的錢也可以扣下來算作其借款。綜合被告崔某平的表述、案外人岳某某2014年2月20日出具的《欠條》，本院認(rèn)為，原告、被告崔某平、案外人岳某某曾就該30萬元的給付方式達(dá)成一致，即案外人岳某某將其應(yīng)向原告魯某某支付的租金30萬元以抵銷被告崔某平應(yīng)向岳某某支付的工程款的方式，完成原告魯某某向被告崔某平的出借義務(wù)。該種給付方式于法無悖，應(yīng)為有效，在該種給付方式之下，事實上并不需要進(jìn)行款項的實際支付，而僅需被告崔某平在岳某某的工程款中扣除該30萬元即可。本院認(rèn)為，該種方式的法律效果在原告魯某某、案外人岳某某、被告崔某平就此達(dá)成一致時即已發(fā)生，即三方達(dá)成一致時即應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)完成了款項出借，現(xiàn)被告崔某平以與案外人岳某某未完成最終結(jié)算為由主張借款事實未實際發(fā)生，本院難以采信。其次，對于2016年6月24日《欠條》中的剩余15萬元的支付。原告已經(jīng)舉證證明其于2014年1月8日已向烏恰縣地方稅務(wù)局繳納了納稅人為“湖南泰山工程有限公司”的稅款，結(jié)合被告崔某平在庭審中的陳述，被告崔某平系通過掛靠湖南泰山工程有限公司承接了烏恰縣的工程項目，而原告是實際建設(shè)工程的人員，因此，從原告提交的證據(jù)以及被告崔某平的陳述上看，原告代被告崔某平實際支付了稅款的事實具有高度蓋然性，且被告崔某平庭審中也表示2016年6月24日的《欠條》的45萬元中包括一筆15萬元稅款，可見其對以繳納稅款方式出借資金系屬明知，故本院對原告已經(jīng)以繳納稅款的方式出借了15萬元款項的事實予以采信。再次，被告崔某平的欠款事實已由其作出了多次確認(rèn)。根據(jù)庭審中被告崔某平的表述，被告崔某平知曉原告將岳某某的30萬元款項給被告崔某平使用是在2013年或2014年，這與岳某某2014年2月20日向原告出具的《欠條》所顯示的情況吻合；稅款繳納則發(fā)生于2014年1月8日。在兩年多后的2016年6月24日，被告崔某平于以出具《欠條》的方式確認(rèn)了兩筆欠款的事實；在五年多后的2019年5月21日，被告崔某平在通話錄音中亦承認(rèn)了45萬元欠款的存在，并未對款項支付事實作出否認(rèn)性表述。因此，本院認(rèn)為，在無相反證據(jù)的情況下，本院對45萬元借款的事實予以采信。最后，對于欠條中劃掉的“在工程款副余之后還清”。本院認(rèn)為，該表述是被告崔某平對還款的承諾，系屬單方表述而非雙方合意，無論原告是否劃去該表述，在無證據(jù)證明雙方就還款方式達(dá)成合意的情況下，均不對原告發(fā)生法律效力。故應(yīng)認(rèn)為本案雙方未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故對原告要求被告崔某平償還借款本金45萬元的訴請，本院予以支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，被告青海建設(shè)公司的還款責(zé)任。本院認(rèn)為，《欠條》上加蓋的系被告青海建設(shè)公司第十七項目經(jīng)理部的印章，兩被告對該公章的真實性均不認(rèn)可，但無論該章是否為真實，該章顯然是一枚內(nèi)部章，被告青海建設(shè)公司是否應(yīng)就此承擔(dān)還款責(zé)任，視乎該內(nèi)部章是否足以代表被告青海建設(shè)公司的真實意思表示。從《欠條》內(nèi)容上看，其中明確系被告崔某平償還款項，并未顯示被告青海建設(shè)公司存在償還款項的意思表示；從該章內(nèi)容上看，該章系“項目經(jīng)理部”印章，與確認(rèn)對外欠款或承諾還款的財務(wù)部門無關(guān)；從原告對蓋章主體的主觀認(rèn)知上看，原告稱系被告崔某平加蓋的，但原告清楚知曉被告崔某平僅是被告青海建設(shè)公司的第十七項目部經(jīng)理，并無證據(jù)顯示被告崔某平獲得了被告青海建設(shè)公司的授權(quán)得代表公司對外確認(rèn)欠款事實。綜上，即使《欠條》上的第十七項目經(jīng)理部印章確實存在，也難以認(rèn)為是公司確認(rèn)欠款的意思表示，故對原告要求被告青海建設(shè)公司償還原告借款本金及利息的訴請，本院不予支持。
　　關(guān)于借款利息。本院認(rèn)為，本案原告未舉證證明雙方對利息及借款期限作出約定，被告崔某平亦否認(rèn)約定了借款利息，故應(yīng)認(rèn)為原告與被告崔某平未約定借款期限及借款利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?，F(xiàn)原告通過起訴方式向被告崔某平主張還款并提供了電話錄音可以證明其于2019年5月21日向被告崔某平催款，而被告崔某平未還款，本院酌定還款的合理期限為10日，故被告崔某平應(yīng)當(dāng)自2019年6月1日起向原告償付逾期還款的利息損失，原告主張的利率為中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，于法無悖，本院予以確認(rèn)。對于原告主張的2019年6月1日之前的利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持，因此，原告主張的該部分利息，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告崔某平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告魯某某借款本金45萬元；
　　二、被告崔某平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告魯某某償付以45萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年6月1日起計算至實際清償之日止的利息損失；
　　三、駁回原告魯某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,190元，因適用簡易程序減半收取計5,095元，保全費3,715元，合計8,810元，由被告崔某平負(fù)擔(dān)8,710元，由原告魯某某負(fù)擔(dān)100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：徐勁草

書記員：王??迪