原告：魔方(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐嘉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王保紅，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李志靈，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：歐陽(yáng)敏敏，女，1989年3月1日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：周仕東，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　原告魔方(上海)公寓管理有限公司與被告歐陽(yáng)敏敏勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魔方(上海)公寓管理有限公司的委托訴訟代理人王保紅、李志靈，被告歐陽(yáng)敏敏及其委托訴訟代理人周仕東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　魔方(上海)公寓管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告無須支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金32,156.05元；2、被告賠償經(jīng)濟(jì)損失62,000元。事實(shí)和理由：被告于2016年12月21日入職原告處，雙方簽訂有勞動(dòng)合同。被告在工作期間違反規(guī)章制度、徇私舞弊、嚴(yán)重失職，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失：1、將公司的租金折扣券占為己有；2、私改水電線路；3、考勤上多次遲到、缺卡等；4、被告擔(dān)任店長(zhǎng)期間，用私人支付寶、微信賬號(hào)接收客戶租金并占為己有，被告管店期間管理混亂使得年度考核為D級(jí)。被告為賠償金事項(xiàng)申請(qǐng)仲裁。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　歐陽(yáng)敏敏辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，應(yīng)按仲裁裁決履行。被告擔(dān)任魔方公寓體育公園門店的店長(zhǎng)，原告在被告無過錯(cuò)的情況下解除被告的行為系違法解除。1、被告并沒有使用優(yōu)惠券。所有的優(yōu)惠券是客戶申請(qǐng)，系統(tǒng)自動(dòng)生成發(fā)放的?？蛻舻膬?yōu)惠券跟店長(zhǎng)沒有關(guān)系。2、水電異常有很多原因，被告并沒有改過水電線路。3、被告的職務(wù)經(jīng)常外出，不會(huì)經(jīng)常在店里，晚上11點(diǎn)之后就打不了卡了，有時(shí)候早上比較忙就疏忽打卡了，月底會(huì)將漏打卡等情形在手機(jī)上提交申請(qǐng)去審批。4、被告在工作期間，管理上并沒有存在問題。原告沒有提供任何證據(jù)證明被告在職期間管理混亂，原告從未告知被告考核標(biāo)準(zhǔn)和考核結(jié)果。被告于2018年11月至2019年1月均獲得了獎(jiǎng)金及績(jī)效提成，可見原告對(duì)被告的工作是認(rèn)可的。關(guān)于被告用自己的支付寶幫客戶支付房租的情況，其中有個(gè)客戶是外國(guó)人，其沒有支付寶，所以把現(xiàn)金給了被告讓被告代為支付；有個(gè)客戶支付寶沒錢了，被告就幫忙先交了；還有個(gè)客戶一直欠費(fèi)，被告幫她先交了之后再問其男朋友要的錢；其他的是客戶拖欠水電費(fèi)，被告幫忙墊付。對(duì)于支付寶代繳被告可能存在一定過失，但也是為了能及時(shí)繳納房租。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2016年12月21日入職原告處，雙方簽訂過勞動(dòng)合同。2019年2月20日，原告向被告提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但雙方未能達(dá)成一致協(xié)議，同月22日原告以電子郵件的形式發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書解除雙方勞動(dòng)合同，解除理由為：1、在員工房住宿期間，私改水電線路，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失；2、2018年下半年的考勤中存在多次遲到、缺卡、曠工行為，嚴(yán)重違反公司相關(guān)規(guī)章制度；3、在管店期間管理混亂且2018年度考核為D級(jí)，根據(jù)公司的考核標(biāo)準(zhǔn)為不合格。被告最后工作至2019年2月22日，工資領(lǐng)取至該日。
　　又查明，被告在原告處工作期間曾用自己的支付寶賬號(hào)為客戶蔡小姐、劉嘉倪、Mambotinashe等向公司支付房租等。
　　還查明，被告從2019年2月開始上推十二個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資為6,431.21元。
　　2019年3月12日，被告以本案訟爭(zhēng)事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年4月16日作出閔勞人仲(2019)辦字第1550號(hào)裁決，由原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金32,156.05元，對(duì)被告的其他請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　仲裁庭審中，被告稱其每月工資由基本工資、績(jī)效提成、餐費(fèi)、特殊補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金、售卡提成及加班工資構(gòu)成，其中基本工資為5,000元，2018年5月起原告雖每月以電子郵件形式發(fā)送工資條，但其對(duì)工資條中的工資組成結(jié)構(gòu)不予認(rèn)可，其表示勞動(dòng)合同約定其每月基本工資為5,000元，但原告制作的工資條則拆分為基本工資3,500元及加班工資1,300元等。對(duì)此，原告稱被告每月工資由基本工資、加班工資、餐補(bǔ)&特殊補(bǔ)貼、管店補(bǔ)貼、法定加班、獎(jiǎng)金及售卡提成構(gòu)成，2018年6月之前基本工資為3,250元，之后調(diào)整為3,500元。
　　關(guān)于解除勞動(dòng)合同，原告為證明被告存在嚴(yán)重違紀(jì)，向仲裁委員會(huì)提供以下證據(jù)材料：(1)行政獎(jiǎng)罰單，顯示被告因私改電表線路或私改電表讀數(shù)，2018年10月31日被予以罰扣10分，罰款500元的處罰，該獎(jiǎng)罰單下方載有被告的手寫簽名，原告表示被告私自將員工房的水、電表改動(dòng)，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失；(2)考勤表及個(gè)人積分獎(jiǎng)懲審批，顯示被告2018年7月及8月期間每月存在漏打卡及遲到情形；2018年9月漏打卡13次，遲到5次，行政扣分0.5分，罰款25元；2018年10月及11月漏打卡12次，遲到6次，行政扣分1分，罰款50元；2018年12月漏打卡4次，行政扣分1分，另因2018年11月漏打卡8次，補(bǔ)打卡4次，2018年10月31日漏打卡未做說明，扣除已扣的1分后，行政扣分4.5分，合計(jì)5.5分，罰款275元；(3)考勤與休假管理制度，內(nèi)載：“5.5.1遲到：考慮員工在上班途中因不可抗拒原因(如電梯故障、交通堵塞等)而延遲到崗，因此當(dāng)月遲到二次(含)以內(nèi)，且未超過半小時(shí)者，無處罰；5.5.2當(dāng)月被認(rèn)定的遲到自第三次起(符合5.5.1條免于處罰的2次除外)，屬輕微過失行為，按每次行政扣分0.5分處罰……5.5.4當(dāng)月被認(rèn)定的遲到累計(jì)達(dá)5次(含)的，記行政扣分5分……5.5.5當(dāng)月被認(rèn)定的遲到達(dá)6次(含)的，屬較嚴(yán)重過失行為，記曠工一天，扣除相應(yīng)曠工工資，并做行政扣分10分……5.5.11曠工處罰：除依據(jù)公司處罰制度記行政扣分外，同時(shí)按曠工時(shí)數(shù)扣除相應(yīng)工資。當(dāng)月曠工1天及以上者，取消當(dāng)月績(jī)效獎(jiǎng)金。年度累計(jì)曠工三天及以上的，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，予以解除勞動(dòng)合同處理……5.6.2各級(jí)授權(quán)管理人員可審批每月每人不超過2次(含)忘打卡補(bǔ)卡流程，超過2次的做遲到處理，按5.5.2條的遲到相關(guān)規(guī)定處罰?！北桓鎸?duì)行政獎(jiǎng)罰單之真實(shí)性予以認(rèn)可，但表示水電表是其入住前客人改動(dòng)的，并非其所為，且該處罰與解除相隔半年，作為解除理由缺乏依據(jù)。對(duì)其余證據(jù)之真實(shí)性不予認(rèn)可，稱其從未看過考勤與休假管理制度，確認(rèn)曾被扣分、扣款，但對(duì)原告扣款行為的合理性及合法性存疑。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同書、解除勞動(dòng)合同通知書、支付寶交易明細(xì)、仲裁庭審筆錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度，勞動(dòng)者違反的，用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者作出一定的處罰，甚至解除勞動(dòng)合同。本案中，被告自行收取客戶錢款，并用自己的支付寶賬號(hào)為客戶支付房租，該行為嚴(yán)重違反了員工的一般行為準(zhǔn)則，屬嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律行為。原告為嚴(yán)肅勞動(dòng)紀(jì)律，維持正常的工作秩序，依法解除與被告的勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)，故原告要求無須支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金32,156.05元的訴訟請(qǐng)求，有依據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失62,000元的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該項(xiàng)請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，故本院于本案中不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　原告魔方(上海)公寓管理有限公司無須支付被告歐陽(yáng)敏敏違法解除勞動(dòng)合同的賠償金32,156.05元。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告歐陽(yáng)敏敏負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??平

書記員：陳??楚