原告：魔方(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐嘉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王保紅，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李志靈，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鹽城市。
　　原告魔方(上海)公寓管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱魔方公司)與被告楊某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王保紅、李志靈，被告楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魔方公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付欠付的租金人民幣16,940元(以下幣種相同)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：被告楊某于2018年6月18日與原告魔方公司簽訂《公寓使用合同》,合同號(hào)為RXXXXXXXXX(原合同號(hào)：RXXXXXXXXX),合同期限為2018年6月18日至2019年3月23日。后，被告楊某又于2019年3月21日,與原告魔方公司簽訂《公寓使用合同》,合同編號(hào)為RXXXXXXXXX,合同期限為2019年3月24日至2019年4月23日。雙方于2019年4月24日簽訂《魔方公寓公寓使用續(xù)租合同》,合同編號(hào)為RXXXXXXXXX(原合同號(hào)RXXXXXXXXX),合同期限為2019年4月24日至2019年5月24日。在以上三份公寓使用合同存續(xù)期間,被告楊某在支付租金的過(guò)程中存在用優(yōu)惠券抵付租金的行為，但原告認(rèn)為其獲取優(yōu)惠券的方式不正當(dāng)，被告楊某與其隨從人員即案外人歐陽(yáng)某某存在惡意串通，案外人歐陽(yáng)某某利用其時(shí)任魔方公司上海閔行體育公園店店長(zhǎng)的職務(wù)之便，幫助被告楊某非法獲得優(yōu)惠券并使用，最終導(dǎo)致原告租金損失16,940元，故被告楊某理應(yīng)補(bǔ)交租金16,940元。原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告楊某辯稱如下：此前其系原告的租客。在承租期間，原告曾推出優(yōu)惠活動(dòng)，只要推薦一個(gè)租客住滿12個(gè)月，推薦人和入住人就都可以獲得一個(gè)月租金的免費(fèi)券。在活動(dòng)期間被告使用原告公司APP生成了專屬于其個(gè)人的二維碼，之后其將該二維碼發(fā)到了朋友圈、抖音和微博，隨后就有相關(guān)掃碼入住的人員到原告處辦理入住手續(xù)，被告從而獲得相應(yīng)的優(yōu)惠券。其使用的這些優(yōu)惠券都由原告發(fā)送到其APP賬戶內(nèi)，在最終支付租金的時(shí)候，被告通過(guò)APP進(jìn)行付款，對(duì)于APP里已有的抵扣券就使用相應(yīng)的抵扣券來(lái)抵扣租金了。至于優(yōu)惠券抵扣的金額，與原告所述一致，其認(rèn)為其合理使用優(yōu)惠券，已經(jīng)支付了全額房租。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月18日，被告楊某與原告魔方公司簽訂《魔方公寓使用合同》。合同約定，使用期間為2018年6月18日起至2019年3月23日止，每月租金3,848元。合同6.1(1)約定，使用人依據(jù)本合同所獲得的公寓使用權(quán)僅供使用人本人及已經(jīng)提供方認(rèn)可的隨從人員居住使用，除本條約定的居住人以外的其他任何第三人均不得進(jìn)入該公寓居住，隨從人員入住或變更時(shí)需辦理隨從人員補(bǔ)充協(xié)議。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，原告魔方公司在合同落款處蓋章并有案外人歐陽(yáng)某某在“客戶經(jīng)理”處簽名，被告楊某亦于落款處簽名。
　　2019年3月21日，被告楊某與原告魔方公司再次簽訂《魔方公寓使用合同》。合同約定，使用期間為2019年3月24日起至2019年4月23日止，每月租金5,584元。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，原告魔方公司在合同落款處蓋章并有案外人汪某在“客戶經(jīng)理”處簽名，被告楊某亦于落款處簽名。
　　2019年4月24日，被告楊某與原告魔方公司再次簽訂《魔方公寓公寓使用續(xù)租合同》。合同約定，使用期間為2019年4月24日起至2019年5月24日止，每月租金5,584元。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，原告魔方公司在合同落款處蓋章并有案外人汪某在“客戶經(jīng)理”處簽名，被告楊某亦于落款處簽名。
　　另查明，案外人歐陽(yáng)某某曾任原告魔方公司位于上海閔行體育公園店經(jīng)理職務(wù)。
　　又查明，原告魔方公司曾推出“推薦N人，白住N月”活動(dòng)?；顒?dòng)自2018年12月7日上線，至2019年1月31日截止?；顒?dòng)內(nèi)容為原告魔方公司的住戶成功推薦新用戶入住，則推薦人與被推薦人均可獲得房租減免券。根據(jù)活動(dòng)細(xì)則規(guī)定，推薦人在被推薦人入住7天后，推薦人即可收到系統(tǒng)發(fā)出的1張券碼(根據(jù)被推薦人簽約租期，獲得一張300元房租券/半月房租減免券/1月房租減免券)，推薦次數(shù)無(wú)上限，券碼多推多得。如新客戶違約退房，老客戶獲得的優(yōu)惠券自動(dòng)失效，如已使用，系統(tǒng)不做處理。另根據(jù)細(xì)則其他規(guī)定，老客戶使用券碼時(shí)間不做限制，可在合同期內(nèi)任意一次房租繳費(fèi)時(shí)使用；每個(gè)合同期內(nèi)及繳費(fèi)周期可疊加使用推薦券碼。如推薦多人，獲得多張房租減免券，可在續(xù)租/新簽合同時(shí)使用或轉(zhuǎn)贈(zèng)其他會(huì)員使用；本活動(dòng)減免券僅可抵扣房租，疊加使用優(yōu)惠金額多余應(yīng)付金額時(shí)，不找零、不提現(xiàn)，可與其他房租優(yōu)惠券共同使用。同時(shí)細(xì)則規(guī)定了門(mén)店監(jiān)管內(nèi)容，老客戶如直接在門(mén)店攔截上門(mén)新客戶以參加本次活動(dòng)，門(mén)店店長(zhǎng)/管家一旦發(fā)現(xiàn)有客戶存在此行為，需勒令禁止該行為并登記該住客住房信息(包括入住門(mén)店、房間號(hào)、客戶姓名、性別、手機(jī)號(hào)以及身份證號(hào))，如后期該客戶提供該活動(dòng)相關(guān)推薦券碼給到門(mén)店時(shí)，門(mén)店可拒絕錄入。
　　再查明，被告楊某曾在支付2019年1月24日至2019年2月23日期間租金時(shí)使用優(yōu)惠券抵扣1,924元，在支付2019年2月24日至2019年3月23日期間租金時(shí)使用優(yōu)惠券抵扣3,848元，在支付2019年3月24日至2019年4月23日期間租金時(shí)使用優(yōu)惠券抵扣5,584元，在支付2019年4月24日至2019年5月23日期間租金時(shí)使用優(yōu)惠券抵扣5,584元，以上合計(jì)金額為16,940元。
　　針對(duì)以上事實(shí)，原告魔方公司向本院提供了如下證據(jù)：
　　1.魔方公寓使用合同，編號(hào)RXXXXXXXXX與編號(hào)RXXXXXXXXX以及楊某的身份證復(fù)印件，證明原被告簽訂了公寓使用合同，期限為2018年6月18日至2019年4月23日，被告按照合同應(yīng)付租房費(fèi)用41,440元；
　　2.被告向原告支付租金的付款記錄截屏，證明被告未按照與原告簽訂的公寓使用合同支付租房費(fèi)用，尚欠房租16,940元;
　　3.補(bǔ)充合同一份,證明被告與原告在2019年4月24日至2019年5月24日期間存在租賃關(guān)系；
　　4.案外人歐陽(yáng)某某入職登記表、工號(hào)以及其與原告的勞動(dòng)合同，證明案外人歐陽(yáng)某某是原告的員工，在合同存續(xù)期間擔(dān)任閔行體育公園店的店長(zhǎng)；
　　5.被告登記入住的截圖，證明當(dāng)時(shí)被告入住的時(shí)候隨從的人員是案外人歐陽(yáng)某某，二人同住一間公寓；
　　6.“推薦N人，白住N月”活動(dòng)門(mén)店執(zhí)行細(xì)則，證明被告楊某的同住人案外人歐陽(yáng)某某擔(dān)任店長(zhǎng)時(shí)違規(guī)發(fā)放優(yōu)惠券；
　　7.錄音光盤(pán)一張、電話錄音的文字內(nèi)容以及撥打電話記錄的截圖，證明被告楊某的同住人案外人歐陽(yáng)某某擔(dān)任店長(zhǎng)時(shí)違規(guī)發(fā)放優(yōu)惠券；
　　8.四位被訪者與魔方公司簽訂的住宿合同及其產(chǎn)生的優(yōu)惠券截圖，證明被告楊某不應(yīng)由此獲得優(yōu)惠券；
　　9.案外人沈某某的入住信息截圖，證明其“推薦N人，白住N月”活動(dòng)推廣前，便已經(jīng)入住魔方公寓，所以其不符合推薦活動(dòng)的“被推薦人”身份，被告楊某不應(yīng)由此獲得優(yōu)惠券；
　　10.案外人蔡某的入住信息截圖，證明其“推薦N人，白住N月”活動(dòng)推廣前，便已經(jīng)入住魔方公寓，所以其不符合推薦活動(dòng)的“被推薦人”身份，被告楊某不應(yīng)由此獲得優(yōu)惠券；
　　11.案外人楊某、陳某某、龍某的情況證明，證明他們雖然作為被告楊某提供的新客戶被推薦，但是均表述不清楚該推薦活動(dòng)情況，也不認(rèn)識(shí)被告楊某，所以被告楊某不應(yīng)由此獲得優(yōu)惠券；
　　12.案外人龍某的租賃合同及其產(chǎn)生的優(yōu)惠券截圖，證明目的同證據(jù)11；
　　13.其他租客的租賃合同及由這些租賃合同產(chǎn)生的優(yōu)惠券最終用于被告楊某支付租金的截圖，證明目的同證據(jù)11；
　　14.被告楊某不合規(guī)獲得的優(yōu)惠券總列表，證明被告楊某獲得的優(yōu)惠券總數(shù)；
　　15.被告楊某已經(jīng)使用的優(yōu)惠券列表，證明被告楊某總共使用價(jià)值16,940元租金的優(yōu)惠券；
　　16.報(bào)案說(shuō)明以及立案告知書(shū)，證明原告正在調(diào)查各門(mén)店財(cái)務(wù)情況，且已經(jīng)有其他門(mén)店的類似門(mén)店經(jīng)理被公安機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪刑事立案。
　　被告楊某對(duì)原告魔方公司所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：1.三性認(rèn)可；2.被告認(rèn)為其不存在欠租，其使用優(yōu)惠券支付了房租，金額為16,940元；3.三性認(rèn)可；4.沒(méi)有異議,案外人歐陽(yáng)某某確在當(dāng)時(shí)擔(dān)任原告閔行體育館店的店長(zhǎng)；5.對(duì)于該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，其并未簽過(guò)任何的關(guān)于案外人歐陽(yáng)某某作為隨從人員的補(bǔ)充協(xié)議等材料；6.真實(shí)性認(rèn)可；7-13.以上證據(jù)三性不予認(rèn)可，這些所謂的租客其也都不認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵诨顒?dòng)期間APP可以生成專屬于其個(gè)人的二維碼，之后其就發(fā)到了朋友圈，抖音和微博，所以之后就有相關(guān)人員掃碼入住，此后就由原告向其通過(guò)APP發(fā)出優(yōu)惠券，所以對(duì)于原告上述證據(jù)的證明目的均不認(rèn)可；14-15.三性認(rèn)可，確實(shí)使用了優(yōu)惠券抵扣租金16,940元；16.認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
　　被告楊某針對(duì)其上述辯稱，向本院提供了如下證據(jù)：
　　失效券記錄一組，證明其就是用這些優(yōu)惠券抵扣的租金。
　　原告魔方公司對(duì)被告楊某所提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)三性不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)上名目與“推薦N人，白住N月”活動(dòng)不相符，所以不能證明被告是用這些優(yōu)惠券抵扣租金16,940元，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
　　本院結(jié)合原告魔方公司、被告楊某對(duì)證據(jù)的舉證及質(zhì)證意見(jiàn)，以及庭審查明的事實(shí)，認(rèn)為原告魔方公司提供的證據(jù)1、2、3、6、14、15均真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。至于原告魔方公司提供的證據(jù)4、16，與本案無(wú)關(guān)，不予采用；原告魔方公司提供的證據(jù)7應(yīng)屬于證人證言，但均未到庭作證，故對(duì)于該證據(jù)，本院亦不予采信；原告魔方公司提供的證據(jù)8-13，原告均旨在證明被告楊某系違規(guī)獲得優(yōu)惠券，然從上述案外人租某某與原告簽訂租賃合同且優(yōu)惠券截圖均來(lái)自原告魔方公司的電腦系統(tǒng)，本院認(rèn)為僅憑上述證據(jù)無(wú)法印證原告的證明目的；原告魔方公司提供的證據(jù)5，系原告公司電腦系統(tǒng)的內(nèi)部信息，然根據(jù)雙方合同之約定，如若有“隨從人員”亦應(yīng)另行簽訂其他的補(bǔ)充協(xié)議，但原告在法庭規(guī)定的舉證期間內(nèi)并未向法庭提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之后果。故對(duì)于該證據(jù)，本院亦不予采信。
　　本院認(rèn)為，原告魔方公司與被告楊某所簽訂的三份《魔方公寓使用合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同均依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)中的效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)各方當(dāng)事人均具有合同約束力，各方均應(yīng)全面善意地履行各自的合同義務(wù)。被告楊某作為承租人，支付租金系屬其主要的合同義務(wù)，而雙方現(xiàn)對(duì)于被告楊某是否已支付全部租金存在爭(zhēng)議。原告主張，被告楊某支付租金時(shí)使用的優(yōu)惠券來(lái)源不正，故被告楊某應(yīng)再向原告支付其使用優(yōu)惠券部分的租金即16,940元。而被告則認(rèn)為，其使用優(yōu)惠券的行為并不存在所謂的違規(guī)、違法之說(shuō)，其已經(jīng)支付了全部租金不應(yīng)再向原告支付。綜合雙方觀點(diǎn)，本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告是否違規(guī)獲得并使用優(yōu)惠券用以抵付房租？
　　針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告認(rèn)為，首先案外人歐陽(yáng)某某時(shí)任原告魔方公司位于上海市閔行體育公園店的店長(zhǎng)職務(wù)，同時(shí)其也是被告楊某的“隨從人員”。所以案外人歐陽(yáng)某某為了自身利益，就利用其職務(wù)便利向被告楊某違規(guī)發(fā)放優(yōu)惠券。其次，根據(jù)原告的事后調(diào)查，所謂被告楊某推薦的客戶對(duì)于被告楊某的情況并不知曉，所以被告楊某并不應(yīng)獲得這些優(yōu)惠券。甚至有些推薦客戶還不符合所謂“新客戶”的范圍，也不符合活動(dòng)的規(guī)則，所以被告根本不應(yīng)獲得優(yōu)惠券更不能使用優(yōu)惠券抵付租金。而被告則認(rèn)為，首先案外人歐陽(yáng)某某確系當(dāng)時(shí)其入住的上海市閔行體育公園店的店長(zhǎng)，但并非其所謂的“隨從人員”，也不存在案外人歐陽(yáng)某某利用職務(wù)便利違規(guī)為其獲得優(yōu)惠券的說(shuō)法。其次其使用的優(yōu)惠券來(lái)源是原告魔方公司推出的優(yōu)惠活動(dòng)，而其在推薦他人成功入住后，也是原告魔方公司將優(yōu)惠券發(fā)放到其APP賬戶內(nèi)，所以不存在來(lái)源違規(guī)之說(shuō)，其系合理合法使用優(yōu)惠券。對(duì)此，本院認(rèn)為根據(jù)原告所舉證的“推薦N人，白住N月”活動(dòng)門(mén)店執(zhí)行細(xì)則可見(jiàn)，該細(xì)則已經(jīng)明確規(guī)定推薦人獲券方式、優(yōu)惠券的發(fā)放形式、優(yōu)惠券的使用方法、門(mén)店的監(jiān)管形式等，但仍可看出原告所制定的細(xì)則規(guī)定較為粗放。就細(xì)則而言，對(duì)于優(yōu)惠券的獲取并沒(méi)有作出像原告當(dāng)庭所述那么嚴(yán)苛的條件。雖本院因證據(jù)形式要件不符合規(guī)定的原因，并未采信原告舉證的相關(guān)詢問(wèn)錄音、情況證明。但即便從原告自行舉證的這些材料也可看出，新住戶在入住、登記時(shí)，雖然沒(méi)有經(jīng)人推薦，卻也獲得了活動(dòng)細(xì)則中所約定的優(yōu)惠券。由此可見(jiàn)，所謂的違規(guī)發(fā)放優(yōu)惠券，應(yīng)屬于原告內(nèi)部管理發(fā)生問(wèn)題所致，被告楊某使用從原告的APP中獲得的優(yōu)惠券抵付房租并無(wú)不當(dāng)。另原告主張被告楊某在發(fā)生糾紛后刪除朋友圈、抖音、微博上推送的活動(dòng)二維碼，導(dǎo)致被告楊某無(wú)法證明其系合理、正當(dāng)獲得優(yōu)惠券，從而應(yīng)承擔(dān)舉證不利之后果。但本院認(rèn)為，原告作為起訴方，對(duì)于被告楊某系違規(guī)獲得、使用優(yōu)惠券的舉證責(zé)任當(dāng)在原告。依據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。無(wú)論是原告主張的案外人歐陽(yáng)某某系被告楊某的“隨從人員”從而有違規(guī)向被告發(fā)放優(yōu)惠券的動(dòng)機(jī)，還是原告所力圖證明的被告楊某獲得優(yōu)惠券涉嫌欺騙，均存在證明力不足的情況。據(jù)此，本院認(rèn)為原告之訴請(qǐng)理?yè)?jù)不足，予以駁回。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告魔方(上海)公寓管理有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣111.75元，由原告魔方(上海)公寓管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢(qián)??潔

書(shū)記員：瞿思沁