魏某
劉亞東（河北秦某某海港區(qū)海昌法律服務(wù)所）
秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦某某市山海關(guān)區(qū)。
委托代理人劉亞東，秦某某市海港區(qū)海昌法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司，住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉佐壯，總經(jīng)理。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人魏某因產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第231號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，秦某某市小喬商貿(mào)有限公司作為本市白金酒的獨(dú)家供貨商，從其出具的證據(jù)顯示，廣緣超市沒有進(jìn)過生產(chǎn)日期早于2011年的白金酒，也沒有出售過魏某用于索賠的生產(chǎn)日期為2010年10月19日的白金酒，魏某在廣緣超市購買的白金酒，從廣緣超市電腦顯示的情況看，該白金酒的生產(chǎn)日期為2011年10月21日，魏某在廣緣超市消費(fèi)后，又至該超市索賠，現(xiàn)有證據(jù)表明，魏某其用于索賠的白金酒與廣緣超市出售的白金酒并不是同一產(chǎn)品，故其要求認(rèn)定廣緣超市出售過期產(chǎn)品并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請求，因缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人魏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，秦某某市小喬商貿(mào)有限公司作為本市白金酒的獨(dú)家供貨商，從其出具的證據(jù)顯示，廣緣超市沒有進(jìn)過生產(chǎn)日期早于2011年的白金酒，也沒有出售過魏某用于索賠的生產(chǎn)日期為2010年10月19日的白金酒，魏某在廣緣超市購買的白金酒，從廣緣超市電腦顯示的情況看，該白金酒的生產(chǎn)日期為2011年10月21日，魏某在廣緣超市消費(fèi)后，又至該超市索賠，現(xiàn)有證據(jù)表明，魏某其用于索賠的白金酒與廣緣超市出售的白金酒并不是同一產(chǎn)品，故其要求認(rèn)定廣緣超市出售過期產(chǎn)品并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請求，因缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人魏某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊彥軍
審判員：權(quán)金伶
審判員：張潔

書記員：劉東海