再審申請人（一審原告、二審上訴人）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：靳繼江，黑龍江黑土地律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江省襄河農(nóng)場。
法定代表人：葛如強，該農(nóng)場場長。
委托代理人：李宏斌，黑龍江恒辰律師事務所律師。

再審申請人魏某某因與被申請人黑龍江省襄河農(nóng)場（以下簡稱襄河農(nóng)場）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾民終字第38號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魏某某申請再審稱：1、原審法院依據(jù)黑林科（2014）第7號技術鑒定意見認定被燒毀苗木損失為216425.5元，系認定事實錯誤。該鑒定沒有法律效力，不能作為本案定案的依據(jù)。2、原審法院依據(jù)魏某某委托代理人在庭審中陳述“過火林地栽種人工林”進行鑒定不符合客觀事實。其代理人的陳述意在證明魏某某在過火范圍內(nèi)栽種苗木的合法性，且事后魏某某本人也多次到法院更正代理人不準確的說法。襄河農(nóng)場林業(yè)科及工作人員出具的證據(jù)也可以證明其在爭議林地內(nèi)栽種云杉73469株。3、魏某某能夠提供新證據(jù)推翻原判決，即火災后存活部分苗木的照片，該照片客觀真實，能夠還原案件的事實。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項及第二項的規(guī)定申請再審。
襄河農(nóng)場提交意見稱：原審判決正確，請求駁回魏某某的再審申請。

本院認為，本案中，襄河農(nóng)場第三管理區(qū)工作人員因燒荒致魏某某種植的林地及苗圃受損，襄河農(nóng)場應對其工作人員的職務行為給魏某某造成的損失承擔賠償責任。在原審法院審理中，雙方當事人對魏某某苗圃內(nèi)因火災受損紅皮云杉4120株、柳樹1860株、楊樹996株的數(shù)量及相應株高無異議，對魏某某苗圃北側(cè)過火林地面積為36469平方米及該過火林地中種植的云杉株高0.5-0.6米亦無異議，雙方僅在該36469平方米過火林地內(nèi)種植云杉的具體數(shù)量問題上存在爭議。
經(jīng)審查，魏某某與襄河農(nóng)場未針對該爭議林地簽訂書面承包合同。魏某某在2011年11月23日向法院遞交的上訴狀中曾自述，其是為響應襄河農(nóng)場關于“栽樹造林”的號召，而在該爭議林地種植云杉、柳樹和楊樹。在2012年4月28日的二審庭審中，魏某某的委托代理人陳述，“過火林地移栽的是人工林，是按照人工林株行距栽種的”。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，“當事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認視為當事人的承認。但未經(jīng)特別授權的代理人對事實的承認直接導致承認對方訴訟請求的除外?！庇捎谖耗衬澄写砣讼到?jīng)過特別授權的代理人，所以原審法院根據(jù)魏某某代理人陳述，委托黑龍江省林業(yè)科學研究所對36469平方米面積內(nèi)按人工林間距可種植云杉數(shù)量進行鑒定。鑒定結(jié)論為“在過火面積36469平方米造林地內(nèi)，按照人工林株行距種植株高0.5-0.6米紅皮云杉數(shù)量為16047株”。該鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相應的鑒定資質(zhì)，因此，魏某某關于該鑒定書不能作為定案依據(jù)的申請理由不成立。
關于魏某某主張應依據(jù)襄河農(nóng)場林業(yè)科及工作人員出具的證據(jù)確認其在爭議林地內(nèi)栽種云杉73469株的問題。經(jīng)審查，襄河農(nóng)場林業(yè)科出具的《魏某某苗圃過火樹種及數(shù)量明細表》及有襄河農(nóng)場林業(yè)科工作人員梁兆寧、平安山與魏某某共同簽字的“襄河綠蔭苗木花卉基地部分苗木過火受損情況明細”中，雖記載魏某某受損云杉7萬余株，但梁兆寧與平安山在原審中均到庭證實該兩份證據(jù)并非火災現(xiàn)場實際勘查得出數(shù)據(jù)，而是根據(jù)魏某某所稱的70×70厘米株行距估算得出，且襄河農(nóng)場對該兩份證據(jù)亦不予認可。同時，在2011年5月，即本案一審審理期間，在黑龍江省北安農(nóng)墾公安局消防大隊的委托下，黑龍江省農(nóng)墾北安管理局林業(yè)局與黑龍江省森林保護研究所成立聯(lián)合調(diào)查小組，對此次火災所燒各地塊的性質(zhì)及損失進行現(xiàn)場勘驗、核定和統(tǒng)計，并作出了《襄河農(nóng)場第一管理區(qū)過火苗圃其他土地苗木危害情況調(diào)查報告》，該報告中對爭議林地上魏某某受損紅皮云杉核定為8千余株，與襄河農(nóng)場林業(yè)科出具的《魏某某苗圃過火樹種及數(shù)量明細表》及有襄河農(nóng)場林業(yè)科工作人員簽字的“襄河綠蔭苗木花卉基地部分苗木過火受損情況明細”中所載數(shù)據(jù)相差較大。因此，原審法院綜合分析本案證據(jù)，對魏某某舉示的襄河農(nóng)場林業(yè)科及其工作人員出具的證據(jù)不予采信，而是根據(jù)魏某某代理人的陳述委托鑒定機關進行鑒定，并據(jù)此作出判決并無不當。
關于新證據(jù)問題。魏某某申請再審舉示了四張照片，經(jīng)查閱原審卷宗，該證據(jù)已在原審審理時作為證據(jù)提交，且經(jīng)過質(zhì)證，但未被原審法院采納。因此，該證據(jù)不屬于《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定的新證據(jù)。
綜上，魏某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回魏某某的再審申請。

審判長　　于世偉 審判員　　牟紅濱 審判員　　王洪剛

書記員：李龍杰