原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市。
　　委托訴訟代理人：關(guān)婧，上海德懇律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宇某保安服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：吳軍偉。
　　原告魏某某與被告上海宇某保安服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人關(guān)婧到庭參加訴訟，被告上海宇某保安服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付原告2018年2月8日至2018年3月31日期間加班工資8000元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：2018年2月8日，原告到被告處擔任保安工作，工作地點是古浪路上一工地，沒有門牌號。2018年3月31日，被告無故辭退原告。原、被告約定每天工作12小時，兩個人輪流值班，但事實上只有原告一人值班，原告每天工作24小時，沒有休息日。原、被告約定工資每天130元，每月按31天計算，應(yīng)為4030元，原告以整數(shù)4000元計算，一個人的工資是4000元，原告一人做兩人的工作，故原告主張按另一個人的兩個月工資8000元來支付加班工資。
　　審理中，原告為證明其訴請事實，向本院提供如下證據(jù)：
　　1、普勞人仲(2018)通字第045號不予受理通知書，證明本案原告經(jīng)過仲裁申請。
　　2、上海農(nóng)商銀行交易明細，證明被告于2018年3月20日支付原告2月份的工資2927元，2017年4月19日支付原告3月份的工資3902.40元。
　　3、2018年3月秩序維護員當班記錄表，證明原告在3月份每天的工作情況，每四個小時巡邏一次，全天24小時，里面有秩序維護主管楊濤簽字。
　　4、電話錄音光盤及文字稿，內(nèi)容為2018年9月20日原告代理人和被告處員工楊濤的電話錄音，楊濤在電話中確認原告是其本人招聘的員工，事后因為原告已超過60歲予以辭退，楊濤還承認被告向原告每月支付工資4000元。
　　5、檔案機讀材料，證明被告注冊地及住所地。
　　被告上海宇某保安服務(wù)有限公司未作答辯，未提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，原告自述其于2018年2月8日到被告處擔任保安工作，2018年3月31日，被告無故辭退原告。原告每天工作24小時，沒有休息日。2018年4月8日，原告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人(被告)支付2018年2月8日至2018年3月31日超時加班費8000元。該會于2018年4月12日作出普勞人仲(2018)通字第045號不予受理通知書。原告不服，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　本院認為，當事人對其主張所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張其在被告處工作期間每天工作24小時，沒有休息日，要求被告支付加班工資。分析原告提供的證據(jù)，“上海農(nóng)商銀行交易明細”無法證明是被告支付給原告的工資，“2018年3月秩序維護員當班記錄表”沒有被告的蓋章確認，又系復(fù)印件，無法確認真實性；“電話錄音”無法確認與原告代理人通話的人的真實身份。綜上，在被告未到庭的情況下，就原告現(xiàn)有證據(jù)，本院無法認定原告在被告處提供勞動及加班的事實，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　被告上海宇某保安服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本案依法裁判。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告魏某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣10元，由原告魏某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：孫宏偉

書記員：邵莉星