上訴人（原審原告）：魏某（系鄧文發(fā)之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省咸陽市人，農(nóng)民。
委托代理人：王明波，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審原告）：齊某某（系鄧文發(fā)之母），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省咸陽市人，農(nóng)民。
委托代理人：鄧文芳（系齊某某之女），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省咸陽市人，無業(yè)。代理權(quán)限：代為承認、變更訴訟請求、調(diào)解。
上訴人（原審原告）：魏成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省咸陽市人，農(nóng)民。
上述三上訴人共同委托代理人：張冬梅，陜西唐都律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更訴訟請求。
被上訴人（原審原告）：華先維，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，個體工商戶。
委托代理人：徐秀玲（系華先維之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，籍貫、。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求、調(diào)解。
委托代理人：高聲星，大悟縣呂王法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：陶某小，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省南昌縣人。
委托代理人：潘宏成，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：南昌市華某汽車租賃有限公司。
被上訴人（原審被告）：劉海龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，江西省南昌縣人。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌分公司。
負責(zé)人：閔恩成，總經(jīng)理。
原審被告：涇陽昱通運輸有限責(zé)任公司。
負責(zé)人：雄克智，經(jīng)理。

上訴人魏某、魏成、齊某某與被上訴人華先維、陶某小、劉海龍、南昌市華某汽車租賃有限公司（以下簡稱南昌華某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌分公司（以下簡稱財保南昌分公司）、原審被告涇陽昱通運輸有限公司（以下簡稱涇陽昱通公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第03156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月13日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長、代理審判員葉鋒、王耀參加的合議庭，于2014年1月21日公開開庭進行了審理。上訴人魏某及其委托代理人王明波，上訴人齊某某的委托代理人鄧文芳，三上訴人共同委托代理人張冬梅，被上訴人華先維的委托代理人徐秀玲、高聲星，被上訴人陶某小的委托代理人潘宏成到庭參加了訴訟。被上訴人南昌華某公司、劉海龍、財保南昌分公司，原審被告涇陽昱通公司，經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告華先維訴稱，2012年8月10日，我和劉講舟二人合伙租賃鄧文發(fā)駕駛的陜D×××××中型廂式貨車從陜西禮乾往湖北孝感運送蘋果，當貨車（由銀川往福州方向行駛）行至福銀高速1095KM＋900M處時，鄧文發(fā)將車停在路邊，下車對車輛檢修時，不幸被騎軋行車道分界線行駛的陶某小駕駛的贛A×××××重型倉棚式貨車刮碰，造成我租車的司機鄧文發(fā)當場死亡，其車內(nèi)乘車人員我受重傷，劉講舟，魏成二人受輕傷的重大交通事故。事故發(fā)生后，我被送往隨州市中心醫(yī)院搶救，后又轉(zhuǎn)武漢市華中科技大學(xué)同濟醫(yī)院治療。本次事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，陶某小負該事故的主要責(zé)任，死者鄧文發(fā)負事故的次要責(zé)任。陶某小駕駛的贛A×××××號車輛在財保南昌分公司分別投有交強險和第三者責(zé)任險。事故發(fā)生后，我多次與劉海龍等協(xié)商未果，為維護我的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院判令劉海龍等四被告以及鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人共同賠償因交通事故造成我的各項經(jīng)濟損失（以司法鑒定結(jié)論為準）1850397.9元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費用和其他必要費用。
原審原告魏某、齊某某訴稱，因本案交通事故致鄧文發(fā)死亡，現(xiàn)我們家中只有祖母和我們婆媳，還有未出生的孩子，鄧文發(fā)生前是我們家中唯一的贍養(yǎng)老人和撫養(yǎng)義務(wù)人。此事故發(fā)生后，斷絕了我們家庭經(jīng)濟來源。同時也給我們帶來了極大的精神痛苦。為此，特訴至法院請求依法判令劉海龍等四被告賠償我們因鄧文發(fā)死亡造成的各項經(jīng)濟損失709450.9元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審原告魏成訴稱，我乘坐陜D×××××車輛，事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門責(zé)任認定我無責(zé)任，但受傷后在隨州市醫(yī)院治療產(chǎn)生醫(yī)療和其它費用，劉海龍等未予賠付，特訴至法院依法判令劉海龍等四被告賠償我的醫(yī)療費用和其它費用12000元。并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告陶某小辯稱，我駕駛的贛A×××××號重型貨車登記車主為南昌華某公司，該車在財保南昌分公司投有道路交通事故強制保險和300000的第三者責(zé)任險，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠付。南昌華某公司和實際車主劉海龍聘請我為司機，應(yīng)由該公司和劉海龍承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，我已向原告魏某支付了10000元賠償款。華先維的后期康復(fù)護理費請求計算至32年過長，費用過高。其年限不應(yīng)超過20年，如年限超過的其護理費則應(yīng)在發(fā)生后另行主張。我犯交通肇事罪已被法院判處有期徒刑一年零三個月，根據(jù)刑事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，責(zé)任人只負責(zé)賠償因犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失，死亡賠償金、傷殘賠償金、精神撫慰金都屬于精神損害的范圍，法院應(yīng)駁回華先維、魏某等此項訴訟請求，還應(yīng)返還我先行支付的10000元賠償款。
原審被告財保南昌分公司辯稱，該事故發(fā)生后，我公司已先行支付了華先維的醫(yī)療費10000元。我公司愿在交強險、商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。不承擔(dān)本案的訴訟費用和鑒定費用。華先維、魏某等請求的數(shù)額過高，請求法院予以核實。
原審被告劉海龍、南昌華某公司、涇陽昱通公司未作答辯。
原判查明，2012年8月10日，魏某之夫鄧文發(fā)駕駛陜D×××××號貨車（駕駛室中另載魏成、劉講舟、華先維三人）沿福銀高速從陜西禮乾往湖北孝感運送蘋果，凌晨2時53分許，當行至福銀高速1095KM＋900M處時，鄧文發(fā)將車停在右邊緊急停車帶內(nèi)，開啟雙閃燈，下車站在駕駛室旁準備檢查車輛行駛狀況，陶某小同向駕駛贛A×××××號重型貨車從后面與陜D×××××號貨車刮擦并撞倒鄧文發(fā)，造成鄧文發(fā)當場死亡，陜D×××××號貨車內(nèi)乘坐人員魏成、劉講舟、華先維3人受傷、兩車受損的交通事故。2012年8月24日，該事故經(jīng)湖北省高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出“道路交通事故責(zé)任認定書”，認定陶某小負此次事故的主要責(zé)任，鄧文發(fā)負次要責(zé)任，魏成、劉講舟、華先維無責(zé)任。陶某小所駕駛的贛A×××××號登記車主為南昌華某公司。該車由劉海龍出資購買掛靠在南昌華某公司名下，其車由劉海龍實際掌控從事運輸活動，并為該車在財保南昌分公司購買了一份交強險和300000元限額內(nèi)第三者責(zé)任險，并購買了不計免賠，保險期為2012年6月26日至2013年6月25日止。鄧文發(fā)所駕駛陜D×××××號登記車主為涇陽昱通公司，該車由鄧文發(fā)購買掛靠在涇陽昱通公司名下，由鄧文發(fā)操控從事運輸活動。并為該車在都邦財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司購買了一份交強險，保險期限：自2012年4月21日至2013年4月20日止。未購買第三者責(zé)任險。該事故經(jīng)交警部門作出責(zé)任認定后，雙方就賠償未能達成協(xié)議，魏某、齊某某將涇陽昱通公司、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司咸陽中心支公司（以下簡稱都邦咸陽公司）、陶某小、南昌華某公司、財保南昌分公司先行訴至湖北省隨縣人民法院，法院認定鄧文發(fā)死亡賠償金為367480元，判決由都邦咸陽公司在交強險110000元限額內(nèi)予以賠償，余下的死亡賠償金及其它損失請求可在華先維案中另行主張。為此，魏某、齊某某再次訴至法院。
原判另查明，華先維系戶主、全戶6人，均系農(nóng)業(yè)戶口，（父親）華成連，xxxx年xx月xx日出生，（母親）董海清，xxxx年xx月xx日出生，（妻子）徐秀玲，xxxx年xx月xx日出生，（兒子）華鑫，xxxx年xx月xx日出生，（女兒）華恩茹，xxxx年xx月xx日出生。同時查明，華成連、董海清婚后生育四個子女（長子華先成，xxxx年xx月xx日出生；次子華先維；長女華玉梅，xxxx年xx月xx日出生；次女華萍，xxxx年xx月xx日出生）。
原判又查明，華先維于2007年在大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)二郎街東盛家園購買了2棟302室房屋一套，并取得了該房屋的所有權(quán)證。全家入住至今。華先維和妻子徐秀玲在黃石市經(jīng)營水果批發(fā)和零售生意，于2009年9月17日取得了個體工商營業(yè)執(zhí)照。2012年8月9日華先維與鄧文發(fā)簽訂一份公路運輸協(xié)議書，由鄧文發(fā)開車承運華先維批發(fā)的蘋果從陜西禮泉縣運至湖北孝感，運輸費用3000元。在途經(jīng)隨州地段時發(fā)了此次交通事故，鄧文發(fā)車上所裝載的蘋果全部損壞丟失。后經(jīng)隨州市曾都區(qū)價格認證中心“作出道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書”認定，華先維和劉講舟二人合伙從陜西禮泉縣批發(fā)的紅嘎啦蘋果，重量1.6噸，損失總額8002元。
原判還查明，華先維受傷后，在隨州市中心醫(yī)院住院治療26天，后轉(zhuǎn)入武漢同濟醫(yī)院治療73天。出院后，由法院委托湖北中真司法鑒定所對華先維的傷情進行鑒定，其結(jié)論為：被鑒定人華先維所受傷的程度屬三級；后期綜合康復(fù)治療費用每月按800元至1200元計算；一級護理依賴（原則上一人護理）。按2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算：華先維的損失有：1、醫(yī)療費196159.45元；2、誤工費15462.90元（批發(fā)零售行業(yè)24223元／年÷365天×233天）；3、護理費442651.46元［①受傷后鑒定前為13691.46元（居民服務(wù)和其他服務(wù)21448元／年÷365天×233天），②鑒定后長期護理20年為428960元（居民服務(wù)和其他服務(wù)21448元／年×20年）］；4、交通費2867.50元（事故處理及住院期間）；5、殘疾賠償金293984元（城鎮(zhèn)居民人均收入18374元／年×20年×80%）；6、住院伙食計助費4950元（99天×50元）；7、后期康復(fù)治療費240000元（1000元×12月×20年）；8、被扶養(yǎng)人生活費126374.40元［城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出13164元／年×12年（華連成5年＋董海清7年）×80%÷4人］＋（13164元／年×18年（華鑫2年＋華恩茹16年）×80%÷2人］；9、鑒定費1700元；10、財產(chǎn)損失8002元。以上損失共計1332151.71元。華先維治療期間，財保南昌分公司先行支付醫(yī)療費10000元。魏某、齊某某因鄧文發(fā)死亡形成的經(jīng)濟損失有：1、死亡賠償金367480元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年×20年）；2、喪葬費16025元（在崗職工平均工資32050元／年÷2）；3、被扶養(yǎng)人生活費250116元［城鎮(zhèn)居民人均消費支出（鄧文發(fā)的祖母鞏列過，xxxx年xx月xx日出生，13164元／年×10年）＋（鄧文發(fā)之女鄧赫璽，女，xxxx年xx月xx日出生，13164元／年×18年÷2）］；4、處理喪葬人員誤工費1761.89元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年÷365天×5人×7天）；5、交通費3500元；6、住宿費5760元；合計644642.89元。事故發(fā)生后，陶某小向魏某、齊某某已支付賠償款10000元。魏某、齊某某先行起訴在湖北省隨縣人民法院已領(lǐng)取都邦公司交強險賠償款110000元。魏成損失有：1、醫(yī)療費1903.43元；2、交通費410.50元。合計2313.93元。陶某小在本次事故中違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車致一人死亡、一人重傷、二人輕微傷的重大交通責(zé)任事故，構(gòu)成交通肇事罪，法院已判處其有期徒刑一年三個月。
原判認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，當受到不法侵害時，依法應(yīng)獲賠償。陶某小駕駛南昌華某公司所有的贛A×××××重型貨車與陜D×××××貨車發(fā)生刮擦導(dǎo)致鄧文發(fā)當場死亡，華先維、魏成受傷，兩車受損的交通事故，交警部門作出的陶某小負事故主要責(zé)任，鄧文發(fā)負次要責(zé)任，華先維、魏成無責(zé)任的事故責(zé)任認定客觀公正，且雙方無異議，法院予以采信。陶某小駕駛的車輛登記車主為南昌華某公司，由劉海龍出資購買并掛靠在南昌華某公司名下從事運輸活動，劉海龍是該車的實際車主。劉海龍以南昌華某公司的名譽為該車在財保南昌分公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故財保南昌分公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付四原告損失422000元。按賠償比例計算，其交強險122000元中，應(yīng)賠償華先維殘疾賠償金60000元，醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失2000元；魏某、齊某某（鄧文發(fā)）死亡賠償金50000元。第三者責(zé)任險300000元中賠償華先維殘疾賠償金160000元，魏某、齊某某（鄧文發(fā)）死亡賠償金140000元。本次事故給華先維、魏某等四人共形成經(jīng)濟損失1979108.53元，財保南昌分公司應(yīng)全額賠付422000元，都邦咸陽公司已賠付魏某、齊某某110000元，余下1447108.53元按事故責(zé)任比例賠償。華先維、魏成在本次事故中系無責(zé)任人，應(yīng)獲全額賠償，華某公司、劉海龍的司機陶某小在本次事故中負主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)華先維、魏某等四人70%的賠償責(zé)任。涇陽昱通公司系鄧文發(fā)出資購車掛靠單位、鄧文發(fā)為本車司機在此次事故中負次要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)華先維、魏成30%的賠償責(zé)任。華先維的損失1332151.71元減去財保南昌分公司應(yīng)賠付232000元，余下1100151.71元的70%，即770106.20元由南昌華某公司、劉海龍共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另30%，即330045.51元由涇陽昱通公司和鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人即魏某、齊某某共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。魏成的損失2313.93元的70%，即1619.75元，由南昌華某公司、劉海龍共同承擔(dān)連帶賠償，另30%，即694.20元由涇陽昱通公司、鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人共同承擔(dān)連帶賠償。魏某、齊某某的損失644642.89元減去隨縣法院判決都邦咸陽公司已賠付110000元，財保南昌分公司應(yīng)賠付190000元，余下344642.89元的70%即241250.02元，由南昌華某公司、劉海龍共同承擔(dān)連帶賠償。另30%即103392.87元由涇陽昱通公司、鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人自己承擔(dān)。陶某小受雇于劉海龍、南昌華某公司為汽車駕駛員，在本次事故中負主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪，已受到刑事處罰判處有期徒刑，其民事賠償依法由雇主承擔(dān)。并根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，肇事人受到刑事處罰的，在民事訴訟中請求的精神損害賠償金，法院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、財保南昌分公司賠付華先維經(jīng)濟損失232000元（其中在交強險中賠付殘疾賠償金60000元，醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失2000元，在第三者責(zé)任險中賠付160000元）?？蹨p已支付的10000元，還應(yīng)賠付222000元。賠付魏某、齊某某經(jīng)濟損失190000元（其中在交強險中賠付鄧文發(fā)死亡賠償金50000元，在第三者責(zé)任險中賠付140000元）；二、南昌華某公司、劉海龍共同連帶賠償華先維的損失770106.20元，魏成損失1619.75元；賠償魏某、齊某某經(jīng)濟損失241250.02元，扣減被告陶某小已支付的10000元，還應(yīng)賠付231250.02元；三、涇陽昱通公司、鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人魏某、齊某某共同連帶賠償原告華先維的損失330045.51元，賠償魏成經(jīng)濟損失694.20元；四、駁回華先維、魏某、齊某某、魏成的其他訴訟請求。上述一、二、三項應(yīng)賠償款，均于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26426元，由南昌華某汽車租賃有限公司和劉海龍共同負擔(dān)18500元，涇陽昱通運輸有限公司和魏某、齊某某共同負擔(dān)7926元，財產(chǎn)保全費5000元由華先維負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認定的基本事實屬實。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當通知其參加訴訟。”本案中，鄧赫璽作為受害人鄧文發(fā)的女兒，屬于賠償權(quán)利人，原判決對其應(yīng)獲得的權(quán)利已作出認定，故對于上訴人上訴稱應(yīng)追加鄧赫璽為共同原告的請求不予以支持。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景赶禉C動車交通事故責(zé)任糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，鄧文發(fā)作為本案侵權(quán)責(zé)任人之一，對于華先維造成的損失鄧文發(fā)負有賠償義務(wù)?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任?！鄙显V人魏某、齊某某作為本案死者鄧文發(fā)的法定繼承人，其只在其繼承的遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)。故原判判決魏某、齊某某與涇陽昱通公司共同連帶賠償華先維及魏成的經(jīng)濟損失錯誤，對于上訴人此項上訴理由應(yīng)予以支持。
關(guān)于上訴人上訴稱原判決漏判魏成的誤工損失，因上訴人魏成在一、二審中均未提交證據(jù)證實其存在誤工事實，故對其此項上訴理由不予以支持；關(guān)于上訴人上訴稱應(yīng)適用陜西省賠償標準的問題，根據(jù)上訴人提交的2012年陜西標準比對2012年湖北標準，湖北標準高于陜西標準，原判決適用湖北標準對上訴人有利，故對上訴人此項上訴理由不予以支持；上訴人上訴還稱華先維賠償費用計算過高，因上訴人未提交證據(jù)予以支持，故對其此項上訴理由亦不予以支持。
綜上所述，原判認定的基本事實清楚，但適用法律不當，致實體處理不當，上訴人魏某、齊某某、魏成的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條、第一百四十四條、第一百七十條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第03156號民事判決第一、二、四項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第03156號民事判決第三項；
三、涇陽昱通公司賠償華先維的損失330045.51元，賠償魏成經(jīng)濟損失694.20元，鄧文發(fā)的遺產(chǎn)繼承人以其繼承遺產(chǎn)價值為限承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上判決內(nèi)容，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費26426元，由南昌華某汽車租賃有限公司和劉海龍共同負擔(dān)18500元，涇陽昱通運輸有限公司負擔(dān)7926元，財產(chǎn)保全費5000元由華先維負擔(dān)；二審案件受理費2488元，由上訴人魏某、魏成、齊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　葉　鋒 代理審判員　　王　耀

書記員：王凌