再審申請人(一審被告、二審上訴人)：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：魏璐，上海滬泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鄚刊，上海滬泰律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海奉賢申某小額貸款股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姚純家，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳小燕，上海逾馳律師事務所律師。
　　再審申請人魏某某因與被申請人上海奉賢申某小額貸款股份有限公司(以下簡稱“申某公司”)借款合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終754號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　魏某某申請再審稱：一、二審法院認定事實錯誤。根據(jù)《借款代扣協(xié)議》的約定，涉案借款債務轉移由案外人上海華滬實業(yè)有限公司(以下簡稱“華滬公司”)承擔，《借款合同》失效，魏某某不再承擔該債務。華滬公司與申某公司存在關聯(lián)關系。一、二審法院認定魏某某承擔律師費、違約金及訴訟費沒有依據(jù)。一、二審法院適用法律錯誤，未適用債務轉移的規(guī)定。一、二審法院遺漏當事人，未追加華滬公司為本案被告，未通知案外人上海巽發(fā)股份投資有限公司(以下簡稱“巽發(fā)公司”)作為第三人參加本案訴訟。申某公司濫用訴權。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項之規(guī)定申請再審。
　　申某公司辯稱：華滬公司與申某公司不存在關聯(lián)企業(yè)關系，各自的債權債務沒有關聯(lián)性?！督杩畲蹍f(xié)議》不是債權債務轉讓協(xié)議，僅是付款方式的一種約定，協(xié)議簽訂后四方均未履行代扣協(xié)議，魏某某拖欠申某公司的債務沒有免除。一審法院判決正確。
　　申請再審中，魏某某提交了三組新證據(jù)：1、華滬公司、上海申某企業(yè)投資管理有限公司、上海富純投資管理有限公司及申某公司的工商檔案材料，欲證明華滬公司與申某公司系關聯(lián)公司。2、姚建國、姚純家的《?？诂F(xiàn)實庫信息資料》，欲證明姚建國系華滬公司股東、姚純家系申某公司法定代表人、姚建國、姚純家系父子關系、華滬公司與申某公司系關聯(lián)公司。3、(2019)滬0120民初17157號案件的庭審筆錄，欲證明華滬公司代魏某某歸還款項是《借款代扣協(xié)議》各方的真實意思表示。申某公司質證認為：對三組證據(jù)的真實性、合法性均認可，但對關聯(lián)性不認可，第一組證據(jù)顯示華滬公司股東與申某公司股東和法人都不存在交叉，不能實現(xiàn)兩者是關聯(lián)公司的證明目的；第二組證據(jù)，姚純家系2018年4月13日才擔任申某公司法定代表人，《借款代扣協(xié)議》于2017年簽訂；第三組證據(jù)，魏某某提供的庭審筆錄沒有第一、二頁，看不到參加筆錄的當事人，缺乏完整性無法達到證明目的。
　　申請再審中，申某公司提交了兩份新證據(jù)：1、(2019)滬0120民初17157號民事判決書復印件，欲證明華滬公司欠巽發(fā)公司人民幣2,000萬未清償，證明《借款代扣協(xié)議》未實際履行。2、企業(yè)信用信息，系從國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)打印，證明姚純家系2018年4月13日才擔任申某公司的法定代表人。魏某某質證認為：對上述兩份證據(jù)的真實性無異議，對姚純家系2018年4月13日擔任申某公司的法定代表人無異議。
　　本院經(jīng)審查認為：1、涉案《借款合同》合法有效，雙方均應恪守，魏某某依約負有向申某公司歸還借款本金及利息的義務。根據(jù)《借款代扣協(xié)議》的相關表述，其僅對支付方式作出了約定，但未明確約定《借款合同》項下債務轉讓，亦未明確免除《借款合同》項下魏某某向申某公司歸還借款本金及利息的義務，故一、二審判決判令魏某某繼續(xù)承擔《借款合同》項下債務，法律適用并無不當。魏某某有關其不再承擔《借款合同》項下債務的主張，缺乏事實依據(jù)。
　　2、在案證據(jù)不足以證明華滬公司與申某公司是否關聯(lián)，且兩公司是否存在關聯(lián)關系、姚建國和姚純家是否系父子關系，均不能使《借款代扣協(xié)議》的表述產(chǎn)生免除魏某某債務的效果，也就不能免除魏某某依據(jù)《借款合同》約定應承擔的還款責任。魏某某的相關申請再審理由，本院不予采納。
　　3、涉案合同約定了利息、逾期利息及逾期清償本息的律師費承擔，魏某某逾期支付，自應按約承擔上述利息、逾期利息及律師費，一、二審法院酌全案事實判決魏某某承擔利息、逾期利息、律師費及案件受理費，法律適用并無不當，本院予以確認。
　　4、關于一、二審法院是否遺漏當事人的問題，本院認為申某公司提起本次訴訟是基于其認為債務未發(fā)生轉讓，其不向華滬公司與巽發(fā)公司提出訴訟請求是對自身實體和程序權利的自由處分，并無不當。即使魏某某有關債務轉讓的觀點成立，原債務人和新債務人之間也不屬于民事訴訟法規(guī)定的必要共同訴訟當事人。一、二審法院在申某公司未向華滬公司與巽發(fā)公司提起訴訟的情況下，未將兩公司列為本案訴訟當事人，并無不當。魏某某的相關主張缺乏法律依據(jù)。
　　據(jù)此，魏某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回魏某某的再審申請。
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：董??庶