上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：王明剛，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王艷（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
委托代理人：楊波（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書和執(zhí)行款），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：蘇某武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：隨州市安訊集裝箱物流運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：鄧義麗，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王勇（代理權(quán)限：參加調(diào)解），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職工。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司”）因與被上訴人魏某某、蘇某武、隨州市安訊集裝箱物流運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“安訊公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月30日立案受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長，與代理審判員葉鋒、王耀組成的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告魏某某訴稱：2013年11月6日下午13時(shí)20分，蘇某武駕駛安訊公司所有的鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛牽引車在316國道1314km＋350m處，與我駕駛的鄂S×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生刮擦，造成鄂S×××××號(hào)輕型貨車部分損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，蘇某武負(fù)該起事故的全部責(zé)任，肇事車輛鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償我的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15015元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告蘇某武辯稱：交通事故的發(fā)生是事實(shí)，我是安訊公司的司機(jī)，只負(fù)責(zé)開車，魏某某的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)當(dāng)由我賠償。
原審被告安訊公司辯稱：交通事故的發(fā)生屬實(shí)，我公司在太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，魏某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)。
原審被告太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司辯稱：1，本案交通事故和投保信息請(qǐng)法院核實(shí)；若屬實(shí)，在無保險(xiǎn)免責(zé)事由的前提下，答辯人將以法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定對(duì)魏某某因本次交通事故造成的損失予以核賠；2，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)答辯人不承擔(dān)；3，魏某某的車輛損失已經(jīng)答辯人定損，應(yīng)以答辯人的定損數(shù)額為準(zhǔn)，請(qǐng)求對(duì)魏某某的價(jià)格鑒定予以重新鑒定。
原判查明，2013年11月6日下午13時(shí)20分，蘇某武駕駛安訊公司所有的鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛牽引車在316國道1314km＋350m處，與魏某某駕駛的鄂S×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生刮擦，造成鄂S×××××號(hào)輕型貨車部分損壞的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊(duì)三中隊(duì)認(rèn)定蘇某武負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。隨縣價(jià)格認(rèn)證中心受交警部門委托，鑒定鄂S×××××號(hào)貨車損失為11625元，車載導(dǎo)航儀損失為440元。由此，魏某某請(qǐng)求賠償如下經(jīng)濟(jì)損失：車損11625元，車載導(dǎo)航儀440元，施救費(fèi)900元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)1200元，停車費(fèi)50元，合計(jì)15015元。
原判另查明，鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛牽引車所有人為安訊公司，蘇某武系安訊公司雇請(qǐng)的司機(jī)。安訊公司為鄂S×××××牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300000元，為鄂S×××××掛車投保了不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元，承保公司均為太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原判認(rèn)為，蘇某武駕駛鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛牽引車與魏某某駕駛的鄂S×××××號(hào)輕型普通貨車發(fā)生交通事故造成魏某某車輛損失，交警部門作出的蘇某武負(fù)全部責(zé)任的事故認(rèn)定書客觀公正，雙方當(dāng)事人均無異議，法院予以采信，并以此作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算?！蔽耗衬痴?qǐng)求賠償車損11625元，車載導(dǎo)航儀440元，施救費(fèi)900元，鑒定費(fèi)800元，停車費(fèi)50元，法院予以支持。魏某某請(qǐng)求交通費(fèi)1200元明顯過高，法院酌情支持400元，魏某某以上經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14215元。鄂S×××××／鄂S×××××掛重型半掛牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償…”之規(guī)定，太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)當(dāng)在一份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車損2000元，在兩份不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告余下財(cái)產(chǎn)損失12215元。太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司未能舉證證明商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中明確約定不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市中心支公司于判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付魏某某保險(xiǎn)金14215元；二、駁回魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)170元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司負(fù)擔(dān)150元，由安訊公司負(fù)擔(dān)20元。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是關(guān)于車輛損失的認(rèn)定問題。事故發(fā)生后，處理事故的隨縣公安局交警三中隊(duì)委托隨縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛的損失進(jìn)行了鑒定，該鑒定程序合法，鑒定書的證據(jù)效力高于上訴人提交的定損單，且上訴人未能提交其他證據(jù)支持其主張，故原判決依據(jù)隨縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定書來認(rèn)定受損車輛的損失并不不當(dāng)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”為查明事故原因及損失程度，支出必要的停車費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合客觀實(shí)際情況，原判判決上訴人承擔(dān)必要的停車費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)隨州支公司上訴理由不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　葉　鋒 代理審判員　　王　耀

書記員：王凌