魏某某
馮增產(chǎn)（河北張瑞律師事務(wù)所）
魏建強(qiáng)
霍某某
臨城縣趙某鄉(xiāng)南溝鐵礦
臨城縣趙某鄉(xiāng)南溝村村民委員會(huì)
南溝礦業(yè)集團(tuán)
樊付強(qiáng)（河北正邦律師事務(wù)所）
李桂芳（河北正邦律師事務(wù)所）

原告魏某某。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
委托代理人魏建強(qiáng)，一般代理。
被告霍某某。
被告臨城縣趙某鄉(xiāng)南溝鐵礦，住所地臨城縣趙某鄉(xiāng)南溝村。
法定代表人霍小五，任該礦礦長。
被告臨城縣趙某鄉(xiāng)南溝村村民委員會(huì)，住所地城縣趙某鄉(xiāng)南溝村。
法定代表人韓小葉，任該村村委會(huì)主任。
被告南溝礦業(yè)集團(tuán)，住所地臨城縣趙某鄉(xiāng)南溝村。
法定代表人安小群，任該礦業(yè)集團(tuán)董事長。
上述四
被告
委托代理人樊付強(qiáng)、李桂芳，河北正邦律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告魏某某訴被告霍某某、臨城縣趙某鄉(xiāng)南溝鐵礦（以下簡南溝鐵礦）、臨城縣趙某鄉(xiāng)南溝村村民委員會(huì)（以下簡稱南溝村委會(huì)）、南溝礦業(yè)集團(tuán)締約過失責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托代理人馮增產(chǎn)、魏建強(qiáng)，被告霍某某、被告南溝鐵礦法定代表人霍小五、被告南溝村委會(huì)法定代表人韓小葉，四被告委托代理人樊付強(qiáng)、李桂芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告霍某某2002年12月26日（農(nóng)歷）簽訂的承包鐵礦協(xié)議書屬無效合同，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，有臨城縣人民法院（2012）臨民二初字第426號(hào)民事判決書、邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）邢民四終字第5號(hào)民事判決書予以證實(shí)。原告魏某某與被告霍某某在簽訂合同時(shí)沒有盡到如實(shí)告知、合理審查注意義務(wù)，雙方均有過錯(cuò)。本案案由是締約過失責(zé)任糾紛，根據(jù)合同法合同相對性原則，原告可向被告霍某某主張合同無效之法律后果。原告向被告南溝鐵礦、南溝村委會(huì)、南溝礦業(yè)集團(tuán)主張合同無效之法律后果沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。故原告向被告南溝鐵礦、南溝村委會(huì)、南溝礦業(yè)集團(tuán)主張返還承包費(fèi)120000元、管理費(fèi)3000元、賠償損失274850元、并互負(fù)連帶責(zé)任，本院不予支持。
原告向被告霍某某主張返還承包費(fèi)，原告未提交書面證據(jù)，僅提供證人證言，且證人范某當(dāng)庭作證見過120000元承包費(fèi)的收條，但是其卻寫不出120000元，對被告代理人當(dāng)庭書寫的“12000元”表示不認(rèn)得，其證言明顯與事實(shí)不符，本院對證人范某證言難以采信。庭審中被告霍某某不認(rèn)可收取原告120000元承包費(fèi)而是認(rèn)可收取原告承包費(fèi)12000元，并出示了其收取魏某某承包費(fèi)的單據(jù)，而且原告魏某某當(dāng)庭承認(rèn)實(shí)際經(jīng)營礦點(diǎn)七八個(gè)月，期間也開采了礦石。故原告請求被告霍某某返還承包費(fèi)本院不予支持。原告訴狀中訴稱的損失來自礦石被拉走，庭審中表示損失來自找人干活所欠費(fèi)用，而且有些費(fèi)用并非在承包鐵礦協(xié)議書的合同期限內(nèi)，對于原告主張的損失并非被告霍某某造成，被告霍某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)原告向四被告主張返還承包費(fèi)、管理費(fèi)及賠償損失的訴訟請求均已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告魏某某與被告霍某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院二審判決書送達(dá)魏某某時(shí)間為2013年5月15日，截至原告起訴之日（2015年8月26日）已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。庭審中原告表示曾通過信訪等形式多次向有關(guān)部門反映過情況，但未提供相關(guān)證據(jù)，況且這并不是法律意義上引起訴訟時(shí)效中止、中斷的法律行為，故原告魏某某起訴已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，原告魏某某已喪失勝訴權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7094元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告魏某某與被告霍某某2002年12月26日（農(nóng)歷）簽訂的承包鐵礦協(xié)議書屬無效合同，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，有臨城縣人民法院（2012）臨民二初字第426號(hào)民事判決書、邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2013）邢民四終字第5號(hào)民事判決書予以證實(shí)。原告魏某某與被告霍某某在簽訂合同時(shí)沒有盡到如實(shí)告知、合理審查注意義務(wù)，雙方均有過錯(cuò)。本案案由是締約過失責(zé)任糾紛，根據(jù)合同法合同相對性原則，原告可向被告霍某某主張合同無效之法律后果。原告向被告南溝鐵礦、南溝村委會(huì)、南溝礦業(yè)集團(tuán)主張合同無效之法律后果沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。故原告向被告南溝鐵礦、南溝村委會(huì)、南溝礦業(yè)集團(tuán)主張返還承包費(fèi)120000元、管理費(fèi)3000元、賠償損失274850元、并互負(fù)連帶責(zé)任，本院不予支持。
原告向被告霍某某主張返還承包費(fèi)，原告未提交書面證據(jù)，僅提供證人證言，且證人范某當(dāng)庭作證見過120000元承包費(fèi)的收條，但是其卻寫不出120000元，對被告代理人當(dāng)庭書寫的“12000元”表示不認(rèn)得，其證言明顯與事實(shí)不符，本院對證人范某證言難以采信。庭審中被告霍某某不認(rèn)可收取原告120000元承包費(fèi)而是認(rèn)可收取原告承包費(fèi)12000元，并出示了其收取魏某某承包費(fèi)的單據(jù)，而且原告魏某某當(dāng)庭承認(rèn)實(shí)際經(jīng)營礦點(diǎn)七八個(gè)月，期間也開采了礦石。故原告請求被告霍某某返還承包費(fèi)本院不予支持。原告訴狀中訴稱的損失來自礦石被拉走，庭審中表示損失來自找人干活所欠費(fèi)用，而且有些費(fèi)用并非在承包鐵礦協(xié)議書的合同期限內(nèi)，對于原告主張的損失并非被告霍某某造成，被告霍某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)原告向四被告主張返還承包費(fèi)、管理費(fèi)及賠償損失的訴訟請求均已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，原告魏某某與被告霍某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院二審判決書送達(dá)魏某某時(shí)間為2013年5月15日，截至原告起訴之日（2015年8月26日）已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。庭審中原告表示曾通過信訪等形式多次向有關(guān)部門反映過情況，但未提供相關(guān)證據(jù)，況且這并不是法律意義上引起訴訟時(shí)效中止、中斷的法律行為，故原告魏某某起訴已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，原告魏某某已喪失勝訴權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)7094元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張雷雪
審判員：張麗芳
審判員：宋春格

書記員：孫雅威