原告：魏某某，男，漢族，住安達市。
原告：魏連英，女，漢族，住安達市。
原告：魏連榮，女，漢族，安達市。
三原告委托訴訟代理人：魏永輝，黑龍江油城律師事務所律師。
被告：陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司。
代表人：張利輝，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張泉，黑龍江釜民律師事務所律師。
被告：太平財產保險有限公司綏化中心支公司。
代表人：楊曉光，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高晨皓，黑龍江光明律師事務所律師。
被告：都邦財產保險股份有限公司大慶中心支公司。
代表人：李雪峰，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓冷，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。

原告魏某某、魏連英、魏連榮與被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司、被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司、被告都邦財產保險股份有限公司大慶中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魏某某及委托訴訟代理人魏永輝,被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人張泉、被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人高晨皓、被告都邦財產保險股份有限公司大慶中心支公司委托訴訟代理人韓冷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告魏某某、魏連英、魏連榮向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司、被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司、被告都邦財產保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險范圍內承擔賠償責任，共同賠償原告損失合計369，282.50元。項目包括：死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等項。2、訴訟費由三被告承擔。事實和理由：2016年10月18日17時30分許，在安臥路“占風食雜糧油店”南側，一輛由南向北行駛的轎車將行人孫桂霞撞倒后逃逸，事故發(fā)生后由南向北劉銀平駕駛×××號重型普通貨車，劉信駕駛×××號捷達轎車，馬野駕駛×××夏利轎車途徑事故現(xiàn)場，分別與行人孫桂霞發(fā)生過碾壓、拖帶，造成孫桂霞當場死亡（逃逸車輛另案偵查）。經(jīng)安達市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定劉銀平、劉信、馬野負事故的次要責任，孫桂霞無責任。訴至法院，請求支持三原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月18日17時30分許，在安臥路“占風食雜糧油店”南側，一輛由南向北行駛的轎車將行人孫桂霞撞倒后逃逸，事故發(fā)生后，由南向北劉銀平駕駛×××號重型普通貨車，劉信駕駛×××號捷達轎車，馬野駕駛黑EP938夏利轎車途徑事故現(xiàn)場，分別與行人孫桂霞發(fā)生過碾壓、拖帶，造成孫桂霞當場死亡（逃逸車輛另案偵查）。經(jīng)安達市公安局交通警察大隊作出安公交認字【2016】第201603339號道路交通事故認定書，認定劉銀平、劉信、馬野負事故的次要責任，孫桂霞無責任。
另查明，事故車輛黑M8362號普通重型貨車所有人為劉銀平，在太平財產保險有限公司綏化中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。事故車輛劉信駕駛×××號捷達轎車所有人為劉信，在陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。事故車輛×××夏利轎車所有人為馬野，在都邦財產保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內。
還查明，孫桂霞，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為黑龍江省安達市臥里屯鄉(xiāng)西青村1屯165號。與原告魏某某系母子關系，與原告魏連英、魏連榮系母女關系。自2015年1月起與其女兒魏連英、女婿王春彥一起生活，居住在安達市鴻福嘉園小區(qū)3號樓1單元301室。

本院認為，1、本案爭議焦點是三原告要求的各項賠償款項是否合理。孫桂霞因該起交通事故死亡，雖戶籍所在地為黑龍江省安達市臥里屯鄉(xiāng)西青村1屯165號，但三原告提交了安達市新興街道北方社區(qū)居委會證明一份，證實孫桂霞自2015年1月起在安達市鴻福嘉園小區(qū)3號樓1單元301室居住，三被告持有異議，但無其他證據(jù)證實其主張，故本院予以采信。三原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民計算，因孫桂霞在安達市鴻福嘉園小區(qū)3號樓1單元301室居住一年以上，對三原告的主張本院予以支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年”的規(guī)定，應按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，死亡賠償金標準為24，203.00元/年，即338,842.00元【24,203.00元X（20年-6年）】。四原告主張按上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算喪葬費，即24,440.52元【4073.42/月X6個月】的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。三原告要求賠償精神損害撫慰金50,000.00元過高，應以6,000.00元為宜。以上合計369,282.50元。
2、三被告是否對死者孫桂霞按比例賠償。該起交通事故系多輛車對死者孫桂霞先后進行碾壓，每輛機動車均足以造成受害人死亡的后果，故所有事故車輛構成共同侵權。根據(jù)《侵權責任法》第十一條：“兩人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。故本案中逃逸車輛及在三被告投保交強險車輛應承擔連帶賠償責任。三被告主張按交通事故責任比例承擔賠償責任的理由不足，本院不予采納，三原告主張三被告分別在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償?shù)闹鲝?，本院應予支持。事故逃逸車輛偵破后，對逃逸侵權人應在承擔責任賠償部分，三被告享有追償權。庭審前三原告申請對劉銀平、劉信、馬野撤訴的請求，本院予以準許。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十一條，第十六條、第二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告魏某某、魏連英、魏連榮死亡賠償金、喪葬費110,000.00元。于判決生效后10日內履行；
二、被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告魏某某、魏連英、魏連榮死亡賠償金、喪葬費110,000.00元。于判決生效后10日內履行；
三、被告都邦財產保險股份有限公司大慶中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告魏某某、魏連英、魏連榮死亡賠償金、喪葬費110,000.00元。于判決生效后10日內履行；
四、駁回原告魏某某、魏連英、魏連榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,267.00元,原告魏某某、魏連英、魏連榮負擔元，由被告被告陽某財產保險股份有限公司綏化中心支公司、被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司、被告都邦財產保險股份有限公司大慶中心支公司各負擔元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　付彥輝

書記員：孟艷霞