原告：魏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公安縣人民醫(yī)院職工，住公安縣，委托代理人：粟庭元，湖北國亞律師事務(wù)所律師。被告：何志遠(yuǎn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公安縣農(nóng)商銀行職工，住公安縣，

原告訴稱：2014年12月10日，被告因資金困難向原告借款20萬元人民幣，約定月利率為2%，2015年3月23日，被告又與原告協(xié)商增加借款30萬元，并認(rèn)可所借20萬元人民幣應(yīng)付利息為2萬元。該利息在第二次借款中轉(zhuǎn)為本金。2017年5月3日，原告又通過銀行賬戶向被告匯款28萬元人民幣。當(dāng)日，被告向原告立下50萬元人民幣的借條，約定月利率為2%。經(jīng)原告多次向被告催討，被告僅向原告支付了50萬元人民幣借款的利息，本金分文未還。現(xiàn)訴請判令一、被告向原告償還借款本金50萬元人民幣及利息（截止2018年1月3日的利息為8萬元人民幣）。二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。為支持訴請，原告向本院提交了如下證據(jù)：1、原告身份證復(fù)印件一份。旨證明原告訴訟主體適格。2、被告戶籍證明復(fù)印件一份。旨證明被告訴訟主體適格。3、“借條”復(fù)印件一份。旨證明原告向被告出借50萬元人民幣的事實。4、銀行轉(zhuǎn)款憑條原件二份。旨證明原告向被告出借50萬元人民幣的事實。5、二手車買賣合同復(fù)印件一份。旨證明原告將被告用以抵債之車通過瓜子汽車服務(wù)（天津）有限公司出售給了案外人鄒余，出售價格為人民幣12.9萬元。被告辯稱：原告于2014年12月10日借給被告20萬元人民幣被告已還本金2萬元，尚欠18萬元。原告于2015年3月23日借給被告28萬元人民幣被告已還本金3萬元，尚欠25萬元。兩次借款實際只有43萬元人民幣本金沒有償還且均未約定還款期限及利息?，F(xiàn)有的欠條是于2017年5月3日補簽的。為支持答辯理由，被告向本院提交了如下證據(jù)：1、銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件十九份、微信轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件二份。旨證明原告向被告出借人民幣48萬元及被告向原告還款人民幣205100元的事實。2、“借條”原件一份。旨證明原告親自書寫被告的借條所載內(nèi)容，該內(nèi)容另有約定“2017年年底還清不收息，2018年還清按一分計算利息并先還本后還息”的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告第1、2、3、4組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。因汽車買賣合同與本案無關(guān)，雙方應(yīng)另行結(jié)算而對原告第5組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議。原告對被告第1組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對被告第2組證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均無異議，但因被告沒有在“借條”上簽字，原、被告雙方也沒有形成合意而對被告第2組證據(jù)的合法性提出異議。上述原、被告雙方均無異議之證據(jù)本院予以采納。關(guān)于原告第5組證據(jù)，該組證據(jù)為《二手車買賣合同》及瓜子汽車服務(wù)（天津）有限公司企業(yè)信息公示報告復(fù)印件，顯示原告魏某于2017年12月4日通過瓜子汽車服務(wù)（天津）有限公司將渝Ｄ×××××牌號“寶馬”7系小型轎車以129000元人民幣價格出售給了案外人鄒余。庭審中，原、被告同意就渝Ｄ×××××牌號“寶馬”7系小型轎車的買賣另行結(jié)算，原告第5組證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；關(guān)于被告第2組證據(jù)，該“借條”沒有被告的簽字，且與原告持有并向本院提交的第3組證據(jù)內(nèi)容不符，視為原、被告沒有就“2017年年底還清不收息，2018年還清按一分計算利息并先還本后還息”的約定達(dá)成合意，不具合法性，本院不予采納。經(jīng)審理查明：2014年12月，被告何志遠(yuǎn)向原告魏某提出了借款請求。約定借款20萬元人民幣。2014年12月10日，原告魏某通過銀行賬戶將人民幣20萬元轉(zhuǎn)至被告何志遠(yuǎn)的銀行賬戶。2014年12月27日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告還款人民幣1萬元。2015年3月13日，被告又通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告還款人民幣1萬元。2015年3月，被告何志遠(yuǎn)向原告魏某再次提出借款請求。約定借款28萬元人民幣。2015年3月23日，原告魏某通過銀行賬戶將人民幣28萬元轉(zhuǎn)至被告何志遠(yuǎn)的銀行賬戶。從2015年3月23日開始至2017年12月4日止，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬及微信轉(zhuǎn)賬方式共向原告還款人民幣185100元。2017年5月3日，被告何志遠(yuǎn)向原告魏某立下“借條”一份?！敖钘l”載明“今借到魏某現(xiàn)金伍拾萬元整（500000），月息兩分。（此債務(wù)產(chǎn)生于2015年，由于兩年期到轉(zhuǎn)至今日）”。被告立據(jù)后，原告多次向其提出償還借款的請求，但未果。原告遂向本院提起訴訟。庭審過程中，原告認(rèn)可實際借款為人民幣48萬元并同意將被告何志遠(yuǎn)于2014年12月27日還款1萬元、于2015年3月13日還款1萬元、于2015年3月23日還款3萬元共計還款5萬元人民幣用以沖抵借款本金，最終確定訴請的借款本金為人民幣43萬元。
原告魏某與被告何志遠(yuǎn)民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張華翔適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人粟庭元、被告何志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告何志遠(yuǎn)經(jīng)結(jié)算向原告魏某出具了500000元人民幣金額的“借條”，是原、被告真實意思的表示?？梢哉J(rèn)定雙方之間已經(jīng)形成合法、有效的民間借貸法律關(guān)系。欠款經(jīng)原告催討，被告沒有償還，構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告魏某變更訴請借款本金為人民幣430000元，沒有損害被告權(quán)益，本院準(zhǔn)許。原告訴請按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)給付借款利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告何志遠(yuǎn)償還原告魏某借款本金計人民幣430000元；二、被告何志遠(yuǎn)從2015年3月24日起至還清全部借款之日止以借款本金430000元人民幣為基數(shù)按照月利率2%標(biāo)準(zhǔn)向原告魏某計付借款利息。被告何志遠(yuǎn)截止2017年12月4日的還款155100元人民幣可從借款利息中予以減除。上列款項應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)給付。案件受理費4800元，由被告何志遠(yuǎn)承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　張華翔

書記員：張靜雅