原審原告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙陽、李金超，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：梅俊峰，湖北中科電氣股份有限公司和襄陽恒信長烽電氣有限公司原副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：許中華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。系王某前妻。
委托訴訟代理人：畢奎，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：湖北中科電氣股份有限公司，住所地：襄陽高新區(qū)。
法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅俊峰，該公司原副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：襄陽恒信長烽電氣有限公司，住所地：襄陽高新區(qū)。
法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅俊峰，該公司原副總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。

原審原告魏某與原審被告王某、許中華、湖北中科電氣股份有限公司（下稱中科電氣公司）、襄陽恒信長烽電氣有限公司（下稱恒信長烽電氣公司）借款合同糾紛一案，本院（2016）鄂0691民初872號《民事調(diào)解書》已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年7月30日作出（2017）鄂0691民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告魏某的委托訴訟代理人趙陽，原審被告許中華的委托訴訟代理人畢奎，原審被告王某、中科電氣公司、恒信長烽電氣公司的共同委托訴訟代理人梅俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告魏某稱，2015年12月17日，原審被告王某、中科電氣公司因資金周轉(zhuǎn)向其借款60萬元，約定借期35日，利息為月2%，原審被告恒信長烽電氣公司為該筆借款提供連帶保證擔保責任。王某與許中華于2011年8月2日登記結(jié)婚，該筆借款發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且用于家庭共同生活、經(jīng)營，許中華應(yīng)承擔共同清償責任。雖經(jīng)魏某多次催要，但被告一直未予歸還。本案原審時，王某與許中華系夫妻關(guān)系，許中華對王某從事公司經(jīng)營活動的情況是清楚了解的，王某有權(quán)代理許中華參加訴訟和簽訂調(diào)解協(xié)議，原審調(diào)解程序合法，內(nèi)容沒有錯誤。故要求王某、許中華及中科電氣公司共同償還借款本金60萬元，并按照年利率24%從借款之日起至付清之日止支付利息（截至起訴之日利息為3.08萬元），同時要求恒信長烽電氣公司承擔無限連帶清償責任。
王某、中科電氣公司及恒信長烽電氣公司共同辯稱，王某向魏某的借款屬實，目的是用于償還中科電氣公司的債務(wù)，該借款屬公司經(jīng)營活動，與許中華無關(guān)，應(yīng)由王某、中科電氣公司及恒信長烽電氣公司承擔償還責任。故對許中華提出的該借款與其無關(guān)、其不應(yīng)承擔還款責任的理由沒有異議。
許中華辯稱，原告被告王某向原審原告魏某借款系用于公司經(jīng)營活動，并未用于家庭共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)；其對王某的借款行為不知情、不知道魏某的原審訴訟、沒有收到原審任何訴訟文書、也未委托王某代為訴訟。故原審原告魏某起訴其還款沒有任何事實及法律依據(jù)，原審調(diào)解程序違法，應(yīng)依法再審撤銷原審調(diào)解書，并駁回原審原告魏某的訴訟請求。
原審原告魏某向本院起訴請求：1、判令被告王某、許中華、中科電氣公司償還原告60萬元欠款本金，并按照年利率24%從借款之日至付清之日止向原告支付利息，截至起訴之日利息為3.08萬元；2、判令被告恒信長烽電氣公司對上述債務(wù)承擔無限連帶清償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。本院原審調(diào)解內(nèi)容為：1、經(jīng)原告魏某和被告王某、許中華、中科電氣公司、恒信長烽電氣公司共同確認，截至2016年5月17日四被告欠原告借款本金60萬元及相應(yīng)利息未還（利息自借款之日2015年12月17日起按月息2分計算）；2、被告王某、許中華、中科電氣公司、恒信長烽電氣公司于2016年6月、7月、8月起每月30日前向原告償還借款本金20萬元，利息在最后一期8月30日前償還借款本金時一并還清（指定還款賬號，戶名：駱婷，開戶行：工行民發(fā)天地支行，賬號：62×××19）；3、若四被告未按上述期限履行任一期給付義務(wù)，則原告有權(quán)就全部未還款項申請法院強制執(zhí)行，且四被告還需另行承擔以未還款項為基數(shù)按月息2分自逾期之日至給付之日止的利息損失。案件受理費10120元，減半收取5060元，保全費4020元，合計9080元，由四被告承擔（該費用原告魏某已預交，由四被告于第一期償還本金時直接向原告支付）。
本院再審認定案件事實如下：2015年12月17日，原審原告魏某（甲方，貸款人）與原審被告王某、中科電氣公司（乙方，借款人）簽訂《借款合同》，雙方約定：乙方向甲方借款人民幣60萬元整，借款期限為35日，從甲方實際放款之日開始計算。借款利率為月息百分之二，如逾期還款，乙方按月息百分之三承擔逾期利息。借款用途為用于乙方資金周轉(zhuǎn)，未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得改變借款用途。同時約定，如乙方不及時、足額向甲方支付本金及利息，乙方應(yīng)當承擔甲方實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟費、差旅費、律師費、財產(chǎn)保全費、公證認證費、司法鑒定費、評估和拍賣費等）。同日，原審被告恒信長烽電氣公司出具《承諾書》，載明：“2015年12月17日，王某、中科電氣公司因資金周轉(zhuǎn)向魏某借款60萬元，借款期限為35日，借款月息百分之二，逾期利息百分之三，我公司（本人）現(xiàn)承諾對該筆借款提供無限連帶保證擔保，保證期限為兩年?！蓖?，魏某從其中信銀行的個人賬戶向王某的襄陽建行賬戶電子轉(zhuǎn)款60萬元，中科電氣公司和王某確認收到后，又出具《收據(jù)》一份，載明“今收到魏某人民幣60萬元”，并注明戶名為王某的委托轉(zhuǎn)款賬戶。后因原審被告王某及中科電氣公司未還本付息，原審被告恒信長烽電氣公司也未按《承諾書》承擔擔保還款義務(wù)，經(jīng)原審原告魏某索要未果，遂訴至本院。
另查明，原審被告許中華與原審被告王某于1994年初始登記結(jié)婚，婚后生育一女（現(xiàn)在武漢市上大學）。2011年，許中華與王某經(jīng)登記短暫離婚，同年8月2日雙方又登記復婚，2016年9月9日再次登記離婚至今。工商注冊登記信息顯示：2001年4月10日，許中華與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某與劉濤甫、劉杰、陳善軍、陳運年、舒光道發(fā)起成立“湖北中科電氣有限公司”；2012年8月16日，該公司整體變更為“湖北中科電氣股份有限公司”，其中，王某以凈資產(chǎn)方式出資1440萬元，占公司股份90%的比例。2015年6月16日，王某又一人出資注冊設(shè)立“襄陽恒信長烽電氣有限公司”，注冊資本金為1000萬元，該公司設(shè)監(jiān)事一人，原監(jiān)事為許中華，后變更陳運年擔任監(jiān)事。
還查明，原審訴訟中，原審被告王某向本院提交由“許中華”簽名的《授權(quán)委托書》，內(nèi)容為“許中華”委托王某全權(quán)代理訴訟、代為調(diào)解、代收法律文書等，后王某與原審原告魏某的委托訴訟代理人達成調(diào)解協(xié)議，并代許中華簽收了本案《民事調(diào)解書》。強制執(zhí)行過程中，許中華提出其并未委托王某代理訴訟、也未收到法院任何訴訟文書、原審調(diào)解違反自愿原則及法律規(guī)定，故要求對本案再審。再審期間，王某表示其原審提交的《授權(quán)委托書》并未得到許中華的授權(quán)，系自己代許中華簽名，事后也未告知許中華，其本意是自己和中科電氣公司的借款用于公司經(jīng)營活動，就由自己和公司處理，不想讓許中華知道、也不想讓其參與。

本案的爭議焦點為，原審被告王某所借原審原告魏某的60萬元款項，是否屬王某與許中華的夫妻共同債務(wù)，許中華是否應(yīng)承擔共同還款責任。
針對該焦點，原審被告許中華提交了以下證據(jù)：（1）股東劉濤甫農(nóng)商行漢江支行《賬戶明細查詢》，載明2015年8月26日中科電氣公司向李敏借款50萬元（實際轉(zhuǎn)款49萬元，扣除1萬元利息），李敏將款項轉(zhuǎn)入劉濤甫（中科電氣公司財務(wù)副總經(jīng)理）的賬戶；（2）劉濤甫湖北農(nóng)村信用社《業(yè)務(wù)交易憑條》，載明2015年8月26日中科電氣公司收到李敏49萬元款項后，向湖北省農(nóng)村信用社漢江支行賬戶轉(zhuǎn)入40萬元，用于繳納貸款保證金；（3）劉濤甫中國銀行《個人客戶歷史交易明細單》，載明2015年8月26日中科電氣公司收到李敏49萬元后，將剩余的9萬元用于償還中科電氣公司的債務(wù)；（4）王某中國建設(shè)銀行襄陽紫貞支行《個人活期明細查詢》，載明2015年12月17日，王某收到魏某轉(zhuǎn)入的借款后，將款項歸還了李敏。證明王某向魏某的60萬元借款用于歸還中科電氣公司的欠款，屬于王某從事中科電氣公司經(jīng)營活動的范疇，該債務(wù)與許中華無關(guān)的事實。經(jīng)質(zhì)證，原審原告魏某認為，前三份書證與本案無關(guān)；最后一份書證恰好證明魏某履行了出借款的義務(wù)，至于王某將錢用于何處，與原告無關(guān)；從交易明細看，王某與許中華一直有轉(zhuǎn)賬往來，且人民幣是種類物，并非特定物，故許中華辯稱該款用于公司經(jīng)營活動的證據(jù)不足。為此，魏某提供了中科電氣公司和恒信長烽電氣公司的工商信息資料，證明王某與許中華于2015年6月16日之前均系恒信長烽電氣公司的股東、還有許中華在中科電氣公司《土地使用權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移證明》“股東簽字”處的簽名，故認為王某所借款項用于了夫妻共同經(jīng)營，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。原審被告中科電氣公司無異議。原審被告王某及恒信長烽電氣公司提出，恒信長烽電氣公司始終是王某一人投資的公司，《土地使用權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移證明》中“許中華”的簽名不是她本人所簽；2015年6月16日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓并無《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，也沒有召開股東會，不能證明許中華是該公司股東。原審被告許中華同意王某的質(zhì)證意見，并又提出本案系公司借款，而公司是企業(yè)法人，應(yīng)獨自承擔民事責任，故其無論是否系公司股東，都不應(yīng)當承擔還款責任。
本院經(jīng)審查認為，原審原告魏某提供的中科電氣公司和恒信長烽電氣公司的工商登記信息，雖不足以證明許中華系恒信長烽電氣公司的股東，但王某系該兩個公司法定代表人，又是中科電氣公司的控股股東，占公司股份90%；其又是恒信長烽電氣公司的獨資股東。依照出資比例，王某經(jīng)營中科電氣公司的主要收益應(yīng)依法歸其所得；其經(jīng)營恒信長烽電器公司的收益應(yīng)依法全部歸其所得。根據(jù)《婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財產(chǎn)歸夫妻共同所有：（一）工資、獎金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；…”，王某與許中華系夫妻關(guān)系，故王某的經(jīng)營所得，依法屬于與許中華的夫妻共同財產(chǎn)，其經(jīng)營活動也依法構(gòu)成夫妻共同經(jīng)營。王某在經(jīng)營活動中，以本人和中科電氣公司的名義向魏某借款，其本人及公司均負有償還義務(wù)；恒信長烽電氣公司作為擔保人，根據(jù)擔保承諾，也負有連帶清償責任；按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，作為王某的配偶，許中華對王某的借款，依法也應(yīng)當承擔共同還款責任。根據(jù)《婚姻法》第十九條第一款“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、共同所有。…約定應(yīng)當采用書面形式。沒有約定或者約定不明的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定”；該條第三款又規(guī)定“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”?，F(xiàn)王某與許中華并未舉證證明雙方約定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸各自所有，而原審原告魏某舉證證明了夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的事實，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”，故王某以個人名義借款所負的債務(wù)，依法構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，許中華應(yīng)承擔共同還款責任。許中華辯稱未在《土地使用權(quán)權(quán)屬轉(zhuǎn)移證明》上簽名，王某的借款用于歸還公司債務(wù)、其不應(yīng)承擔還款責任的理由，因其與王某系夫妻關(guān)系，即使沒有其授權(quán)，基于夫妻家事相互代理的權(quán)利，也不影響其夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營的法律后果。故其辯稱理由與事實及法律規(guī)定不符，本院不予支持。
本院再審認為，原審被告王某作為中科電氣公司的法定代表人，為了公司經(jīng)營活動，以個人及公司名義共同向原審原告魏某借款，所簽訂的《借款合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。魏某履行了支付出借款的義務(wù)，但王某及中科電氣公司未按期償還借款本息，依法應(yīng)承擔返還借款并支付利息的責任。《借款合同》約定借期內(nèi)的利息為月利率2%、逾期還款利息約定為月利率3%，均未超過法律規(guī)定的上限，現(xiàn)魏某按年利率24%主張利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審被告恒信長烽電氣公司向魏某出具《承諾書》，承諾對王某及中科電氣公司的債務(wù)承擔連帶還款保證責任，雙方依法構(gòu)成保證合同關(guān)系，其作為擔保人，依照應(yīng)承擔連帶清償?shù)谋ＷC責任。原審被告王某向魏某借款，同時，作為中科電氣公司的法定代表人和控股股東，又是擔保人恒信長烽電氣公司的法定代表人和獨資股東，其借款行為既是個人行為，又是職務(wù)行為，構(gòu)成雙重身份。王某與原審被告許中華原本系夫妻關(guān)系，期間，王某出資1440萬元（占90%）參與經(jīng)營中科電氣公司，并作為控股人擔任該公司法定代表人，后雙方雖曾有短暫離婚史，但本案借款發(fā)生時，雙方已登記復婚，處于婚姻關(guān)系存續(xù)狀態(tài)，且雙方并未約定婚前財產(chǎn)或婚后經(jīng)營所得歸各自所有，依法構(gòu)成夫妻財產(chǎn)共有關(guān)系。故王某的生產(chǎn)經(jīng)營活動依法構(gòu)成夫妻共同經(jīng)營，其無論作為個人還是公司法定代表人，為夫妻共同經(jīng)營活動所負債務(wù)，依法亦構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，許中華均負共同清償?shù)牧x務(wù)。原審調(diào)解書確認許中華與王某承擔共同還款責任的事實，事實及法律依據(jù)充分，本院予以認定；但原審未向許中華送達訴訟文書，而王某提交“許中華”的《授權(quán)委托書》，系由王某冒名代簽，故原審調(diào)解書違反自愿原則，依法應(yīng)予以撤銷。原審被告王某、中科電氣公司及許中華提出王某及中科電氣公司的借款與許中華無關(guān)、許中華不應(yīng)承擔共同清償責任的理由，與事實及法律規(guī)定相悖，本院不予支持；許中華另提出原審調(diào)解程序違法及違反自愿原則的理由，經(jīng)查屬實，本院予以采納。
本院經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》第十一條（一）款、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）鄂0691民初872號《民事調(diào)解書》；
二、原審被告王某、許中華及湖北中科電氣股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原審原告魏某借款本金60萬元，并按照年利率24%支付魏某相應(yīng)利息（從借款之日起至本金付清之日止）；
三、原審被告襄陽恒信長烽電氣有限公司對上述第二項債務(wù)承擔連帶清償責任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10120元，由原審被告王某、許中華、湖北中科電氣股份有限公司、襄陽恒信長烽電氣有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 姜勛
人民陪審員 梁發(fā)君
人民陪審員 王婷

書記員： 何濤