上訴人（原審原告）：魏詞意，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
上訴人（原審原告）：姚某某（魏詞意丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
魏詞意、姚某某的委托訴訟代理人：王海燕，廣東瀚誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏銀海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。
委托訴訟代理人：李曉，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

上訴人魏詞意、姚某某因與被上訴人魏銀海財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏詞意、姚某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由如下：1.一審認(rèn)定上訴人的貨物損失為120000元錯(cuò)誤，應(yīng)以赤壁市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)（商品損失166087元、店內(nèi)物品損失20268元）。2.（2015）建鑒字第27號(hào)《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，加固、修復(fù)費(fèi)用82567.5元不能滿足加固、修復(fù)的需要,且判決被上訴人承擔(dān)90%沒有依據(jù)，應(yīng)進(jìn)行重新鑒定。3.一審未認(rèn)定上訴人自發(fā)生火災(zāi)事故至合理修復(fù)期間共10個(gè)月的經(jīng)營(yíng)損失錯(cuò)誤，上訴人已提供上年度同期的利潤(rùn)404554.5元的相關(guān)憑證，應(yīng)予認(rèn)定。4.上訴人提供了與兩名工人簽訂的勞動(dòng)合同，證實(shí)聘請(qǐng)了兩名工人，工人工資屬間接損失，一審未認(rèn)定錯(cuò)誤。5.其它損失“五偉人像”的損失客觀存在，“五偉人像”的價(jià)值可通過(guò)文物相關(guān)人員了解及專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定確認(rèn)。6.水、電修復(fù)費(fèi)用未含在房屋修復(fù)費(fèi)用中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該損失2000元。
魏銀海辯稱：1、經(jīng)營(yíng)損失最直接的依據(jù)應(yīng)為個(gè)人所得稅，上訴人應(yīng)提交繳稅憑證；2、房屋的修復(fù)問(wèn)題，事故發(fā)生后，被上訴人提出進(jìn)行修復(fù)而上訴人拒絕修復(fù)，造成損失的擴(kuò)大應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)；3、不存在工人工資的損失，因事故發(fā)生后工人就停工，沒有工人工資的損失問(wèn)題；4、貨物損失的鑒定不真實(shí)，均按上訴人提供的清單計(jì)算價(jià)值，上訴人有虛報(bào)的行為，上訴人自認(rèn)的損失120000元也偏高；5、“五偉人像”問(wèn)題，上訴人在一審中并無(wú)證據(jù)證明已燒毀和價(jià)值多少；6、水電修復(fù)較為簡(jiǎn)單，沒有上訴人陳述的多。另辯稱火災(zāi)造成的損失不能全由被上訴人承擔(dān)。
魏詞意、姚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判決魏銀海賠償直接經(jīng)濟(jì)損失440647元、間接經(jīng)濟(jì)損失797304元、精神損失費(fèi)200000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2005年11月10日魏詞意、姚某某購(gòu)買了位于赤壁市老林業(yè)局一樓6間210㎡的商鋪，用于經(jīng)營(yíng)木制品加工及家俱銷售。2015年1月31日20時(shí)40許，家俱店發(fā)生火災(zāi)，20時(shí)49分赤壁市消防大隊(duì)接警，22時(shí)20分火被撲滅。此次火災(zāi)過(guò)火面積188㎡，受災(zāi)共5戶（另有該房屋二、三樓四住戶）。經(jīng)勘查，魏詞意、姚某某所有的6間門店（6門店的內(nèi)部相通）有5個(gè)門店過(guò)火，門店長(zhǎng)12米，第一個(gè)門店寬4.4米，其余門店均寬3.5米，第1、2、3個(gè)門店燒毀嚴(yán)重，墻面和樓板均有火烤過(guò)后石灰脫落和煙熏的痕跡，第4個(gè)門店家俱過(guò)火，第5個(gè)門店僅與第4個(gè)門店接觸處的家俱有輕微過(guò)火，房屋內(nèi)無(wú)其他火災(zāi)痕跡，第6個(gè)門店有煙熏痕跡。姚某某家俱店后空?qǐng)龆逊庞袑?shí)木堆（約18立方），面向家俱店一側(cè)有3立方米木材過(guò)火。經(jīng)赤壁市公安消防大隊(duì)認(rèn)定，火災(zāi)系魏銀海放置在赤壁市衛(wèi)生防疫站下坡第一家麻將館門前的煙花被引燃后射入“姚某某家俱店”門面內(nèi)爆炸，引燃第一、二個(gè)門面中的席夢(mèng)思床墊等可燃物所致。事故發(fā)生后，赤壁市公安局委托赤壁市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)姚某某門店直接損失進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)為被燒毀貨物及被燒毀物品損失為186355元（166087元+20268元）。后因雙方對(duì)損失賠償未達(dá)成一致，魏詞意、姚某某訴至法院。
一審?fù)瑫r(shí)查明，2015年7月17日湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)魏詞意、姚某某所有的6間商鋪火災(zāi)后結(jié)構(gòu)安全性及結(jié)構(gòu)修復(fù)措施建議及費(fèi)用估算作出鑒定意見，認(rèn)為該房屋構(gòu)成局部危房，即C級(jí)危房，建議采用專業(yè)加固方法、常規(guī)修復(fù)方法對(duì)房屋病害進(jìn)行加固、修復(fù)，加固修復(fù)費(fèi)用估算為82567.5元（109267.5元-26700元）。
一審歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：魏詞意、姚某某主張的損失如何認(rèn)定，評(píng)析如下：1、關(guān)于直接損失的認(rèn)定。被燒毀貨物和被燒毀物品的鑒定意見雖系公安機(jī)關(guān)委托作出，與消防部門的直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表一致，但鑒定人明確只對(duì)價(jià)格負(fù)責(zé)，其只是依據(jù)公安部門提交的清單作出的價(jià)格認(rèn)定，并未依據(jù)實(shí)物或?qū)嵨锘覡a及殘留物作出。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條第一款的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失?！闭f(shuō)明公安消防機(jī)構(gòu)在火災(zāi)發(fā)生后，有權(quán)統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失?！痘馂?zāi)統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》第一條規(guī)定：“為了加強(qiáng)火災(zāi)統(tǒng)計(jì)管理工作。保障火災(zāi)統(tǒng)計(jì)資料的準(zhǔn)確性和及時(shí)性，充分發(fā)揮火災(zāi)統(tǒng)計(jì)在消防工作中的作用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)統(tǒng)計(jì)法》和有關(guān)消防法規(guī)制定本規(guī)定”。第三條規(guī)定：“火災(zāi)統(tǒng)計(jì)的基本任務(wù)是對(duì)火災(zāi)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析，提供統(tǒng)計(jì)資料，實(shí)行統(tǒng)計(jì)監(jiān)督。從上述相關(guān)規(guī)定可以看出，公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)損失的統(tǒng)計(jì)只是一種國(guó)家的宏觀統(tǒng)計(jì)行為。公安消防機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的統(tǒng)計(jì)核定是依據(jù)當(dāng)事人的申報(bào)針對(duì)統(tǒng)計(jì)需要而核定的，不是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的鑒定。火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失的統(tǒng)計(jì)核定并不等同于火災(zāi)實(shí)際的損失。火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失的統(tǒng)計(jì)核定不可能像鑒定那樣將燒毀程度等數(shù)據(jù)精確量化計(jì)算價(jià)值?；馂?zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失統(tǒng)計(jì)方法，其性質(zhì)是一種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其作用是用于宏觀的火災(zāi)統(tǒng)計(jì)，作為國(guó)家消防宏觀指導(dǎo)、決策的依據(jù)。所以，核定的結(jié)論不是火災(zāi)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失，不宜作為當(dāng)事人進(jìn)行民事賠償?shù)囊罁?jù)（但雙方當(dāng)事人認(rèn)可的除外）。鑒定意見認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失明顯與消防隊(duì)在事故時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘查的照料片不一致，故綜合鑒定意見，結(jié)合消防部門現(xiàn)場(chǎng)勘查照片酌定本案的火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失為120000元。六間商鋪加固、修復(fù)費(fèi)用依鑒定意見確認(rèn)為82567.5元（109267.5元-26700元）；商鋪水、電修復(fù)費(fèi)，此項(xiàng)含在房屋修復(fù)費(fèi)中不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；被燒毀的“五偉人像”的價(jià)值和商鋪危房C級(jí)的損害價(jià)值，因未提交證據(jù)證明其主張，不予支持；綜上，認(rèn)定魏詞意、姚某某的直接損失為202567.5元(120000元+82567.5元)。
2、關(guān)于間接損失的認(rèn)定。誤工費(fèi)、商鋪?zhàn)饨?、可得利益、顧客流失損失均應(yīng)涵蓋在停業(yè)期間可得利潤(rùn)之內(nèi)；關(guān)于魏詞意、姚某某主張10個(gè)月可得利潤(rùn)，此部分主張數(shù)額不盡合理，因火災(zāi)發(fā)生時(shí)間是1月31日，消防部門作出事故認(rèn)定是3月16日，此1.5個(gè)月為消防部門調(diào)查取證期間，期間內(nèi)的可得利潤(rùn)應(yīng)由魏銀海賠償，若及時(shí)維修門店繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，可以彌補(bǔ)一定的損失，而魏詞意、姚某某因門店被毀至今一直消極對(duì)待此事，有人為擴(kuò)大損失的成分，6個(gè)門店修復(fù)到重新經(jīng)營(yíng)，經(jīng)詢問(wèn)專門機(jī)構(gòu)酌定為2個(gè)月，合計(jì)3.5個(gè)月(1.5個(gè)月+2個(gè)月)?？傻美麧?rùn)的計(jì)算：（1）誤工費(fèi)，應(yīng)提交除其夫妻二人以外的工人的勞務(wù)合同、購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的證明等來(lái)證明誤工人數(shù)及工資，現(xiàn)魏詞意、姚某某僅提交勞務(wù)合同無(wú)其他證據(jù)佐證，不予以采信，對(duì)誤工費(fèi)參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定為19336.33（33148元/年÷12×3.5月×2人）。(2)商鋪?zhàn)饨穑涸~意、姚某某對(duì)此部分主張合理，參照同地段商鋪?zhàn)饨?，核定?6800元(4800元×3.5月)。(3)商鋪可得利益，因魏詞意、姚某某僅提交了進(jìn)貨單和銷售單并未提交納稅憑證證實(shí)其可得利益，無(wú)法核定可得利益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！睂?duì)此部分主張不予支持。（4）顧客流失損失，因魏詞意、姚某某并未提交任何證據(jù)證明有此部分損失及計(jì)算依據(jù)，不予支持。鑒定費(fèi)18000元雙方均無(wú)異議，予以確認(rèn)。繪圖費(fèi)，打字、復(fù)印費(fèi)，因客觀存在，酌定為1000元。綜上魏詞意、姚某某的間接損失本院核定為55136.33元。
3、關(guān)于賠償精神損失費(fèi)。魏詞意、姚某某主張賠償精神損失費(fèi)200000元；魏銀海認(rèn)為于法無(wú)據(jù)不予以認(rèn)可。因目前我國(guó)尚無(wú)法律規(guī)定財(cái)產(chǎn)損害可以主張精神損害賠償，對(duì)此主張不予支持。
一審法院認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。魏銀海應(yīng)提高防火意識(shí)，其在拾撿煙花期間，未盡到安全注意義務(wù)，將煙花放置在赤壁市衛(wèi)生防疫站下坡第一家麻將館門前的煙花被引燃后射入“姚某某家俱店”門面內(nèi)爆炸引發(fā)火災(zāi)，至魏詞意、姚某某財(cái)物受損，公安消防部門沒有查明煙花由誰(shuí)引燃，但本案系魏銀海放置的煙花引起火災(zāi)的事實(shí)清楚，雙方均無(wú)異議，煙花由誰(shuí)引燃查明后，魏銀?？尚惺瓜鄳?yīng)的權(quán)利，但火災(zāi)的發(fā)生與魏銀海的疏于管理有因果關(guān)系，故魏銀海應(yīng)當(dāng)對(duì)魏詞意、姚某某的損失承擔(dān)賠償之責(zé)?；馂?zāi)中被燒毀貨物和其他物品損失為120000元，此部分應(yīng)由魏銀海賠償。魏詞意、姚某某門店修復(fù)費(fèi)用，因門店修建已有較長(zhǎng)時(shí)間，存在自然及人為等多方面原因的損耗、在火災(zāi)高溫的作用下，使得部分承重結(jié)構(gòu)件承載力不能滿足正常使用要求，局部出現(xiàn)險(xiǎn)情，構(gòu)成局部危房，鑒于本案案情，魏銀海應(yīng)承擔(dān)房屋修復(fù)損失的90%的賠償責(zé)任，即74310.75元(82567.5元×90%)。魏詞意、姚某某的間接損失核定為55136.33元，此部分應(yīng)由魏銀海賠償。據(jù)此判決：一、魏銀海賠償魏詞意、姚某某各項(xiàng)損失249447.08元（120000元+74310.75元+55136.33元），此款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清;二、駁回魏詞意、姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15941元，由魏銀海負(fù)擔(dān)5549元，由魏詞意、姚某某負(fù)擔(dān)10392元。
二審期間，魏詞意、姚某某向本院提供二份證據(jù)，1、商品房買賣合同及戶口登記本復(fù)印件。證實(shí)其享有所有權(quán)的門店經(jīng)營(yíng)收入豐厚，損失較大。2照片兩張。證實(shí)只有兩門店進(jìn)行了修復(fù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、家俱店貨物及物品的損失認(rèn)定，2015年1月31日20時(shí)40分許，魏詞意、姚某某家俱店發(fā)生火災(zāi)被撲滅后，因需對(duì)火災(zāi)造成的損失認(rèn)定，赤壁市公安局在進(jìn)行調(diào)查后委托赤壁市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心，該價(jià)格認(rèn)定中心作出《關(guān)于赤壁市車站路姚某某門店（老木材公司）火災(zāi)造成的直接財(cái)產(chǎn)損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書》，該鑒定第七條價(jià)格鑒定過(guò)程明確寫明“我中心接受委托后，鑒定人員在委托方有關(guān)人員的陪同下對(duì)姚某某被燒門店現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察、拍照，對(duì)被燒毀物品及擺放位置進(jìn)行了詳細(xì)了解，并進(jìn)行了廣泛市場(chǎng)及專業(yè)技術(shù)方面的調(diào)查”，說(shuō)明該鑒定結(jié)論符合法定程序，認(rèn)定被燒毀貨物及物品損失為186355元（166087元+20268元），魏銀海雖提出異議，但不能提供足以反駁的證據(jù)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，一審法院認(rèn)為該鑒定結(jié)論與實(shí)際損失不符，但并未說(shuō)明不符的具體物品和數(shù)額，直接酌定直接財(cái)產(chǎn)損失為120000元不當(dāng)，故應(yīng)認(rèn)定魏詞意、姚某某被燒毀貨物及被燒毀物品損失為186355元。2.對(duì)被燒房屋加固、修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定，在訴訟過(guò)程中，一審法院委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對(duì)被燒房屋結(jié)構(gòu)安全性進(jìn)行司法鑒定，并給出結(jié)構(gòu)修復(fù)措施建議和結(jié)構(gòu)修復(fù)費(fèi)用估算，湖南大學(xué)司法鑒定中心依法定程序作出了鑒定意見，鑒定人亦出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，魏詞意、姚某某質(zhì)證后雖有異議，但并未提出申請(qǐng)重新鑒定，該鑒定意見應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。鑒定意見認(rèn)定加固修復(fù)費(fèi)用估算為82567.5元，該費(fèi)用為修復(fù)費(fèi)用，即修理恢復(fù)之意，在未作出特別說(shuō)明的情況下，應(yīng)認(rèn)定含有水、電的修復(fù)，魏詞意、姚某某主張水、電修復(fù)費(fèi)用缺乏依據(jù)，但一審法院認(rèn)為該“因門店修建已有較長(zhǎng)時(shí)間，存在自然及人為等多方面原因的損耗”，要求魏詞意、姚某某承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的10%缺乏依據(jù)。3.自發(fā)生火災(zāi)事故發(fā)生至合理修復(fù)期間的經(jīng)營(yíng)損失的認(rèn)定，火災(zāi)事故發(fā)生后需要相關(guān)部門對(duì)火災(zāi)事故作出事故認(rèn)定，并同時(shí)對(duì)火災(zāi)損失及房屋損害程度及如何修復(fù)等作出相關(guān)鑒定，該鑒定時(shí)間應(yīng)計(jì)算在合理修復(fù)期間內(nèi)。一審以火災(zāi)事故認(rèn)定作出的時(shí)間開始計(jì)算修復(fù)時(shí)間不合常理，因此時(shí)并不知房屋的損壞程度及如何修復(fù)，需相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)預(yù)以認(rèn)定，湖南大學(xué)司法鑒定中心作出鑒定意見的時(shí)間為2015年7月17日，在此鑒定意見作出后，結(jié)合專業(yè)機(jī)構(gòu)意見實(shí)際修復(fù)時(shí)間約2個(gè)月，即實(shí)際影響魏詞意、姚某某經(jīng)營(yíng)的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為8個(gè)月，魏詞意、姚某某認(rèn)為該期間應(yīng)按10個(gè)月屬計(jì)算錯(cuò)誤，不予支持。魏詞意、姚某某家俱店在合理修復(fù)期間的營(yíng)業(yè)損失客觀存在，應(yīng)當(dāng)予以考慮，魏詞意、姚某某為了證實(shí)修復(fù)期間的經(jīng)營(yíng)損失，提供的2014年1月1日至2014年9月27日共10個(gè)月的進(jìn)出貨物的相關(guān)憑證，顯示了10個(gè)月的營(yíng)業(yè)收入為404554.5元，該營(yíng)業(yè)收入并非實(shí)際純利潤(rùn)，不能證實(shí)從2014年2月1日起每月平均利潤(rùn)為40000元左右。經(jīng)營(yíng)損失的計(jì)算應(yīng)考慮成本，即扣減相關(guān)費(fèi)用（含商鋪?zhàn)饨穑┖腿藛T工資（含魏詞意、姚某某的工資）及銷售時(shí)間上的淡旺季節(jié)因素，結(jié)合“姚某某家俱店”為免交增值稅的個(gè)體工商戶的具體情況，酌定平均每月按利潤(rùn)16000元計(jì)算，即8個(gè)月經(jīng)營(yíng)損失為128000元。4.“五偉人像”的損失認(rèn)定,因魏詞意、姚某某認(rèn)為是收藏品，赤壁市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心對(duì)其價(jià)值亦無(wú)法作出認(rèn)定，可待魏詞意、姚某某有新的證據(jù)認(rèn)定其價(jià)值后另行主張權(quán)利。一審認(rèn)定其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：魏詞意、姚某某的損失有貨物及物品損失186355元,房屋加固、修復(fù)費(fèi)用82567.5元,營(yíng)業(yè)收入損失為128000元,鑒定費(fèi)18000元,繪圖、打字、復(fù)印費(fèi)等1000元，共計(jì)415922.5元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。魏銀海的過(guò)失行為引起魏詞意、姚某某的家俱店發(fā)生火災(zāi)，對(duì)造成魏詞意、姚某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏詞意、姚某某經(jīng)營(yíng)家俱店，明知店內(nèi)多為易燃物品，應(yīng)妥善存放和加強(qiáng)管理，對(duì)火災(zāi)隱患未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和撲滅，存有管理不善的原因，對(duì)本次火災(zāi)損失應(yīng)減少魏銀海20%的賠償責(zé)任。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第328號(hào)民事判決；
二、由魏銀海賠償魏詞意、姚某某損失415922.5元的80%即332738元。此款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回魏詞意、姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)15941元，由魏銀海負(fù)擔(dān)5549元，由魏詞意、姚某某負(fù)擔(dān)10392元。二審案件受理費(fèi)4124元，由魏詞意、姚某某負(fù)擔(dān)2124元，由魏銀海負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱