魏某
大慶筑安建工集團(tuán)有限公司
李泰義
姜新錄
大慶市豐富建安工程有限公司
大慶天通建筑安裝工程有限公司
李子君（黑龍江龍鳳律師事務(wù)所）
郝愛民

原告魏某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人霍瑞金，職務(wù)，董事長。
委托代理人李泰義，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人姜新錄，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告大慶市豐富建安工程有限公司。
法定代表人史富，職務(wù)，經(jīng)理。
被告大慶天通建筑安裝工程有限公司。
法定代表人程遠(yuǎn)平，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人李子君，黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師。
被告郝愛民，男，xxxx年xx月xx日出生。
原告魏某訴被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、大慶市豐富建安工程有限公司、大慶天通建筑安裝工程有限公司、郝愛民買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月16日立案受理，被告大慶市豐富建安工程有限公司于2015年1月26日對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被告住所地系大慶高新區(qū)，應(yīng)由被告住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院管轄，2015年2月3日本院依法駁回了被告大慶市豐富建安工程有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告大慶市豐富建安工程有限公司不服，在法定期限內(nèi)上訴于伊春市中級人民法院，伊春市中級人民法院于2015年4月24日以（2015）伊立終字第7號民事裁定書裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某，被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司委托代理人李泰義、姜新錄，被告大慶天通建筑安裝工程有限公司委托代理人李子君及被告郝愛民到庭參加了訴訟。被告大慶市豐富建安工程有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告魏某與被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、郝愛民之間口頭買賣砂石協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在原告履行了提供砂石的義務(wù)后，被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司及郝愛民應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)。被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司承諾同意將被告郝愛民所欠原告砂石款一并由其給付，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故所欠原告砂石款應(yīng)由被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司給付。原告主張其他被告承擔(dān)連帶給付原告砂石款的訴訟請求，因本案系買賣合同糾紛，按照合同相對性原則，買方系被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司及郝愛民，賣方系原告魏某，雙方具備買賣合同約定的權(quán)利與義務(wù)。其主張其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告、被告提供的證據(jù)來源合法，且與案件具有關(guān)聯(lián)性，真實有效，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司給付原告魏某所欠砂石款324，376.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、被告大慶市豐富建安工程有限公司、大慶天通建筑安裝工程有限公司及郝愛民不承擔(dān)責(zé)任。
三、財產(chǎn)保全費2，142.00元由被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，166.00元由被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告魏某與被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、郝愛民之間口頭買賣砂石協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。在原告履行了提供砂石的義務(wù)后，被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司及郝愛民應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)。被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司承諾同意將被告郝愛民所欠原告砂石款一并由其給付，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。故所欠原告砂石款應(yīng)由被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司給付。原告主張其他被告承擔(dān)連帶給付原告砂石款的訴訟請求，因本案系買賣合同糾紛，按照合同相對性原則，買方系被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司及郝愛民，賣方系原告魏某，雙方具備買賣合同約定的權(quán)利與義務(wù)。其主張其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告、被告提供的證據(jù)來源合法，且與案件具有關(guān)聯(lián)性，真實有效，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司給付原告魏某所欠砂石款324，376.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、被告大慶市豐富建安工程有限公司、大慶天通建筑安裝工程有限公司及郝愛民不承擔(dān)責(zé)任。
三、財產(chǎn)保全費2，142.00元由被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，166.00元由被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曲洪波
審判員：吳海芝
審判員：喬趙亮

書記員：叢艷超