上訴人（原審被告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：陳為，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：易某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
被上訴人（原審原告）：易軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，松滋市人，住松滋市。
二被上訴人的共同委托訴訟代理人：曹愛國，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某因與被上訴人易某全、易軍民間借貸糾紛一案，不服松滋市人民法院（2018）鄂1087民初1966號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、改判駁回被上訴人一審對上訴人的訴訟請求；3、本案一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。2016年4月22日被上訴人為承攬上訴人投資開發(fā)的石首市青少年拓展訓(xùn)練基地項(xiàng)目土地平整工程，向上訴人繳納保證金50萬元，辦手續(xù)時(shí)是以借條名義辦理的。2017年4月20日，被上訴人強(qiáng)迫上訴人給其另行辦理50萬元借條一份，約定借款期間的固定利息為15萬元，因民間借貸上訴人需向被上訴人支付的本息總額為65萬元。2017年4月20日，上訴人與被上訴人就土地平整工程辦理了結(jié)算，確認(rèn)總工程款為747460元。民間借貸和工程款兩項(xiàng)相加為1397460元。但一審法院在認(rèn)定上訴人已付款數(shù)額時(shí)卻沒有全面算賬。上訴人通過銀行向被上訴人易某全及其合伙人梅星付款164.57萬元。加上被上訴人在2018年8月28日起訴上訴人時(shí)在訴狀中自認(rèn)2017年8月、9月份別在撥付工程款的時(shí)候另行給付了11.3萬元，上訴人總共已付金額為175.87萬元，上訴人償還款項(xiàng)已經(jīng)超過應(yīng)付款項(xiàng)。
被上訴人易某全、易軍答辯稱：一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，結(jié)論正確。請求駁回上訴，維持原判。
原審原告易某全、易軍起訴請求：1、要求被告魏某立即支付對原告的欠款150000元整，并從欠款之日起按年利率24%支付利息至全部清償之日止；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告魏某于2016年4月22日向原告易某全、易軍借款50萬元。2017年4月20日，被告將當(dāng)期本息合計(jì)65萬元重新立據(jù)予以確認(rèn)，確定還款期限為2017年5月10日，同時(shí)約定逾期付款承擔(dān)滯納金10萬元。到2017年7月14日，被告累計(jì)還款本息合計(jì)50萬元。余款至今未付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月22日，被告向原告借款50萬元。2017年4月20日，被告就該筆借款給二原告立下借條，借條內(nèi)容有以下幾層意思①2016年4月22日，魏某向易某全、易軍借款50萬元；②雙方協(xié)商2016年4月22日到2017年4月22日利息為15萬元；③2017年5月10前付款，逾期魏某愿意付滯納金10萬元。2017年4月20日，被告給原告易某全立下欠條，欠條內(nèi)容有以下幾層意思①魏某欠易某全土地平整工程款747460元，已付10萬元，剩余欠款647460元；②注明了土地平整工程款的計(jì)算方法；土地平整工程業(yè)主、工程位置、工程于2017年2月28日經(jīng)業(yè)主和施工方驗(yàn)收合格同意結(jié)算；2017年5月10前付清全部款項(xiàng)，逾期魏某愿意付滯納金10萬元。2017年5月8日至7月14日，被告七次通過銀行賬戶給原告易某全轉(zhuǎn)賬共計(jì)82.7萬元，一次通過銀行賬戶給原告易某全的工程管理人員梅星支付款項(xiàng)30萬元。2017年7月14日，原告易某全給被告立下兩張收條，分別為魏某還款50萬元、支付工程款75萬元。原、被告之間經(jīng)濟(jì)往來全部是通過銀行轉(zhuǎn)賬匯款，不存在面對面交付現(xiàn)金情形。
一審法院認(rèn)為，被告向二原告立下借條借款50萬元，協(xié)商付息15萬元；被告應(yīng)支付原告易某全土地平整工程款747460元；兩項(xiàng)合計(jì)被告應(yīng)還款付款1397460元；被告已支付125萬元，尚有147460元未支付。原告訴請被告立即支付欠款150000元不精準(zhǔn)，準(zhǔn)確數(shù)額為147460元，按照先支付利息后返還本金147460元應(yīng)為未返還借款本金。雙方關(guān)于滯納金的約定可以視為對利息的約定，標(biāo)準(zhǔn)不能違反法律規(guī)定。
綜上所述，對原告返還借款支付利息訴請予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零五條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，判決：一、被告魏某于判決生效后十日內(nèi)返還原告易某全、易軍借款本金147460元；并從2017年4月23日起至清償之日止，按年利率24%支付利息；二、駁回原告易某全、易軍其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4900元減半收取2450元，由被告魏某負(fù)擔(dān)。原告易軍已預(yù)交，執(zhí)行時(shí)被告魏某徑行給付原告易軍。
本院二審時(shí)，被上訴人易某全、易軍向本院提交一份現(xiàn)金繳款單，內(nèi)容為2017年1月1日易軍向石首市團(tuán)山寺財(cái)政所繳納333312元，擬證明2017年12月30日、2017年1月3日魏某向易某全賬戶兩次轉(zhuǎn)款的31萬、2.37萬元系其代魏某向石首市團(tuán)山寺鎮(zhèn)財(cái)政所繳納的土地流轉(zhuǎn)金及交通費(fèi)。上訴人魏某質(zhì)證稱，對該證據(jù)無異議，同意將上述兩筆費(fèi)用在雙方交易往來中扣除。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)均無異議，對此予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人魏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院二審?fù)徍螅显V人魏某向本院提交一份鑒定申請，申請對2017年4月20日出具的工程款747460元，已付款10萬元，剩余款647460元的欠條中的內(nèi)容及簽名是否其本人所書寫進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，該欠條在一審時(shí)已經(jīng)經(jīng)過舉證質(zhì)證，上訴人魏某在一審時(shí)對該欠條未提出異議，其在二審時(shí)對于欠條中的內(nèi)容除認(rèn)為已付10萬元不屬實(shí)外，對于工程款數(shù)額747460元并無異議，且該欠條的真實(shí)性不影響本案裁判結(jié)果，故對其鑒定申請不予準(zhǔn)許，具體理由將在本院認(rèn)為部分予以闡述。
本院二審查明，2017年12月30日魏某向易某全賬戶轉(zhuǎn)款31萬，2017年1月3日轉(zhuǎn)款2.37萬元，系支付被上訴人代上訴人魏某向石首市團(tuán)山寺鎮(zhèn)財(cái)政所繳納的土地流轉(zhuǎn)金及交通費(fèi)。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于上訴人魏某應(yīng)向被上訴人易某全、易軍支付民間借貸和工程款共1397460元沒有異議，但對已償還款項(xiàng)的數(shù)額存在爭議,主要爭議在于2017年4月20日之前上訴人魏某向被上訴人一方所支付款項(xiàng)是否為償還上述款項(xiàng)。從一審時(shí)雙方提交的銀行交易明細(xì)來看，在2017年4月20日借條出具之前，上訴人魏某共向被上訴人易某全賬戶轉(zhuǎn)款52.02萬元，本院二審時(shí)雙方認(rèn)可其中33.37萬元系魏某償還易軍代為繳納的土地流轉(zhuǎn)金及交通費(fèi)用。關(guān)于剩余的18.65萬元的性質(zhì)問題。上訴人魏某主張系償還本案欠款。被上訴人易某全、易軍主張其中10萬元為魏某支付的工程款，8.65萬元為魏某與其之間的其他經(jīng)濟(jì)往來。本院認(rèn)為，雖然上訴人魏某否認(rèn)2017年4月20日工程款欠條的真實(shí)性，對于其中10萬元系支付工程款不予認(rèn)可，否認(rèn)雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來，但是上訴人魏某最后一次向易某全轉(zhuǎn)款時(shí)間為2017年7月14日，在當(dāng)天易某全向魏某出具兩張金額為125萬元的收條，如果在2017年4月20日欠條出具之前的轉(zhuǎn)款系償還本案所涉款項(xiàng)，依據(jù)一般交易習(xí)慣，在雙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)應(yīng)將上述款項(xiàng)一并出具收條，但上訴人并未要求被上訴人對此出具收條，上訴人魏某的主張明顯與常理不符，且被上訴人對于收條中125萬元的組成系由欠條出具之后的轉(zhuǎn)款113.7萬元及工程款欠條中的10萬元以及魏某的借款3000元組成作出了合理解釋。故本院認(rèn)為上訴人魏某在出具借條之前向被上訴人所支付的款項(xiàng)并非償還本案借款。另，關(guān)于上訴人魏某稱被上訴人自認(rèn)上訴人在2017年8月、9月給付11.3萬元的問題。被上訴人易某全、易軍在2018年8月28日第一次起訴時(shí)在訴狀中陳述上訴人魏某2017年8月、9月給付了人民幣11.3萬元，該案未經(jīng)法院判決被上訴人撤回了起訴，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可除銀行轉(zhuǎn)賬外，沒有現(xiàn)金交易，上訴人魏某也未提交證據(jù)證明其另行給付11.3萬元。故本院對上訴人魏某的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙祖發(fā)
審判員 廖崇霞
審判員 周湛

書記員： 周薇