魏勝彬
王瑞石（河北石某某旭東法律服務(wù)所）
河北祥銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
楊林
吳伯建（河北百盛律師事務(wù)所）
石某某中山恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原告魏勝彬。
委托代理人王瑞石，石某某市旭東法律服務(wù)所法律工作者。
被告河北祥銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:石某某市橋西區(qū)南小街6號(hào)。
法定代表人李占杰，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
委托代理人楊林，該公司員工。
委托代理人吳伯建，河北百盛律師事務(wù)所律師。
被告石某某中山恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:石某某市長(zhǎng)安區(qū)工人街2號(hào)明日郡小區(qū)。
法定代表人白瑋生，該公司董事長(zhǎng)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130100104433230M。
原告魏勝彬與被告河北祥銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、石某某中山恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人，被告河北祥銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人均到庭參加了訴訟，被告石某某中山恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告和中山恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所簽訂的兩被告2014年4月13日予以認(rèn)可的《房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《協(xié)議書(shū)》是兩被告附義務(wù)的合同，兩被告所附義務(wù)就是“《協(xié)議書(shū)》第一條，乙方在趙縣開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房銷售時(shí)，以市場(chǎng)出售價(jià)80％的優(yōu)惠價(jià)格售給甲方的商品房不得超過(guò)250平方米。
和被告認(rèn)可的同意執(zhí)行乙方條款。
條款第一項(xiàng):購(gòu)房面積內(nèi)包括商鋪、居住一套”。
后原、被告經(jīng)（2012）趙民初字第01061號(hào)民事判決和（2013）趙民初字第00171號(hào)民事判決及市中院的維持判決，均認(rèn)定均確認(rèn)了《房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《協(xié)議書(shū)》的效力。
確認(rèn)了上訴人和被上訴人均應(yīng)履行協(xié)議書(shū)的內(nèi)容。
即市場(chǎng)出售價(jià)80％的優(yōu)惠價(jià)格售給甲方的商品房購(gòu)房面積內(nèi)包括商鋪居住一套不得超過(guò)250平方米。
”但是，被告在趙縣開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房銷售時(shí)，原告選完森都花城S22－2商住房和26－1－201室居住房時(shí)，被告卻讓原告掏全款購(gòu)買，至起紛爭(zhēng)。
后被告將26－1－201室居住房擅自賣掉。
又要將原告的占有的森都花城S22－2商住房利用法律手段收回。
2015年1月原告訴至貴院，貴院以（2015）趙民二初字第00039號(hào)民事裁定書(shū)“原告的訴訟請(qǐng)求不具體。
”為由，駁回原告的起訴。
后石某某市中院以（2015）石民六終字第01237號(hào)民事裁定書(shū)予以維持。
無(wú)奈訴至法院請(qǐng)求責(zé)令被告按《協(xié)議書(shū)》第一條，乙方在趙縣開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房銷售時(shí)，以市場(chǎng)出售價(jià)80％的優(yōu)惠價(jià)格售給甲方的商品房購(gòu)房面積內(nèi)250平方米包括商鋪?zhàn)》扛饕惶准s定。
即履行森都花城S22－2商住房面積183.94平方米一套以及66.06平方米樓房一套或以目前價(jià)格折算同面積80％的優(yōu)惠價(jià)格158544元的人民幣，按3000每平方米計(jì)算。
原告提交以下證據(jù)材料:
一、2007年10月18日原告魏勝彬作為甲方與被告石某某中山恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為被告簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、協(xié)議書(shū)各一份，其中在協(xié)議書(shū)中有被告河北祥銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年4月13日的簽章認(rèn)可，用以證明兩被告公司均同意在趙縣開(kāi)發(fā)建設(shè)的商品房銷售時(shí)，以市場(chǎng)出售價(jià)的80％的優(yōu)惠價(jià)格售給原告的商品房不得超過(guò)250平方米。
2、本院于2012年11月14日作出的（2012）趙民初字第01061號(hào)民事判決書(shū)、2013年7月12日作出的（2013）趙民初字第00171號(hào)民事判決書(shū)、2015年9月7日作出的（2015）趙民二初字第00039號(hào)民事裁定書(shū)、石某某市中級(jí)人民法院于2015年12月24日作出的（2015）石民六終字第01237號(hào)民事裁定書(shū)各一份，用以證明原告對(duì)本案享有訴權(quán)。
3、被告河北祥銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，根據(jù)法律規(guī)定有“一事不再理”的原則，原告起訴狀中提到的原告曾以該事實(shí)向法院起訴，本院于2015年9月7日裁定駁回原告起訴，原告再次起訴違反此原則。
對(duì)原告的事實(shí)部分被告在銷售商品房時(shí)曾與原告達(dá)成過(guò)認(rèn)購(gòu)森都花城商業(yè)認(rèn)購(gòu)協(xié)議，原告曾起訴法院認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，該判決為（2012）趙民初字第01061號(hào)民事判決書(shū)，判決認(rèn)定以上協(xié)議無(wú)效。
被告認(rèn)為原告是放棄了自己依據(jù)協(xié)議書(shū)所要求的購(gòu)買商品房的訴求。
被告的商業(yè)樓于2011年開(kāi)始銷售，距今已達(dá)5年之久，根據(jù)協(xié)議的規(guī)定，乙方應(yīng)在商品房銷售時(shí)以市場(chǎng)出售價(jià)的80％的優(yōu)惠價(jià)格售給甲方商品房，不得超過(guò)250平方米，原告沒(méi)有向被告主張要求購(gòu)買房屋也未支付任何款項(xiàng)，這是原告放棄自己的權(quán)利的表現(xiàn)，被告無(wú)義務(wù)為原告保留該商品房，原告該權(quán)利的行使已超過(guò)了合理的時(shí)限。
被告提交以下證據(jù)材料:
一、2011年5月3日祥銀地產(chǎn)森都花城項(xiàng)目接待中心作為甲方、魏杰峰作為乙方、魏勝彬作為經(jīng)辦人簽訂的森都花城商業(yè)認(rèn)購(gòu)協(xié)議、本院于2012年11月14日作出的（2012）趙民初字第01061號(hào)民事判決書(shū)各一份，用以證明魏杰峰對(duì)該協(xié)議不予追認(rèn)，是原告放棄了自己的權(quán)利。
二、本院于2015年9月7日作出的（2015）趙民二初字第00039號(hào)民事裁定書(shū)一份，用以證明原告曾以該事實(shí)起訴被告。
被告石某某中山恒基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未出庭，也未提交答辯狀，也未提交任何證據(jù)材料。

審判長(zhǎng)：楊旭寧

書(shū)記員：劉策