.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀0208民初42號原告：魏紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市。委托訴訟代理人：馬向軍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。被告：唐山中冶萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：趙山虎，職務(wù)：執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：薛鵬，該公司法務(wù)專員。委托訴訟代理人：付新迪，該公司法務(wù)專員。原告魏紅某與被告唐山中冶萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中冶萬城）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魏紅某的委托訴訟代理人馬向軍、被告唐山中冶萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人薛鵬、付新迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告魏紅某訴稱，2014年12月30日，原告與被告簽訂”浭陽新城車位長租協(xié)議”（該協(xié)議書是被告提供的格式合同文本，其中手寫部分是被告工作人員填寫）。協(xié)議書約定：原告租用被告的位于浭陽新城-華府205樓地下2層29號車位；租賃期限為2015年6月1日至2081年4月13日止；租金總額為人民幣113000元。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告交納了全部租金113000元。近期，原告通過咨詢得知，租賃合同的租期最長不能超過20年，而被告租賃給原告的車位租期長達66年，且在簽訂合同當(dāng)日一次性收取了全部租金。原告認(rèn)為：超過20年的租期應(yīng)屬無效，被告應(yīng)當(dāng)將多收的46年租金退給原告。在數(shù)次與被告協(xié)商無效的情況下，為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求：1、判決被告返還給原告租賃費78757元，并自2014年12月30日起至法院判決返還之日止按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付原告利息。2、判決被告承擔(dān)本案訴訟費。被告中冶萬城辯稱，1、被答辯人提出本案的合同有效期為20年明顯為適用《合同法》二百一十四條，屬于適用法律錯誤，合同法二百一十四條規(guī)定的是房屋租賃合同，而本案并非房屋租賃，不應(yīng)簡單、機械的適用該條的規(guī)定，適用該條規(guī)定必然導(dǎo)致《租賃合同》部分無效，明顯不利于答辯人合理、合法”合同”權(quán)益的保護。根據(jù)目前市場該涉案車位不能辦理分割獨立產(chǎn)權(quán)，故我司采取此種形式實為是達到銷售去化目的，根據(jù)該合同的特別約定的第一條，以此可以看出，本合同實為使用權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，即使按照租賃合同形式判斷，也規(guī)定了法定租賃期滿后該車位的使用方式及期限，足以表明，原告所提出來的日期不應(yīng)單純?yōu)樽赓U期限的日期，本合同有特殊約定，可以判定該合同實際租賃期為20年，超出20年可以免費使用，本合同的約定價格，正是基于此種車位方式而設(shè)定，沒有違反法律規(guī)定，不應(yīng)按照原告所提出的方式進行退款。2、答辯人作為涉案小區(qū)開發(fā)商，為保障廣大業(yè)主停車需要，投巨資建設(shè)地下車庫。答辯人本應(yīng)將地下車位出售給業(yè)主使用以盡快收回投資資金，但因現(xiàn)階段地下車位無法辦理獨立產(chǎn)權(quán)證，答辯人無奈才采取現(xiàn)階段唐山市乃至我國普遍采取的長期租賃方式，將涉案地下車位租賃給被答辯人使用。答辯人與被答辯人簽署合同時，雙方均同意租賃期限為長期（66年），租賃合同是雙方的真實意思表示，雙方應(yīng)誠信遵守?，F(xiàn)被答辯人若不同意履行，可解除該合同，但需承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被答辯人起訴所主張超出二十年部分無效，違反了雙方簽署租賃合同的初衷和誠實守信的基本做人準(zhǔn)則，必將損害答辯人的合法權(quán)益，如果將租賃合同超出二十年部分認(rèn)定無效，并按66年標(biāo)準(zhǔn)計算每年租金標(biāo)準(zhǔn)，返還被答辯人超出二十年的絕大部分合同租賃費用，被答辯人將以極其低的價格租賃使用涉案地下車位，任何一個開發(fā)商、一個地下車位的建設(shè)者，都不可能以如此低廉的價格短期租賃給承租人使用，那將明顯顯失公平！3、縱觀整個唐山房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)地下車位的市場乃至全國市場，地下車位均因無法辦理獨立產(chǎn)權(quán)，而采取長期租賃形式，租給業(yè)主使用，若法院支持被答辯入的請求，勢必影響整個市場，勢必導(dǎo)致開發(fā)商的建設(shè)資金無法及時回收、勢必影響開發(fā)商投資建設(shè)地下車庫的積極性、進而影響小區(qū)業(yè)主的基本生活、停車需要！綜上可見，被答辯人請求法院判令該合同超出二十年部分無效、按六十六年的標(biāo)準(zhǔn)計算每年的租金標(biāo)準(zhǔn)并判令答辯人退還超出二十年后的絕大部分租金，顯然缺乏法律規(guī)定，且有失公允，依法應(yīng)予以駁回。經(jīng)審理查明，2014年12月30日，原告魏紅某作為乙方與作為甲方的被告中冶萬城簽訂了《浭陽新城車位長租協(xié)議》一份，協(xié)議主要內(nèi)容為：第一條、乙方租用停車位概況1、乙方租用浭陽新城-華府201樓地下2層29號車位。2、租賃期限：自2015年6月1日至2081年4月13日止。第二條、車位租金按如下方式計收1、乙方租用停車位之車位數(shù)一個，車位租金總額應(yīng)為人民幣11.3萬元，大寫壹拾壹萬叁仟元整。3、乙方應(yīng)按租期一次性交納車位租金。甲方：唐山中冶萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司乙方：魏紅某。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告魏紅某向被告中冶萬城全額交納了車位租金113000元。協(xié)議簽訂后，被告中冶萬城將約定的車位交付給原告魏紅某使用。以上事實，有原、被告陳述、《浭陽新城車位長租協(xié)議》、收據(jù)等證據(jù)予以證實。本院認(rèn)為，原告魏紅某與被告中冶萬城基于平等自愿原則簽訂的《浭陽新城車位長租協(xié)議》，已依法成立，且雙方均已按照協(xié)議約定履行了各自義務(wù)，故對原被告之間的租賃合同關(guān)系，本院依法予以確認(rèn)。原被告約定的車位租賃期限為六十六年，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十四條”租賃期限不得超過二十年。超過二十年的，超過部分無效”的規(guī)定，原被告簽訂的車位租賃合同中，租賃期限超過二十年的部分應(yīng)當(dāng)無效，故原告要求被告返還租賃期限超出二十年部分的租賃費的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于返還租賃費的數(shù)額，按照原被告的約定，租賃期限為66年，租金總額為113000元，故應(yīng)予返還的租賃費數(shù)額為78757.57元（113000元÷66年×46年），現(xiàn)原告請求被告返還租賃費78757元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告請求被告支付租賃費利息的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十六條、第二百一十二條、第二百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告唐山中冶萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)返還原告魏紅某租賃費78757元；二、駁回原告魏紅某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費885元，由被告唐山中冶萬城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判員韓樹仁二〇一八年二月六日書記員于春芳