原告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬玲燕，浙江嘉深律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚莉，浙江嘉深律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海兆百建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：霍尚榮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳榕，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　原告魏某訴被告上海兆百建筑裝飾工程有限公司(下稱兆百公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，分別于2018年11月8日、2019年6月13日進行了公開開庭審理，原告魏某及其委托訴訟代理人馬玲燕、被告兆百公司法定代表人霍尚榮、委托訴訟代理人吳榕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方于2018年6月10日簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》。2、判令被告兆百公司返還裝修工程款81,580元。3、判令被告兆百公司賠償違約金45,690元。4、本訴訴訟費用由被告承擔(dān)。第二次庭審中，原告魏某將第二項訴請的金額變更為41017.5元。
　　事實與理由：原、被告于2018年6月10日就位于上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)桃源名庭5幢22號501室、17幢37號403室兩套房屋簽訂了《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》(下稱裝修合同)。合同簽訂后，被告于2018年6月14日進場。施工期間，因被告電路隱蔽工程未通知原告進行驗收徑自開始泥工施工，且已裝修部分出現(xiàn)如下問題：1、兩套房屋廚房均未作防水處理；2、兩套房屋燃氣管道因被告施工錯誤無法安裝；3、501室廚房、衛(wèi)生間、陽臺瓷磚存在碎角并脫落情況；4、擅自改動501室兒童房墻面格局；5、衣柜及廚房上下柜板材與報價單不符情況。上述問題，原告已向被告反映上述問題并多次要求被告進行返修，被告卻再三找借口始終不予理會，甚至在2018年8月初便徑自停工離開房屋。8月31日左右，被告將存放于原告房屋內(nèi)的裝修材料一并清空搬走?，F(xiàn)被告已施工工程存在明顯問題且被告徑自停工月余，截止合同履行期屆滿，桃源名庭5幢22號501室、17幢37號403室木工均未完工。被告未完成合同約定的施工項目，致合同目的無法實現(xiàn)，顯屬違約。依據(jù)合同的約定，施工過程中任何一方提出終止合同，須向另一方以書面形式提出，經(jīng)雙方同意辦理清算手續(xù)，訂立終止合同協(xié)議，并由責(zé)任方按合同總價款30%賠償，解除合同?，F(xiàn)系被告違約，原告要求解除合同，故被告應(yīng)按此約定賠償原告違約金。原告為維護自身合法權(quán)益，故訴訟來院，盼如所請。
　　被告兆百公司辯稱，不同意原告魏某的訴訟請求，兆百公司未違約。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，包括原告戶口簿、房屋拆遷安置補償協(xié)議、裝修合同及預(yù)算報價單、施工圖紙、收據(jù)、視頻光盤，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴、辯意見，本院認定本案事實如下：
　　坐落于上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)桃園名庭17棟403室、22號501室房屋(下稱涉案房屋)系案外人魏某某(戶)拆遷安置房。2018年6月10日，原告魏某與被告兆百公司簽訂兩份裝修合同，約定由兆百公司對涉案房屋進行裝修，承包方式為部分承包，總價款分別為58,600元、93,700元，工期90天。合同第九條第1款約定，合同經(jīng)雙方簽字生效后，雙方必須嚴格遵守。任何一方需變更合同內(nèi)容，應(yīng)經(jīng)協(xié)商一致后，重新簽訂補充協(xié)議。合同簽訂后施工前，一方如要終止合同，應(yīng)以書面形式提出，并按合同總價款30%支付違約金，辦理終止合同手續(xù)。合同還約定了其他事項。
　　合同履行過程中，因發(fā)生爭議協(xié)商未果，故涉訟。
　　另查明，原告魏某已支付涉案房屋裝修款101,600元(含押金5000元)。
　　訴訟中，因雙方對已完工程造價無法達成一致，故本院根據(jù)原告魏某的申請，通過上海市高級人民法院委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計集團工程建設(shè)咨詢有限公司(下稱現(xiàn)代公司)對涉案房屋已完工程進行審價。現(xiàn)代公司于2019年1月3日出具鑒定意見書，鑒定意見為：金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)桃源名庭5幢22號501室、17幢37號403室已完工部分裝修造價為7.9952萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告魏某認為，第一，鑒定意見書造價明細表中501房屋客廳、餐廳、過道項下第2子目酒柜、403房屋第六陽臺項下第3子目陽臺柜，均不在合同之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)在總價中扣除。第二，501室房屋子目造型或圓弧吊頂、櫥柜下柜框架；403房屋子目造型或圓弧吊頂、櫥柜上下柜框架、主臥衣柜、衣柜側(cè)面及上部加固處理、次臥衣柜、衣柜側(cè)面及上部加固處理、陽臺柜，這些材料未經(jīng)過原告確認簽字就直接使用，違反了安裝流程導(dǎo)致天然氣無法安裝，要求在總價中扣除。第三，涉案房屋安裝工程明細表中衛(wèi)浴五金件和燈具均未安裝，不應(yīng)計費。被告兆百公司認為，第一，鑒定意見書遺漏了部分項目。第二，對部分工程量有異議，具體為501房屋第一項“客廳、餐廳、過道”項下的造型或圓弧吊頂、酒柜，第二項“廚房”項下的地磚、墻磚、櫥柜上柜框架、櫥柜下柜框架、地面30厚水泥砂漿找平，第五項“主衛(wèi)”項下的地磚、防水處理、墻磚、地面30厚水泥砂漿找平，第六項“次衛(wèi)”項下的防水處理、墻磚，第七項“景觀陽臺”項下的墻磚、粉刷。403房屋第二項“廚房”項下的地磚、墻磚、櫥柜上下柜框架，第四項“次臥”項下的衣柜，第五項“主衛(wèi)”項下的防水處理、墻磚，第六項“陽臺”項下的墻磚、陽臺柜。比如，墻磚面積的計算應(yīng)該包括沒有貼磚的門和窗，鑒定機構(gòu)則只測量了實際貼磚的面積。再如，櫥柜下柜框架，被告報價是把損耗計算在內(nèi)，鑒定機構(gòu)則只測算了實際的量。
　　針對原告魏某提出的異議，現(xiàn)代公司稱，關(guān)于合同外的酒柜和陽臺柜，在報價明細單中只有單價而無工作量。關(guān)于材料未經(jīng)簽字而使用的問題，不在鑒定機構(gòu)的考慮范圍內(nèi)。關(guān)于衛(wèi)浴五金和燈具的安裝問題，被告兆百公司已確認未安裝，可以扣費。針對被告兆百公司提出的異議，現(xiàn)代公司稱，關(guān)于漏項部分，當(dāng)時現(xiàn)場測量時是三方均在場，但被告兆百公司并未提出。關(guān)于工程量誤差問題，按照相關(guān)規(guī)定，門、窗面積大于0.3平方米的需要扣除，量不計算在內(nèi)；小于0.3平方米的無需扣除，現(xiàn)場測量時均系按此標準。關(guān)于櫥柜下框架，損耗已經(jīng)計算在綜合單價里面，另外報價明細里也是考慮進去的，在預(yù)算報價單里，有的損耗是0.5%，有的是0。
　　質(zhì)證后，應(yīng)本院之要求，現(xiàn)代公司出具補充鑒定意見書，意見為：裝修工程總造價為8.9345萬元，具體為，501室房屋已完裝修部分2.3269萬元；403室房屋已完裝修部分2.6573萬元；安裝工程2.9957萬元；爭議部分裝修0.0817萬元；遺漏項目0.0452萬元；遺漏項目爭議部分0.8277萬元。經(jīng)質(zhì)證，原告魏某認為，遺漏爭議項目中，1、對于隱蔽工程不予認可。2、線路更改部分不認可。被告兆百公司認為，隱蔽工程是必須的工序；線路更改系原告口頭通知；陰陽角作方，鑒定機構(gòu)只計算了陽角而未算陰角。其他，認可鑒定機構(gòu)當(dāng)庭陳述。
　　本院認為，原、被告簽訂的裝修合同系雙方真實意思表示，合法有效?，F(xiàn)原告魏某提出解除合同，被告兆百公司于第一次庭審時表示同意，本院予以認可，合同解除時間為2018年11月8日。本案的爭議焦點為涉案房屋的裝修造價。根據(jù)原、被告及鑒定機構(gòu)當(dāng)庭陳述，本院認定如下：
　　第一，對于原告魏某提出的異議，1、原告認為的合同外的酒柜及陽臺柜，本院認為，根據(jù)鑒定機構(gòu)當(dāng)庭陳述，該兩項在報價明細單中只有單價而無工程量，現(xiàn)鑒定機構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場工程量核算出造價，并無不妥，應(yīng)當(dāng)計價。2、關(guān)于材料未經(jīng)原告簽字確認直接使用的問題，本院認為，雙方在預(yù)算報價單中并未明確板材的具體型號、品牌、標準等，原告所述無合同依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于原告認為被告違反安裝流程的導(dǎo)致天然氣無法安裝的問題，需要明確的是，與天然氣安裝流程有關(guān)聯(lián)的裝修部分僅為櫥柜上下柜框架，而非原告所述包括客廳造型或圓弧吊頂、臥室衣柜及上部加固處理等，若后期對天然氣安裝有影響，原告可另行整改，相關(guān)費用另行向被告主張。
　　第二，對于被告兆百公司提出的裝修工程爭議項，即廚房防水處理，報價清單里雖已含，但該部分亦屬于隱蔽工程，對于隱蔽工程，應(yīng)當(dāng)經(jīng)業(yè)主驗收后再進行下一步施工，現(xiàn)被告兆百公司未提供證據(jù)證明已通知原告魏某驗收，故相應(yīng)后果由其自行承擔(dān)，該部分不予計價，金額為817.16元。
　　第三，對于被告兆百公司提出的漏項工程爭議項，結(jié)合鑒定機構(gòu)當(dāng)庭陳述，本院認為，涉案501室房屋：1、整屋抄水平線報價已含，不予計價。2、酒柜頂部與吊頂間處理，系隱蔽工程，現(xiàn)場無法核實，被告無證據(jù)證明已通知原告驗收，故相應(yīng)后果自擔(dān)，此部分應(yīng)予扣除，金額為600元。3、包下水管(北陽臺)、陰陽角作方，現(xiàn)場屬實，應(yīng)予計價，金額為1080元。4、套裝門內(nèi)襯，現(xiàn)場核實為一套，本院予以調(diào)整為170元。5、主衛(wèi)陰陽角作方，現(xiàn)場核實為8條，本院予以調(diào)整為320元。6、次衛(wèi)陰陽角作方，現(xiàn)場核實為6條，本院調(diào)整為240元。7、景觀陽臺陰陽角作方，現(xiàn)場核實為18條，本院調(diào)整為720元。8、景觀陽臺地面鋪設(shè)地磚(超出3cm部分)，系隱蔽工程，現(xiàn)場無法核實，被告無證據(jù)證明已通知驗收，相應(yīng)后果自擔(dān)，本部分不予計價，扣除金額為189.72元。9、水電工程線路更改，系隱蔽工程，現(xiàn)場無法核實，且被告無證據(jù)證明系經(jīng)原告同意而更改，故該項應(yīng)予扣除，金額為400元。以上涉案501房屋漏項裝修工程造價為2530元，管理費5%為126.5元，稅金3.41%為86.27元，共計2742.77元。涉案403室房屋：1、整屋抄水平線，報價已含，不予計價。2、客廳、餐廳、過道地面鋪設(shè)地磚(超出3cm部分)，系隱蔽工程，現(xiàn)場無法核實，被告無證據(jù)證明已通知驗收，相應(yīng)后果自擔(dān)，本部分不予計價，扣除金額522元。3、廚房包下水管(北陽臺)，現(xiàn)場核實無，扣除金額200元。4、廚房陰陽角作方，現(xiàn)場核實為6條，該項金額調(diào)整為240元。5、廚房上下柜框架，原審價報告已計。6、廚房地面鋪設(shè)地磚(超出3cm部分)，系隱蔽工程，現(xiàn)場無法核實，被告無證據(jù)證明已通知驗收，相應(yīng)后果自擔(dān)，本項不予計價，扣除金額186.84元。7、主、次臥酒柜頂部與吊頂間處理，現(xiàn)場無該項，不予計價。8、主衛(wèi)陰陽角作方，現(xiàn)場核實為18條，本項金額調(diào)整為720元。9、地面鋪設(shè)地磚(超出3cm部分)，工程量為4.66，系隱蔽工程，無法核實，被告無證據(jù)證明已通知驗收，相應(yīng)后果自擔(dān)，本項不予計價，扣除金額130.32元。10、次衛(wèi)無，不予計價。11、陽臺陰陽角作方，現(xiàn)場核實為14條，金額調(diào)整為560元。12、地面鋪設(shè)地磚(超出3cm部分)，系隱蔽工程，無法核實，被告無證據(jù)證明已通知驗收，相應(yīng)后果自擔(dān)，故本項不予計價，扣除金額134.28元。13、水電及線路更改，系隱蔽工程，現(xiàn)場無法核實，且被告無證據(jù)證明系經(jīng)原告同意而更改，故該項應(yīng)扣除金額400元。以上涉案403房屋漏項裝修工程造價為1520元，管理費5%為76元，稅金3.41%為51.83元，共計1647.83元。
　　第四，對于被告兆百公司提出的工程量誤差以及櫥柜下框架損耗問題。本院認為，根據(jù)鑒定機構(gòu)當(dāng)庭陳述，按照相關(guān)規(guī)定，門、窗面積大于0.3平方米的需要扣除，量不計算在內(nèi)；小于0.3平方米的無需扣除，現(xiàn)場測量時均系按此標準。對此，本院予以采信。此外，關(guān)于櫥柜下框架，損耗已計算在綜合單價里，本院還注意到，報價明細中亦已考慮損耗，故被告所述抗辯，本院不予采信。
　　綜上，本院認定涉案501、403房屋已完裝修部分造價為49,836元(23,269+26,573)、安裝工程造價為29,957元、遺漏項目造價為4842.84元(452.24+2742.77+1647.83)，以上裝修工程總造價為84,635.84元?，F(xiàn)原、被告雙方已合意解除裝修合同，原告魏某已付裝修款101,600元(含押金5000元)，被告兆百公司應(yīng)返還原告魏某裝修款16,964.16元。至于原告魏某主張的違約金，本院認為，原告主張解除合同的事實依據(jù)為被告施工過程中存在施工流程不規(guī)范、裝修質(zhì)量瑕疵等問題，根據(jù)雙方簽訂的裝修合同約定，被告若施工過程中存在質(zhì)量不符合約定之情形，其應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)無償修理或返工，而非由原告直接主張解除合同，相應(yīng)地，若被告因逾期竣工導(dǎo)致遲延交付房屋，原告可追究其逾期竣工之違約責(zé)任，而非本案解除合同責(zé)任，故對于原告依據(jù)裝修合同第九條主張解除合同之責(zé)任，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告魏某與被告上海兆百建筑裝飾工程有限公司簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》(兩份)于2018年11月8日解除；
　　二、被告上海兆百建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告魏某裝修款16,964.16元。
　　三、駁回原告魏某的其他訴訟請求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費收取826元、鑒定費2400元共計3266(已預(yù)繳)，由原告魏某承擔(dān)2613元，被告上海兆百建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)653元，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??杰

書記員：王??超