魏某某
付某某
付云蘭
徐津生（湖北赤壁蒲圻法律服務所）
蔣某
蔣華林
安徽省阜陽市潁上縣長春汽車運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司
高健（安徽眾豪律師事務所）
陳帥帥（安徽眾豪律師事務所）

原告魏某某。
原告付某某。
原告付云蘭。
以上三
原告
委托代理人徐津生，赤壁市蒲圻法律服務所法律服務工作者，代理權限為代為參加訴訟，代為調(diào)解，變更訴訟請求，代為承認、放棄，代收文書。
被告蔣某。
委托代理人蔣華林。
代理權限為代為出庭，代為調(diào)解，代為承認、放棄訴訟請求，代收法律文書。
被告安徽省阜陽市潁上縣長春汽車運輸有限公司（以下簡稱長春汽車公司）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險阜陽中心支公司）。
負責人馬寶東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高健、陳帥帥，安徽眾豪律師事務所律師，代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，參加訴訟，進行和解，調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。
原告魏某某、付某某、付云蘭訴被告蔣某、長春汽車公司、太平洋保險阜陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由審判員王少鋒獨任審判，于2016年6月12日公開開庭進行了審理。
原告付某某、付云蘭及其委托代理人徐津生、被告蔣某的委托代理人蔣華林、太平洋保險阜陽中心支公司的委托代理人高健到庭參加訴訟，被告長春汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某、付某某、付云蘭訴稱，2016年1月4日，被告蔣某駕駛皖K×××××號重型半掛牽引車沿107國道由南向北行駛，21時40分許行至赤壁市看守所路段時，被告蔣某夜間駕車忽視交通安全，對路面情況觀察不夠且未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，將付某撞倒，造成付某當場死亡的交通事故，2016年4月12日，赤壁市交警大隊對該起交通事故認定為蔣某負全責，死者付某不負責。
被告蔣某駕駛的車輛所有人為被告長春汽車公司，該車在被告太平洋保險阜陽中心支公司投保了交強險及商業(yè)險。
原告要求被告履行賠償義務，至今未果。
為此，原告訴至法院，請求判令被告賠償原告各種損失。
三原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、原告身份證復印件，證明原告主體資格。
證據(jù)2、交通事故認定書，證明侵權發(fā)生的事實及事故當事方責任的事實。
證據(jù)3、機動車、駕駛?cè)?，保險單，證明肇事車輛所有權及駕駛員駕駛和有保險的事實。
證據(jù)4、死亡人身份證及死亡證明，證明死者的身份。
證據(jù)5、赤壁市民政局一份，證明死者所居住地改建為社區(qū)居委會納為城鎮(zhèn)管轄的事實。
證據(jù)6、原告家庭情況，證明原告家庭具體情況。
證據(jù)7、交通費憑證，證明事故發(fā)生期間原告的交通費支出數(shù)額。
證據(jù)8、殘疾證，證明原告魏某某需要扶養(yǎng)的事實。
被告蔣某辯稱，一、此次交通事故發(fā)生屬實，對死者家屬道歉，希望得到諒解。
二、此次事故肇事車輛投有交強險，商業(yè)險，且不計免賠，理當由太平洋保險阜陽中心支公司在保險范圍內(nèi)進行賠償。
為支持其抗辯，被告蔣某提交了一份證據(jù):交通事故協(xié)議書，證明其不承擔民事賠償。
被告長春汽車公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄答辯和舉證、質(zhì)證的權利。
被告太平洋保險阜陽中心支公司辯稱，一、事故事實和責任劃分無異議。
二、請法院審查本案的合法權利人并應全部參與訴訟。
三、死者系農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應按農(nóng)村戶口計算，賠償年限應該為17年。
喪葬費按當?shù)匾?guī)定，由于事故造成一人死亡，駕駛員并負全責，根據(jù)法律規(guī)定，必然要追究駕駛員的刑事責任，故其精神撫慰金不予支持，即使考慮，其主張的金額過高。
被扶養(yǎng)人生活費無事實和法律依據(jù)，魏某某是視力四級傷殘，達不到喪失勞動能力的程度。
況且本案發(fā)生在2016年4月4日，而魏某某的殘疾證辦理時間為2016年4月8日，其損傷與本案無關聯(lián)性，故被扶養(yǎng)人生活費不應支持。
誤工費按3人7天計算。
交通費沒票據(jù)，依法不應支持。
訴訟費不屬于保險責任。
為支持其抗辯，被告太平洋保險阜陽中心支公司向本院提交了一份證據(jù):證據(jù)1、交強險、三責險條款，證明其不承擔案件訴訟費。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對二被告提交的證據(jù)均無異議。
被告蔣某對原告提交的所有證據(jù)亦均無異議。
被告太平洋保險阜陽中心支公司對原告提交的證據(jù)3、4、5無異議，對原告的證據(jù)1身份證，認為死者應為農(nóng)業(yè)戶口。
證據(jù)5，認為其真實性無法核實，由法院結(jié)合當?shù)匾?guī)定來認定。
證據(jù)6，認為無法證實原告家庭情況。
證據(jù)7，原告未提供交通費憑證的相關票據(jù)。
證據(jù)8，殘疾證辦理時間是2016年4月8日，但本案事故發(fā)生在2016年4月6日，無法證明魏某某在事故前是否在被扶養(yǎng)，且魏某某為視力四級傷殘，無法證明魏某某是否需要扶養(yǎng)和是否喪失勞動能力。
原告未提供勞動部門的證明來證實其勞動能力喪失，該殘疾證與本案訴求無關。
對到庭當事人之間均無異議的證據(jù)，經(jīng)審核，與原件核對無異，其具備證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。
對當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告的證據(jù)1為三原告的身份證，證據(jù)4為死者付某身份證信息，證據(jù)5為赤壁市民政局文件，赤民發(fā)（2007）56號，關于同意設立鳳凰山社區(qū)居委會的批復，其內(nèi)容為“撤銷原公安泉村（原告魏某某住所地）和原鳳凰山居委會，設立鳳凰山社區(qū)居委會，其轄區(qū)為原公安泉村和鳳凰山居委會的范圍，原隸屬關系不變”。
證據(jù)6證明原告家庭情況，結(jié)合以上幾份證據(jù)及被告質(zhì)證意見和原告說明，本院可以確認死者付某事故發(fā)生前為鳳凰山社區(qū)居民，即城鎮(zhèn)居民，故被告太平洋保險阜陽中心支公司異議不成立。
對于原告主張交通費3000元，因其未向本院提交交通費票據(jù)作為證據(jù)，故被告太平洋保險阜陽中心支公司異議成立。
但是交通費又是已經(jīng)客觀產(chǎn)生的費用，結(jié)合三原告居住狀況及處理安葬事宜天數(shù)，本院酌定交通費1500元。
證據(jù)8，原告魏某某的殘疾證簽發(fā)時間是2016年4月8日，即事故前4日，但是結(jié)合原告庭后提交的申請殘疾證時的相關資料及依據(jù)生活情理，可以認定其殘疾證的真實性、合法性和本案的關聯(lián)性，被告太平洋保險阜陽中心支公司的異議不成立。
本院認為，被告蔣某忽視交通安全，違反交通法律法規(guī)，對造成付某死亡的交通事故負全部責任。
被告長春汽車公司是涉案車輛的所有人，被告蔣某與其是掛靠關系，且該公司為該車在被告太平洋保險阜陽中心支公司投保了交強險等保險，原告要求三被告承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險阜陽中心支公司在保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告蔣某和長春汽車公司連帶賠償。
原告系城鎮(zhèn)居民，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金、喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。
原告主張鑒定費以票據(jù)為準，但是原告并未提供證據(jù)證明其給死者付某做過鑒定，本院不予支持。
原告主張誤工費6397.5元，由于其未提供證據(jù)證明其有固定收入，也未提供其最近三年的平均收入，其誤工費可參照湖北省上年度居民服務業(yè)平均工資收入標準，按4人3天計算，其主張的交通費根據(jù)原告居住狀況等因素，本院酌定為1500元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費115216元，由于原告魏某某為視力四級傷殘，根據(jù)《中華人民共和國傷殘等級評定標準》，四級殘疾情況為1.日常生活能力嚴重受限，間或需要幫助；2.各種活動受限，僅限于居住范圍內(nèi)的活動；3.職業(yè)種類受限；4.社會交往嚴重受限。
原告魏某某屬于部分喪失勞動能力，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務，且其子女也有贍養(yǎng)父母的義務，故本院酌定其被扶養(yǎng)人生活費為5萬元。
綜上，本院確定原告因交通事故造成的損失為593102元，其中:死亡賠償金486918元（27051元／年×18年），喪葬費23660元，誤工費1024元（4人×3天×31138元／年÷365天），交通費1500元，精神損失撫慰金30000元，被撫養(yǎng)人生活費5萬元。
本案系侵權責任糾紛，太平洋保險阜陽中心支公司非直接侵權人，其主張不承擔本案訴訟費的抗辯理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠償原告因付松林之死所造成的死亡賠償金110000元。
二、原告余下?lián)p失483102元（含精神損害撫慰金30000元），由被告蔣某和長春汽車公司承擔連帶賠償責任。
被告太平洋保險阜陽中心支公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)全部承擔。
三、綜上一、二項，被告太平洋保險阜陽中心支公司實際賠付原告593102元，上述給付義務，限本判決生效后十五天內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3426元，簡易程序減半，實收1713元，由被告蔣某和長春汽車公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，賬號:17×××04-550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未足額預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告蔣某忽視交通安全，違反交通法律法規(guī)，對造成付某死亡的交通事故負全部責任。
被告長春汽車公司是涉案車輛的所有人，被告蔣某與其是掛靠關系，且該公司為該車在被告太平洋保險阜陽中心支公司投保了交強險等保險，原告要求三被告承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失應先由被告太平洋保險阜陽中心支公司在保險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告蔣某和長春汽車公司連帶賠償。
原告系城鎮(zhèn)居民，其主張按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金、喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。
原告主張鑒定費以票據(jù)為準，但是原告并未提供證據(jù)證明其給死者付某做過鑒定，本院不予支持。
原告主張誤工費6397.5元，由于其未提供證據(jù)證明其有固定收入，也未提供其最近三年的平均收入，其誤工費可參照湖北省上年度居民服務業(yè)平均工資收入標準，按4人3天計算，其主張的交通費根據(jù)原告居住狀況等因素，本院酌定為1500元。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費115216元，由于原告魏某某為視力四級傷殘，根據(jù)《中華人民共和國傷殘等級評定標準》，四級殘疾情況為1.日常生活能力嚴重受限，間或需要幫助；2.各種活動受限，僅限于居住范圍內(nèi)的活動；3.職業(yè)種類受限；4.社會交往嚴重受限。
原告魏某某屬于部分喪失勞動能力，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務，且其子女也有贍養(yǎng)父母的義務，故本院酌定其被扶養(yǎng)人生活費為5萬元。
綜上，本院確定原告因交通事故造成的損失為593102元，其中:死亡賠償金486918元（27051元／年×18年），喪葬費23660元，誤工費1024元（4人×3天×31138元／年÷365天），交通費1500元，精神損失撫慰金30000元，被撫養(yǎng)人生活費5萬元。
本案系侵權責任糾紛，太平洋保險阜陽中心支公司非直接侵權人，其主張不承擔本案訴訟費的抗辯理由成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告太平洋保險阜陽中心支公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠償原告因付松林之死所造成的死亡賠償金110000元。
二、原告余下?lián)p失483102元（含精神損害撫慰金30000元），由被告蔣某和長春汽車公司承擔連帶賠償責任。
被告太平洋保險阜陽中心支公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)全部承擔。
三、綜上一、二項，被告太平洋保險阜陽中心支公司實際賠付原告593102元，上述給付義務，限本判決生效后十五天內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3426元，簡易程序減半，實收1713元，由被告蔣某和長春汽車公司負擔。

審判長：王少鋒

書記員：吳思