上訴人（原審原告）魏某某，中國(guó)銀行黑龍江省分行退休職工。
上訴人（原審原告）朱某某，中國(guó)銀行嫩江分行職員。
上訴人（原審原告）王志偉，中國(guó)銀行嫩江分行職員。
上訴人（原審原告）孫建，中國(guó)銀行黑河分行職員。
上訴人（原審原告）王勝杰，中國(guó)銀行黑河分行職員。
五上訴人共同委托代理人朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某，黑龍江省鶴山農(nóng)場(chǎng)會(huì)計(jì)。
委托代理人葉婷婷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，黑龍江省鶴山農(nóng)場(chǎng)職工。
委托代理人王國(guó)軍，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某某、朱某某、王志偉、孫建、王勝杰因與被上訴人杜某某、吳某某合伙糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2015）九民初字第77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于同年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人魏某某、朱某某及五上訴人委托代理人朱鵬玉，被上訴人杜某某委托代理人葉婷婷，被上訴人吳某某委托代理人王國(guó)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告魏某某等五人訴稱(chēng)：2013年1月，二被告找到原告商議合伙在林甸××鄉(xiāng)種地，按照被告的要求，從2013年1月份開(kāi)始陸續(xù)投入種地款2，332，000.00元，該款匯入?yún)悄衬承庞每?。由二被告?jīng)營(yíng)管理土地，租種林甸××鄉(xiāng)土地7500畝，每畝土地租金220.00元。2013年因遭受比較嚴(yán)重的自然災(zāi)害，土地種植受到一定影響，原告在秋收后多次要求二被告就合伙種植土地的相關(guān)賬目、經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行清算，但二被告拒絕清算，并明確說(shuō)明原告投入的款項(xiàng)因自然災(zāi)害已全部虧空未有任何收益。后經(jīng)原告找當(dāng)?shù)厝肆私馔恋刈饨馂槊慨€120.00元而不是220.00元，被告每畝虛報(bào)土地租金220.00元，從中賺取差價(jià)100.00元，共525，000.00元。原、被告雙方種植土地性質(zhì)應(yīng)為合伙，被告作為具體的經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)務(wù)及經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行公開(kāi)。請(qǐng)求判令被告對(duì)合伙租種土地進(jìn)行清算并返還剩余款約10，000.00元；返還原告多繳土地租金525，000.00元，利息77，112.00元（計(jì)算時(shí)間為2013年3月25日起至2015年7月25日止，利率為中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.48%，基數(shù)為525，000.00元）；由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告杜某某辯稱(chēng)：原告的訴請(qǐng)不能成立。理由為：1.五原告稱(chēng)與被告杜某某、吳某某系合伙關(guān)系與事實(shí)不符。2013年1月被告杜某某從吳某某處轉(zhuǎn)包230坰土地，后將土地交吳某某進(jìn)行管理，杜某某和吳某某系土地轉(zhuǎn)包的關(guān)系及委托代為管理關(guān)系，并非合伙關(guān)系；2.杜某某并非本案的適格被告，事實(shí)上杜某某既沒(méi)有收到五原告的款項(xiàng)，也沒(méi)有管理過(guò)五原告的土地，更沒(méi)有與五原告合伙種地，也不存在與吳某某合伙的事實(shí)。原告的訴請(qǐng)針對(duì)的均是吳某某，而非杜某某，杜某某不應(yīng)作為本案被告；3.原告未能提供有效的證據(jù)證明存在合伙關(guān)系，因此原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律支持，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原審被告吳某某辯稱(chēng)：原告的訴訟請(qǐng)求不成立，理由為：1.吳某某與原告系土地轉(zhuǎn)包關(guān)系。吳某某與五原告及本案第一被告杜某某系朋友關(guān)系，2013年1月15日，吳某某從林甸縣趙樹(shù)文處以每畝220.00元的價(jià)格承包了8700畝（580坰）土地后，轉(zhuǎn)租給王勝杰1125畝（75坰）、孫建1125畝（75坰）、朱某某1050畝（70坰）、王志偉1200畝（80坰）、魏某某750畝（50坰）、杜某某3450畝（230坰），轉(zhuǎn)包價(jià)格也是按每畝220.00元計(jì)算的；2.吳某某與原告構(gòu)成雇傭關(guān)系。原告承包了吳某某的土地后又雇傭吳某某經(jīng)營(yíng)管理，按照每畝10.00元（每坰150.00元）的價(jià)格支付給吳某某管理費(fèi)。2013年因受到災(zāi)害，土地收益不足以支付相關(guān)費(fèi)用，原告不再支付費(fèi)用；3.五原告之間不構(gòu)成合伙關(guān)系，吳某某與五原告自然不存在合伙關(guān)系。因?yàn)槲逶娌皇前赐顿Y比例出資的，而是按照各自承包土地的畝數(shù)進(jìn)行繳納費(fèi)用的，承包土地的收益原告也是按照各自承包土地的畝數(shù)進(jìn)行分享的。吳某某只是為原告提供勞務(wù)的一個(gè)雇員，無(wú)論原告收益多高，并不能增加吳某某的工資待遇，仍然是每畝土地10.00元。既然原告之間不構(gòu)成合伙，那么吳某某與原告之間也無(wú)法構(gòu)成合伙關(guān)系；4.原告并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)能夠證明吳某某與其存在合伙關(guān)系；5.原告在投資土地經(jīng)營(yíng)虧損的情況下，虛擬合伙關(guān)系目的是將經(jīng)營(yíng)虧損分?jǐn)傓D(zhuǎn)嫁給答辯人，所以答辯人認(rèn)為本案是原告提起的惡意訴訟，不具有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定：2013年1月，吳某某從案外人趙樹(shù)文處承包土地8700畝（580坰），王勝杰種植1125畝（75坰）、孫建種植1125（75坰）、朱某某種植1050（70坰）、王志偉種植1200畝（80坰）、魏某某種植750畝（50坰）、杜某某種植3450畝（230坰），每畝地承包費(fèi)均為220.00元，魏某某等五人及杜某某又以每坰地150.00元的價(jià)格委托吳某某進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。王勝杰、孫建二人分三次向吳某某的賬戶匯款共計(jì)1，060，000.00元，第一次匯的是土地租金，按每坰地3，300.00元，王勝杰、孫建二人按種地面積核算分別應(yīng)匯入?yún)悄衬迟~戶200，000.00元左右，為了方便整數(shù)計(jì)算，孫建、王勝杰于2013年1月21日向吳某某匯款600，000.00元；第二次匯款是種子化肥的費(fèi)用，種子化肥的價(jià)格是按3，000.00元每坰地進(jìn)行預(yù)算，孫建、王勝杰于2013年3月15日，給吳某某匯款160，000.00元；第三次是人工費(fèi)，按1，100.00元每坰進(jìn)行預(yù)算，孫建、王勝杰于2013年4月15日匯款300，000.00元到吳某某賬戶。王志偉分五次向吳某某的賬戶匯款共計(jì)541，000.00元，分別是2013年1月11日200，000.00元，2013年2月25日136，000.00元，2013年2月27日65，000.00元，2013年4月15日50，000.00元，2013年4月22日90，000.00元。魏某某分三次共計(jì)給吳某某匯款340，000.00元，分別是2013年1月22日200，000.00元，2013年3月19日40，000.00元，2013年4月15日100，000.00元。朱某某分三次向吳某某匯款共計(jì)476，000.00元，分別是2013年1月21日200，000.00元，2013年3月20日136，000.00元，2013年4月19日140，000.00元。具體匯款數(shù)額魏某某等五人按照自己種地面積進(jìn)行結(jié)算，匯款多退少補(bǔ)。雙方約定每坰地成本按7，451.00元進(jìn)行預(yù)算，其中包括土地承包費(fèi)為每坰3.300.00元，其余費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生進(jìn)行結(jié)算。2013年7月，王志偉代表魏某某等四人與吳某某在2013年玉米、大豆成本表上簽字確認(rèn)，此表將種地所用各項(xiàng)費(fèi)用列出了明細(xì)，后對(duì)所剩余的種子化肥及管理費(fèi)進(jìn)行了備注，賣(mài)完后按地面積返錢(qián)。雙方至今未進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算。
另查，2013年1月11日朱某某向吳某某的卡中匯入200.000.00元，后因沒(méi)有相中種植的土地，吳某某于2013年1月12日又將款退回朱某某，后來(lái)朱某某又要求耕種土地，又于2013年1月21日又將此200.000.00元匯給吳某某。種地的成本，魏某某等五人是按照各自種植的土地面積分別給吳某某進(jìn)行匯款。2013年所種植的作物因遭受自然災(zāi)害，僅收獲了一部分，所得款項(xiàng)也僅夠支付收獲機(jī)械作業(yè)費(fèi)，其余作物全部棄收。
原審判決認(rèn)為：關(guān)于魏某某、王志偉、王勝杰、朱某某、孫建主張與杜某某、吳某某之間是否存在合伙關(guān)系問(wèn)題，因雙方之間未訂立書(shū)面合伙協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，但具備合伙的事實(shí)及相關(guān)條件，且有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，也可認(rèn)定為合伙關(guān)系。本案中，魏某某等五人與杜某某、吳某某之間沒(méi)有形成書(shū)面的合伙協(xié)議，對(duì)杜某某、吳某某各自出資金額也不清楚，在杜某某、吳某某否認(rèn)是合伙關(guān)系的情況下，魏某某等五人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，但其未能提供能夠相互印證，形成完整證據(jù)鏈證明合伙關(guān)系存在的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定。對(duì)于魏某某等五人的訴訟請(qǐng)求，不予支持。基于對(duì)魏某某等五人所主張的合伙關(guān)系的事實(shí)并未成立的認(rèn)定，對(duì)魏某某等五人要求杜某某、吳某某對(duì)合伙租種土地的事務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行清算并返還剩余款項(xiàng)約10，000.00元（按實(shí)際清算為準(zhǔn)），以及返還原告多繳的土地租金525，000.00元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十一條《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告魏某某、王志偉、王勝杰、朱某某、孫建的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9，921.00元，由原告魏某某、王志偉、王勝杰、朱某某、孫建共同負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于五上訴人與二被上訴人之間是否存在合伙關(guān)系的問(wèn)題。因五上訴人與二被上訴人之間并無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議，五上訴人提供的證人證言不能證明雙方當(dāng)事人履行合伙事務(wù)的相關(guān)情況，且根據(jù)查明的事實(shí)并不能確定雙方當(dāng)事人之間具備其他合伙的條件，故對(duì)五上訴人合伙的主張不予支持。關(guān)于五上訴人要求二被上訴人返還多交付的土地租金525，000.00元的問(wèn)題。2013年雙方當(dāng)事人種植土地時(shí)對(duì)每畝地租金220.00元無(wú)異議，五上訴人按照該標(biāo)準(zhǔn)給付了土地租金，系雙方真實(shí)意思表示?，F(xiàn)五上訴人提出土地租金應(yīng)為每畝120.00元，要求二被上訴人返還每畝多收取的100.00元租金，因五上訴人未提供充分的證據(jù)證明，本院對(duì)五上訴人該主張不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9，921.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人魏某某、王志偉、朱某某、孫建、王勝杰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書(shū)記員：韓欣言