原告：魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省晉州市。
委托訴訟代理人：潘會娟，河北決策律師事務(wù)所律師。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司石某某分公司，住所地河北省石某某市新華區(qū)中華北大街198號中儲廣場一層。
負(fù)責(zé)人：宋寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瑜，女，該公司職工。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路153號。
負(fù)責(zé)人：周炯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許江林，重慶融益律師事務(wù)所律師。

原告魏某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司石某某分公司（以下簡稱太平財險石某某公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱太平洋財險重慶公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人潘會娟、被告太平財險石某某公司的委托訴訟代理人張瑜、被告太平洋財險重慶公司的委托訴訟代理人許江林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告太平財險石某某公司賠償原告墊付的綠化損失費2000元；2.判令被告太平洋財險重慶公司賠償原告車損、施救費、評估費共計118505元；3、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2017年10月9日22時10分，劉少卿駕駛原告所有的冀Ａ×××××汽車，在石某某市××縣××（××）當(dāng)鋪莊路段發(fā)生交通事故。元氏縣公安局交通警察大隊出具第xxxx093號事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉少卿負(fù)此事故的全部責(zé)任。此次事故造成交通綠化損失費、車輛損失、施救費、評估費等損失。原告車輛在被告太平財險石某某公司處投保有交強險，在被告太平洋財險重慶公司處投保有商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，為維護原告的合法權(quán)益特訴至法院，請法院依法支持原告的訴訟請求。
被告太平財險石某某公司辯稱，事故車輛在我司投保交強險一份，但事發(fā)后原告并未向我司報案，同意在機動車行駛證、駕駛員駕駛證合法有效且無保險合同免責(zé)事由前提下，對于原告主張合理合法損失在交強險限額內(nèi)依法賠償。訴訟費、鑒定費等間接費用不賠償。
被告太平洋財險重慶公司辯稱，原告車輛在我司投保有保險金額為245000元的不計免賠車損險，我司同意按照保險合同約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但本次事故雖然有交警大隊出具的事故認(rèn)定書，但無相關(guān)事實經(jīng)過，即發(fā)生原告所稱保險事故的事故原因、經(jīng)過以及是否存在保險合同中約定的責(zé)任免除情形，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)核實事故形成原因以及經(jīng)過；對原告的損失的合理性不予認(rèn)可；鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：二被告對事故認(rèn)定書的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書只載明了時間、地點及發(fā)生了交通事故，對形成原因沒有認(rèn)定。本院認(rèn)為該證據(jù)系國家職能部門作出，其內(nèi)容為涉案車輛發(fā)生交通事故的事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且交通事故發(fā)生后太平洋財險重慶公司對現(xiàn)場進行了查勘，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。二被告對公估報告書的真實性、合法性無異議，對該公估報告第37項變速箱的關(guān)聯(lián)性、合理性有異議，認(rèn)為從鑒定照片來看，不需要更換，修復(fù)即可。本院認(rèn)為該證據(jù)系各方當(dāng)事人協(xié)商一致、本院依法委托的公估機構(gòu)所作出，該公估機構(gòu)有鑒定資質(zhì)且程序合法，其內(nèi)容為涉案車輛的實際損失，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告律師僅從照片上判斷而未提交任何證據(jù)予以證明，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。二被告對施救費發(fā)票不認(rèn)可，認(rèn)為該票據(jù)的開具時間是2017年12月13日，其時間與事故發(fā)生時不一致。本院認(rèn)為該發(fā)票開具時間與事故發(fā)生時間相距將近兩個月，且開具單位為石某某順利汽車救援服務(wù)有限公司，與交通事故發(fā)生地元氏縣亦不相符，既不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，又違反了就近施救原則，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年4月20日，魏某某為其所有的冀Ａ×××××車輛在被告太平財險石某某公司投保了交強險，保險期間自2017年4月20日0時起至2018年4月20日24時止；2017年4月21日，魏某某為其所有的冀Ａ×××××車輛在被告太平洋財險重慶公司投保了保險金額為245000元的不計免賠機動車損失險，保險期間自2017年4月22日0時起至2018年4月21日24時止。
2017年10月9日22時10分，劉少卿駕駛冀Ａ×××××汽車，在石某某市××縣××（××）當(dāng)鋪莊路段發(fā)生交通事故并致交通綠化受損。元氏縣公安局交通警察大隊出具第xxxx093號事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定劉少卿負(fù)此事故的全部責(zé)任。事發(fā)后向太平洋財險重慶公司進行了報險，太平洋財險重慶公司進行了查勘。在本案的審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失進行鑒定，河北天元保險公估有限公司向本院出具保險公估報告書，確定冀Ａ×××××車輛的車損為110105元，魏某某支付了公估費5800元。

本院認(rèn)為，原告與二被告所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定履行各自的義務(wù)。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致車輛損失、交通綠化受損，該情形屬于保險合同約定的交強險、車輛損失險的保險責(zé)任范圍，太平財險石某某公司、太平洋財險重慶公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險責(zé)任。
關(guān)于原告的各項訴求，本院認(rèn)定如下：一、綠化損失，因原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對此不予支持。二、本案的車輛損失及鑒定費用，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××車輛損失進行鑒定，河北天元保險公估有限公司向本院出具保險公估報告書，確定冀Ａ×××××車輛的車損為110105元,各方當(dāng)事人對該公估報告的真實性、合法性均無異議，太平洋財險重慶公司對報告中的變速箱有異議，因其未提交證據(jù)予以證明，故應(yīng)以該鑒定結(jié)論所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)。因鑒定所產(chǎn)生的公估費用5800元是為查明保險事故的損失所支出的必要、合理費用，被告太平洋財險重慶公司予以承擔(dān)，符合保險法的規(guī)定。三、施救費用，原告雖向本院提交了施救費發(fā)票，但因不具備合法性及與本案具有關(guān)聯(lián)性而未被本院采信，鑒于車輛損壞需救援系客觀事實，故依照保險法的相關(guān)規(guī)定本院酌情支持1000元。
綜上所述，原告魏某某要求被告太平洋財險重慶公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其本車損失、公估費、施救費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險財產(chǎn)項下給付原告魏某某保險金116905元；
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2710元，減半收取計1355元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)40元（已繳納），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)1315元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 呼廣宇

書記員： 王磊