原告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。委托代理人喬艷莎，河北正碩律師事務(wù)所律師。被告：班守來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

魏某向本院提出訴訟請求：1.請求被告支付原告墊付的賠償款40000元；2.請求被告賠償原告實際損失10000元；3.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年6月，被告承攬原告位于張家口市橋西區(qū)房屋的地板裝修，被告在裝修過程中導(dǎo)致位于原告樓下的房屋樓頂開裂。后樓下業(yè)主紀(jì)玄武起訴原告至張家口市橋西區(qū)人民法院主張財產(chǎn)損失賠償，經(jīng)法院審理，原告與紀(jì)玄武達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告賠償紀(jì)玄武40000元。另外，原告為該糾紛損失誤工費、交通費、鑒定費等10000元。由于被告裝修中的過錯行為導(dǎo)致樓下房屋損失，原告已先行向受損業(yè)主墊付賠償款，經(jīng)與被告多次協(xié)商無果，現(xiàn)原告起訴貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。班守來庭審中辯稱，我不認(rèn)識原告，沒有給原告干過活，不懂得什么是承攬。但在應(yīng)訴時，被告承認(rèn)用電錘給原告房屋地面起墊層的事實，并表示曾聽原告說過樓下房屋樓頂被震裂。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年間，被告為原告位于張家口市橋西區(qū)房屋地面起墊層，干活過程中樓下201室房屋樓頂被震裂。事情發(fā)生后，秀水怡園小區(qū)1號樓1單元201室業(yè)主紀(jì)玄武訴至本院，向魏某主張損害賠償。案件審理過程中，損壞房屋經(jīng)鑒定維修費用為34761.83元。2018年4月25日，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告魏某一次性賠償紀(jì)玄武40000元（含鑒定費）。另查明，被告不具備地面施工專業(yè)資質(zhì)。上述事實，有詢問筆錄、原、被告庭審筆錄、張家口市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初92號民事調(diào)解書、鑒定意見書、錄音材料等證據(jù)在案佐證，本院予以認(rèn)定。
原告魏某與被告班守來追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某及其委托代理人喬艷莎，被告班守來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告按照原告指示為原告房屋地面起墊層，原告支付勞動報酬，雙方之間形成承攬合同關(guān)系。工作過程中，被告給第三人財產(chǎn)造成損害，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告作為定作人，明知被告并不具備專業(yè)施工資質(zhì)和能力而選任，對損害后果的發(fā)生亦存有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，本院酌定原、被告各負(fù)擔(dān)50%責(zé)任。對于原告主張的40000元賠償款，其中34761.83元維修費有司法鑒定意見書為證，本院予以支持。原告主張的誤工費、交通費、鑒定費10000元，未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。按照責(zé)任比例，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)17381元（34761.83元×50%）。該款已由原告實際負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)予給付原告。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告班守來于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告魏某17381元；二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費525元（已減半），由原、被告各負(fù)擔(dān)262.5元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張輝賢

書記員：王娜