魏海某
姜桂榮
李某
姚海英
吳瑞海（河北朝鼎律師事務(wù)所）
三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司
關(guān)輝

原告魏海某。
委托代理人姜桂榮。
被告李某。
委托代理人姚海英，1963年8月19日。
委托代理人吳瑞海，河北朝鼎律師事務(wù)所律師。
被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，地址三河市燕郊福成淮福苑商業(yè)樓19幢5-6號。
法定代表人胡彩霞，系公司經(jīng)理。
委托代理人關(guān)輝，系公司員工。
原告魏海某與被告李某、被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張瑤適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏海某及其委托代理人姜桂榮，被告李某及其委托代理人姚海英、吳瑞海，被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司委托代理人關(guān)輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及《過戶、按揭代理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且不損害國家、集體或者第三人的利益，該合同合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司依約定為原告向銀行申請貸款，被告李某依約定配合原告辦理銀行貸款，但三方十余次去銀行辦理面簽，均未批下貸款。且原告非本省戶籍居民，且無當(dāng)?shù)丶{稅證明或社會保險(xiǎn)繳納證明系客觀存在的事實(shí)。根據(jù)房屋限購政策，對不能提供一年以上當(dāng)?shù)丶{稅證明或社會保險(xiǎn)繳納證明的非本地居民暫停發(fā)放住房貸款、暫停在本行政區(qū)域內(nèi)向其售房。由于原告無法辦理貸款同時(shí)又不同意全款購房，導(dǎo)致房屋買賣居間合同及補(bǔ)充協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告請求解除三方之間簽訂的《房屋買賣居間合同》及補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)予支持。造成合同目的無法實(shí)現(xiàn)的原因歸責(zé)于原告方無法辦理貸款，且不同意全款購房，原告應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告李某返還定金的請求，不予支持。根據(jù)我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故本院對原告要求被告李某返還購房首付款的請求予以維護(hù)。原告要求被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還原告信息服務(wù)費(fèi)等各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)共計(jì)26800元（含信息服務(wù)費(fèi)9600元、評估費(fèi)3200元、墊資服務(wù)費(fèi)2000元、貸款服務(wù)費(fèi)12000元），被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為實(shí)現(xiàn)居間合同目的也做了相應(yīng)工作，理應(yīng)依合同約定取得相關(guān)報(bào)酬，且評估費(fèi)用所有權(quán)歸屬評估公司，故對原告要求該被告返還的信息服務(wù)費(fèi)9600元、評估費(fèi)用3200元、墊資服務(wù)費(fèi)2000元，本院不予支持。對于返還12000元貸款服務(wù)費(fèi)，原告未提交證據(jù)，被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司不認(rèn)可其收取了該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:
一、解除原告魏海某與被告李某、被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2013年6月23日簽訂的《房屋買賣居間合同》和《過戶、按揭代理合同》。
二、被告李某于本判決生效十日內(nèi)向原告魏海某返還房屋預(yù)付款人民幣100000元。
三、駁回原告魏海某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由原告魏海某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及《過戶、按揭代理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且不損害國家、集體或者第三人的利益，該合同合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司依約定為原告向銀行申請貸款，被告李某依約定配合原告辦理銀行貸款，但三方十余次去銀行辦理面簽，均未批下貸款。且原告非本省戶籍居民，且無當(dāng)?shù)丶{稅證明或社會保險(xiǎn)繳納證明系客觀存在的事實(shí)。根據(jù)房屋限購政策，對不能提供一年以上當(dāng)?shù)丶{稅證明或社會保險(xiǎn)繳納證明的非本地居民暫停發(fā)放住房貸款、暫停在本行政區(qū)域內(nèi)向其售房。由于原告無法辦理貸款同時(shí)又不同意全款購房，導(dǎo)致房屋買賣居間合同及補(bǔ)充協(xié)議目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告請求解除三方之間簽訂的《房屋買賣居間合同》及補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)予支持。造成合同目的無法實(shí)現(xiàn)的原因歸責(zé)于原告方無法辦理貸款，且不同意全款購房，原告應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告李某返還定金的請求，不予支持。根據(jù)我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故本院對原告要求被告李某返還購房首付款的請求予以維護(hù)。原告要求被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司返還原告信息服務(wù)費(fèi)等各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)共計(jì)26800元（含信息服務(wù)費(fèi)9600元、評估費(fèi)3200元、墊資服務(wù)費(fèi)2000元、貸款服務(wù)費(fèi)12000元），被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司為實(shí)現(xiàn)居間合同目的也做了相應(yīng)工作，理應(yīng)依合同約定取得相關(guān)報(bào)酬，且評估費(fèi)用所有權(quán)歸屬評估公司，故對原告要求該被告返還的信息服務(wù)費(fèi)9600元、評估費(fèi)用3200元、墊資服務(wù)費(fèi)2000元，本院不予支持。對于返還12000元貸款服務(wù)費(fèi)，原告未提交證據(jù)，被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司不認(rèn)可其收取了該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，判決如下:

一、解除原告魏海某與被告李某、被告三河市金聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2013年6月23日簽訂的《房屋買賣居間合同》和《過戶、按揭代理合同》。
二、被告李某于本判決生效十日內(nèi)向原告魏海某返還房屋預(yù)付款人民幣100000元。
三、駁回原告魏海某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由原告魏海某負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長：張瑤

書記員：江靜