原告：魏海洋住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱海洋，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭州市二七區(qū)大象食品商行，住所地河南省鄭州市。
　　經(jīng)營(yíng)者：牛群懷。
　　原告魏海洋與被告鄭州市二七區(qū)大象食品商行(以下簡(jiǎn)稱大象商行)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。后因本院無(wú)法向被告送達(dá)訴訟文書，遂采用公告送達(dá)，并依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告魏海洋的委托訴訟代理人朱海洋到庭參加訴訟。被告大象商行在本院通過(guò)公告形式向其送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票后，仍未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏海洋訴稱，原告于2018年8月28日、9月1日在阿里巴巴購(gòu)物平臺(tái)向被告(會(huì)員名：鄭州大象商行)購(gòu)買意大利費(fèi)列羅金莎榛果威化巧克力T24共計(jì)64盒，金額為4,042元。原告收貨后經(jīng)查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)上述產(chǎn)品為進(jìn)口產(chǎn)品，但被告不能提供相關(guān)的入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明。原告認(rèn)為，被告違反食品安全法的規(guī)定，銷售無(wú)入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明的進(jìn)口普通食品，嚴(yán)重侵犯了包括原告在內(nèi)的廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。為此，原告起訴要求被告退還貨款4,042元(其中包括運(yùn)費(fèi)74元)，并支付食品價(jià)款十倍的賠償金39,680元。庭審中，原告明確其主張解除與被告之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，退貨退款。
　　被告大象商行未到庭答辯。
　　經(jīng)審理查明，被告大象商行在“阿里巴巴網(wǎng)”(www.1688.com)上以會(huì)員名“鄭州大象商行”開(kāi)設(shè)了網(wǎng)店。2018年8月28日，原告魏海洋使用會(huì)員名為“xx”的賬戶登錄“阿里巴巴網(wǎng)”，并在被告開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店購(gòu)買了品名為“批發(fā)供應(yīng)意大利費(fèi)列羅金莎榛果威化巧克力T24”的商品(以下簡(jiǎn)稱費(fèi)列羅巧克力)60件，為此支出貨款3,781元(其中含運(yùn)費(fèi)61元)，交易訂單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。同年9月1日，原告又在上述網(wǎng)店購(gòu)買了費(fèi)列羅巧克力4件，為此支出貨款261元(其中含運(yùn)費(fèi)13元)，交易訂單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告收到上述商品后，曾在線要求被告提供相關(guān)入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明，但被告答復(fù)稱無(wú)法提供，故而致訟。
　　另查明，費(fèi)列羅巧克力在“阿里巴巴網(wǎng)”上相應(yīng)貨品快照頁(yè)面的詳細(xì)信息中顯示“原產(chǎn)國(guó)/地區(qū)：意大利”、“是否進(jìn)口：是”，其商品外包裝上有中文字樣顯示原產(chǎn)地為意大利。
　　以上事實(shí)，有原告提供的貨品快照截圖五頁(yè)、訂單詳情截圖二頁(yè)、物流信息截圖二頁(yè)、聊天記錄截圖一頁(yè)、1688買家工作臺(tái)個(gè)人實(shí)名認(rèn)證截圖一頁(yè)、支付寶電子回單二份、食品經(jīng)營(yíng)許可證截圖一頁(yè)、1688賣家工商注冊(cè)信息截圖一頁(yè)、實(shí)物照片打印件二份以及原告在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，從原告提供的訂單詳情截圖、1688買家工作臺(tái)個(gè)人實(shí)名認(rèn)證截圖、支付寶電子回單、食品經(jīng)營(yíng)許可證截圖、1688賣家工商注冊(cè)信息截圖來(lái)看，應(yīng)可認(rèn)定被告在“阿里巴巴網(wǎng)”(www.1688.com)上以會(huì)員名“鄭州大象商行”開(kāi)設(shè)了網(wǎng)店，而原告使用會(huì)員名為“xx”的賬戶登錄“阿里巴巴網(wǎng)”，并在被告開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店先后兩次購(gòu)買了費(fèi)列羅巧克力合計(jì)64件，為此支出貨款共計(jì)4,042元(其中含運(yùn)費(fèi)74元)，故原、被告之間已就買賣上述商品達(dá)成了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，應(yīng)為合法有效。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；進(jìn)口的食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)合格；經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。從上述商品在“阿里巴巴網(wǎng)”上相應(yīng)貨品快照頁(yè)面的詳細(xì)信息描述及其外包裝上的中文字樣來(lái)看，上述商品系進(jìn)口食品，然而目前并無(wú)證據(jù)可證明上述商品已辦理過(guò)正常的進(jìn)口手續(xù)，也不能證明上述商品已經(jīng)我國(guó)相關(guān)檢驗(yàn)檢疫部門鑒定為合格產(chǎn)品并允許在市場(chǎng)上進(jìn)行銷售，故難以排除上述商品存在的食品安全隱患，應(yīng)認(rèn)定上述商品不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，被告的行為已構(gòu)成經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。原告據(jù)此訴請(qǐng)要求被告退還貨款4,042元(其中含運(yùn)費(fèi)74元)，并支付貨款中食品價(jià)款十倍的賠償金39,680元，還在庭審中明確主張解除雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，退貨退款，于法有據(jù)，本院對(duì)此予以支持。鑒于原告關(guān)于解除合同的主張系在庭審中明確提出，故本院確認(rèn)雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同于2019年7月16日解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。本案被告在本院通過(guò)公告形式向其送達(dá)訴狀副本及開(kāi)庭傳票后，仍未到庭應(yīng)訴，系自行放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十四條、第九十六條第一款、第九十七條，《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十二條、第一百四十八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告魏海洋與被告鄭州市二七區(qū)大象食品商行于2018年8月28日、9月1日達(dá)成的關(guān)于買賣品名為“批發(fā)供應(yīng)意大利費(fèi)列羅金莎榛果威化巧克力T24”的商品合計(jì)64件的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同(交易訂單號(hào)分別為XXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2019年7月16日解除；
　　二、被告鄭州市二七區(qū)大象食品商行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告魏海洋貨款4,042元(其中含運(yùn)費(fèi)74元)；
　　三、原告魏海洋于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告鄭州市二七區(qū)大象食品商行品名為“批發(fā)供應(yīng)意大利費(fèi)列羅金莎榛果威化巧克力T24”的商品64件；
　　四、被告鄭州市二七區(qū)大象食品商行于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魏海洋賠償金39,680元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)893元，由被告鄭州市二七區(qū)大象食品商行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬素琴

書記員：萬(wàn)??里