原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市魏縣。
委托訴訟代理人：步鋒，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張濤，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告：杜保安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：李偉，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告：河北鼎嘉琪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)建設(shè)大街212號1號樓13-16層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130400721661175N。
法定代表人：陳良，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：崔進(jìn)軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：李彩霞，該公司員工。

原告魏某某訴被告杜保安、李某某、河北鼎嘉琪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鼎嘉琪公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某的委托訴訟代理人步鋒、張濤，被告杜保安、李某某的委托訴訟代理人李偉，被告鼎嘉琪公司的委托訴訟代理人崔進(jìn)軍、李彩霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的還款協(xié)議書；2、依法判決被告杜保安、李某某、河北鼎嘉琪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶償還原告借款本金1000萬元，利息840萬元（2014年10月10日至2018年4月10日期間），共計1840萬元。后續(xù)利息以1000萬本金為基數(shù)，按照月息2%計算直至償清之日止；3、被告承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)。
事實(shí)和理由：2014年4月20日，魏某某與杜保安、李某某、鼎嘉琪公司簽訂了借款協(xié)議書，魏某某出借給杜保安、李某某1000萬元，利息為月息2.4%，鼎嘉琪公司為1000萬元借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后魏某某多次催要，杜保安、李某某、鼎嘉琪公司不能予以償還。2017年魏某某與杜保安、鼎嘉琪公司簽訂還款協(xié)議書，約定由鼎嘉琪公司代為償還1000萬元借款，還款協(xié)議到期后鼎嘉琪公司不履行協(xié)議約定，未償還原告借款，導(dǎo)致該還款協(xié)議的合同目的落空，現(xiàn)原告請求予以解除，并要求被告連帶償還原告本金及利息。
原告舉證如下：
1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的主體資格；
2、邯鄲市誠信公證處公證書，證明本案的借貸關(guān)系，借款人是杜保安、李某某二人，連帶承擔(dān)責(zé)任的是鼎嘉琪公司，該借款是有利息的，月利率為2.4%，鼎嘉琪負(fù)有償還原告借款本金及利息的責(zé)任；
3、指定轉(zhuǎn)入賬戶函復(fù)印件，證明借款人獨(dú)立對出借人下達(dá)了函告，將借款轉(zhuǎn)入杜保安的賬戶；
4、中國農(nóng)業(yè)銀行的網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬憑證；
5、杜保安、李某某出具的借據(jù)一份；
6、還款協(xié)議書一份，證明鼎嘉琪公司應(yīng)在2018年3月31日之前分三次代為償還本案原告的借款，但實(shí)際上鼎嘉琪公司截止今日分文未還，鼎嘉琪公司未按協(xié)議約定履行其還款義務(wù)，該協(xié)議的目的已經(jīng)落空，不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)合同法規(guī)定，原告有權(quán)請求人民法院依法解除合同；還款協(xié)議第三條，說明了本還款協(xié)議第一條確定的債權(quán)清償后，原、被告之間的債權(quán)、債務(wù)全清，如果鼎嘉琪公司沒有按照本還款協(xié)議去清償，原告可以去主張權(quán)利；
7、當(dāng)庭提交北海莊園房源明細(xì)表（債權(quán)清償確認(rèn)書附表）復(fù)印件，這是在2016年7月26日鼎嘉琪公司要用北海莊園11套房產(chǎn)以及地下室和3個車位予以抵頂原告的借款本金，但該11套房產(chǎn)也沒有實(shí)際予以抵頂，因該11套房產(chǎn)沒有進(jìn)行抵頂借款，所以鼎嘉琪公司自行做手續(xù)簽訂在魏新明、許青軍名下的門市未予以退還。
被告杜保安、李某某辯稱，原告所述與事實(shí)不符。1、2014年3月原告向被告杜保安履行出借義務(wù)，系因?yàn)槎疟０蚕刀午鞴痉ǘù砣?，屬于職?wù)行為，借款用于公司經(jīng)營，而非家庭開支，根據(jù)債權(quán)清償確認(rèn)書，原告認(rèn)可鼎嘉琪公司是借款人和使用人，故被告杜保安的借款行為不屬于個人行為，應(yīng)由實(shí)際借款人承擔(dān)后果。2、被告李某某在收條上簽字，但原告并未向被告李某某履行出借義務(wù)，該借款未實(shí)際產(chǎn)生，原告與李某某之間不存在借貸關(guān)系。還款協(xié)議中也未約定由李某某履行還款義務(wù)，實(shí)際上應(yīng)理解為是原告未與李某某發(fā)生借貸關(guān)系的確認(rèn)，故原告要求李某某履行清償義務(wù)還于法無據(jù)。3、還款協(xié)議書是各方的真實(shí)意思表示，合法有效，該協(xié)議不存在法定或約定的解除事由，應(yīng)予繼續(xù)履行。該協(xié)議是原告與杜保安，鼎嘉琪公司在履行借款合同的過程中權(quán)利義務(wù)的重新分配和約定，因杜保安接受1000萬元是職務(wù)行為，故而該協(xié)議約定鼎嘉琪公司履行清償義務(wù)。4、在實(shí)際履行合同的過程中，被告鼎嘉琪公司與原告協(xié)商，在原告同意的情況下由鼎嘉琪提供兩套商鋪用于抵頂借款，該兩套商鋪的價值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過借款本金，因此杜保安、李某某二人對合同不負(fù)有清償義務(wù)。5、杜保安向原告支付過160萬元，該行為應(yīng)視為公司行為，高于法律規(guī)定年息24%的利息應(yīng)予抵扣本金。
被告杜保安、李某某舉證如下：
1、杜保安和李某某的身份證復(fù)印件；
2、鼎嘉琪工商變更信息，證明借款時杜保安是公司的法定代表人；
3、工行電子轉(zhuǎn)賬憑證3張和流水3張，證明被告向原告支付160萬元，時間為2014年4月到9月；
4、債權(quán)清償確認(rèn)書，證明該借款的實(shí)際借款人為鼎嘉琪公司，且原告也認(rèn)可由鼎嘉琪公司清償；
5、商品房買賣合同2份，證明被告向原告抵頂商鋪兩套。
被告鼎嘉琪公司辯稱，1、原告與鼎嘉琪公司于2017年10月30日達(dá)成過還款協(xié)議，三方確認(rèn)最終債權(quán)1000萬元，該協(xié)議系三方真實(shí)意思表示，已經(jīng)依法成立并生效，根據(jù)該還款協(xié)議原告既無解除協(xié)議的權(quán)利，也不符合合同解除的法定條件。2、2016年7月26日原告給鼎嘉琪公司出具了債權(quán)清償確認(rèn)書，同意以房產(chǎn)抵頂債務(wù)，因此退一步講即使解除還款協(xié)議，也應(yīng)以該確認(rèn)書為依據(jù)，以房產(chǎn)抵頂債務(wù)。3、借款協(xié)議簽訂后，鼎嘉琪公司將北海莊園第204和第101兩套商業(yè)門市轉(zhuǎn)到原告指定的魏新明、許青軍名下，該兩套商業(yè)門市的價值已經(jīng)完全能夠抵頂上述債務(wù)，在原告未將該商業(yè)房產(chǎn)退還鼎嘉琪公司之前，原告起訴要求鼎嘉琪公司償還借款，明顯與事實(shí)不符。
被告鼎嘉琪公司未舉證。
原告及被告杜保安、李某某所舉證據(jù)，均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，2014年3月17日，杜保安（借款人、甲方，并包括李某某）與魏某某（出借人、乙方）、鼎嘉琪公司（保證人、丙方）簽訂《借款協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：甲方向乙方借款1000萬元，月息為2.4%，借款期限六個月，丙方對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償保證責(zé)任，保證范圍：借款本金及利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用，保證期間至本協(xié)議項(xiàng)下借款本息全部還清為止。落款處有杜保安簽名、捺印，魏某某簽名、捺印，鼎嘉琪公司加蓋其公司印章。同年3月20日，李某某在上述《借款協(xié)議書》落款處簽名、捺印。杜保安與李某某向魏某某出具《指定轉(zhuǎn)入賬戶函》：“魏某某：就借款人杜保安、李某某向出借人魏某某借款壹仟萬元，請將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入如下賬戶：開戶行：河北省邯鄲市農(nóng)行叢臺支行，賬號：62×××13，戶名：杜保安，函告人：李某某、杜保安”。同年3月20日，魏某某從其農(nóng)行卡（卡號：62×××18）向杜保安農(nóng)行卡（卡號：62×××13）轉(zhuǎn)款壹仟萬元。杜保安、李某某向魏某某出具《借據(jù)》：“今借到魏某某人民幣壹仟萬元整￥10000000-,借款人：李某某、杜保安”。
同年4月9日，經(jīng)簽訂上述《借款協(xié)議書》的甲方、乙方、丙方申請，河北省邯鄲市誠信公證處對上述《借款協(xié)議書》予以公證，出具了2014邯誠證經(jīng)字第302號《公證書》。
2014年4月29日、6月3日、9月4日，杜保安通過銀行轉(zhuǎn)賬先后向魏某某支付借款利息40萬元、40萬元、80萬元。共計160萬元，按雙方約定的月利率2.4%計算，利息已支付至2014年10月9日。
2016年7月26日魏某某給鼎嘉琪公司出具了《債權(quán)清償確認(rèn)書》，同意由鼎嘉琪公司用北海莊園房源償還抵清魏某某債權(quán)，但后未果。
后鼎嘉琪公司（甲方）與杜保安（乙方）、魏某某（丙方）簽訂《還款協(xié)議書》，內(nèi)容為：一、各方確認(rèn)丙方出借給鼎嘉琪公司最終債權(quán)本金金額為1000萬元，現(xiàn)甲方同意代為償還，各方確認(rèn)截止2017年10月31日，最終確定丙方債權(quán)金額為1000萬元。二、甲方同意于2017年11月30日之前償還上述債權(quán)的10%，于2018年1月30日前償還上述債權(quán)的40%，于2018年3月31日之前償還上述債權(quán)的50%。三、本協(xié)議第一條確認(rèn)的債權(quán)清償后，甲方及乙方與丙方債權(quán)、債務(wù)全清，丙方不得再追究甲方、乙方及原收款人的任何責(zé)任。四、本協(xié)議三方簽字后生效，如有爭議協(xié)商不成的，應(yīng)向甲方所在地人民法院訴訟解決。但此后鼎嘉琪公司未按上述協(xié)議書的約定還款。
另查明，鼎嘉琪公司成立于2000年3月15日，法定代表人為杜保安。2017年1月20日，該公司法定代表人變更為劉聰笑。該公司現(xiàn)法定代表人為陳良。

本院認(rèn)為，鼎嘉琪公司及杜保安與魏某某簽訂的《還款協(xié)議書》約定，鼎嘉琪公司于2018年3月31日之前將魏某某的債權(quán)1000萬元還清后，鼎嘉琪公司及杜保安與魏某某之間債權(quán)、債務(wù)全清，但鼎嘉琪公司未按上述約定履行還款義務(wù)，致使魏某某不能實(shí)現(xiàn)簽訂上述《還款協(xié)議書》目的，因此該《還款協(xié)議書》可以解除。
公民之間的合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案杜保安、李某某從魏某某處借款1000萬元，有借款協(xié)議書公證書、杜保安及李某某向魏某某出具的《指定轉(zhuǎn)入賬戶函》及《借據(jù)》、魏某某提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄等為證，雙方之間的借貸關(guān)系明確，合法有效，杜保安、李某某應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，履行還款義務(wù)。魏某某與杜保安、李某某、鼎嘉琪公司簽訂的《借款協(xié)議書》約定的月利率為2.4%,已超過年利率24%，對超出部分的利息不予保護(hù)，魏某某要求杜保安、李某某按月利率2%支付利息，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。鼎嘉琪公司作為上述借款的保證人，對上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故魏某某要求鼎嘉琪公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第四十二條規(guī)定，判決如下：

一、解除被告河北鼎嘉琪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及杜保安與原告魏某某簽訂的《還款協(xié)議書》；
二、被告杜保安、李某某自本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告魏某某借款本金1000萬元并支付利息840萬元（利息計算：以1000萬元為基數(shù)，自2014年10月10日至2018年4月10日期間，按月利率2%計算）及后續(xù)利息（利息計算：以1000萬元為基數(shù)，自2018年4月11日起至借款償付完畢時止，按月利率2%計算）；
三、被告河北鼎嘉琪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述第二項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告河北鼎嘉琪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任后，有權(quán)向被告杜保安、李某某追償。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)132200元及訴前保全費(fèi)5000元，由被告杜保安、李某某、河北鼎嘉琪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 段紅祥
代理審判員 薄濤
人民陪審員 竇娜娜

書記員： 李顯