再審申請人（一審被告、二審上訴人）：魏某。
委托代理人：楊潔，黑龍江佛艾爾律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：欒某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市哈都海國際商務(wù)會館。
法定代表人：趙麗麗，該會館經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局。
法定代表人：王志良，該局局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱電業(yè)局。
法定代表人：褚艷芳，該局局長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司。
負責(zé)人：欒彪，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱億宏物業(yè)管理有限責(zé)任公司（已注銷）。

再審申請人魏某因與被申請人欒某某、李某某、劉某某、哈爾濱市哈都海國際商務(wù)會館（以下簡稱哈都海會館）、哈爾濱市人民政府機關(guān)事務(wù)管理局（以下簡稱機關(guān)管理局）、哈爾濱電業(yè)局、哈爾濱哈投投資股份有限公司供熱公司（以下簡稱哈投供熱公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2011）哈民一終字第356號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
魏某申請再審稱，1、一、二審法院認定侵權(quán)主體錯誤，欒某某所受損失的賠償責(zé)任不應(yīng)由魏某承擔(dān)；2、欒某某兩套房屋的供暖早已恢復(fù)，原審判決魏某為欒某某兩套住房恢復(fù)供暖設(shè)施，屬認定事實錯誤；3、原審法院所做出的判項，在2009年4月已由南崗區(qū)法院裁定執(zhí)行終結(jié)，欒某某的訴求早已執(zhí)行完畢，因此，原審法院依據(jù)《民法通則》第134條（五）、（七）項作出判決，適用法律錯誤；4、原審法院程序違法。賠償責(zé)任主體之一的哈爾濱億宏物業(yè)管理有限責(zé)任公司，已于2010年7月向工商局申請注銷，法人資格已歸于消滅，一、二審對其分別采取直接送達和郵寄送達的方式，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第84條的規(guī)定，屬違反法定程序。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條二、六項的規(guī)定申請再審。
本院查明：哈爾濱億宏物業(yè)管理有限責(zé)任公司向哈爾濱市工商行政管理局開發(fā)區(qū)分局申請公司注銷登記，哈爾濱市工商行政管理局開發(fā)區(qū)分局已于2010年7月19日批準注銷登記申請。

本院認為，原審依據(jù)已生效的（2007）哈民二終字第1436號民事判決認定海都會館侵權(quán)行為成立，因而對于魏某在開辦海都會館過程中實施的拆改行為，給欒某某造成無法居住使用其所購買房屋的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判令魏某承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)損失并無不當。關(guān)于魏某主張欒某某兩套房屋的供暖早已恢復(fù)，原審判決魏某為欒某某兩套住房恢復(fù)供暖設(shè)施錯誤的問題。經(jīng)審查，該主張不影響本案的實體處理結(jié)果。本案審理的是魏某所開辦的海都會館侵權(quán)賠償糾紛，并不涉及哈爾濱億宏物業(yè)管理有限責(zé)任公司，關(guān)于魏某主張哈爾濱億宏物業(yè)管理有限責(zé)任公司已被注銷，原審法院依然向其送達，屬程序違法的問題。因該項理由不影響本案的實體處理，故原審判決結(jié)果亦無不當。
綜上，魏某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回魏某的再審申請。

審　判　長　　于效國 代理審判員　　劉　平 代理審判員　　王寶奎

書記員：劉鐵