原告：魏民權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣，
委托訴訟代理人：劉淑賓，河北博尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張興東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣，
被告：石家莊市礦區(qū)冠華貿(mào)易有限公司，住所地：井陘礦區(qū)北鳳山村西，組織機(jī)構(gòu)代碼68276175-4。
法定代表人：梅冬生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙國芳，該公司法律顧問。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘礦區(qū)，

本院依法受理原告魏民權(quán)與被告石家莊市礦區(qū)冠華貿(mào)易有限公司（以下簡稱冠華公司）、高某某合同糾紛一案，2015年5月3日本院作出（2015）礦民一初字第26號民事判決書，冠華公司不服，向石家莊市中級人民法院提起上訴，2016年10月10日石家莊市中級人民法院作出（2016）冀01民終6882號民事裁定書，將本案發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請求：1、二被告共同返還原告投資款851805.8元并支付利潤41345.2元，總計(jì)893151元；2、訴訟費(fèi)用及因本案產(chǎn)生的其它合理支出由被告承擔(dān)。庭審過程中，原告追加訴訟請求，投資款增加160980元，訴訟請求增加至1054131元。事實(shí)與理由：2012年5月1日，原告同二被告合作經(jīng)營煤炭，原告提供資金，被告負(fù)責(zé)煤炭的購銷及質(zhì)量。煤炭銷售后，全部貨款應(yīng)打到原告指定賬戶，原告扣除所支付的成本及利潤后，余款付給被告。協(xié)議簽訂后，截止到2012年6月24日，原告共依約向被告提供資金2221805.8元，被告共購銷煤炭2067.26噸。后雙方因經(jīng)營問題產(chǎn)生糾紛，未再繼續(xù)合作。至雙方合作終止時，被告尚欠原告投資款及利潤共計(jì)893151元。原告多次找被告商談付款事宜均未果，故訴至法院。
被告冠華公司辯稱，原告與冠華公司之間實(shí)際為合作經(jīng)營關(guān)系，煤款支付流程為原告將購煤款及運(yùn)費(fèi)打入指定原煤銷售處，原告所支付款項(xiàng)經(jīng)冠華公司確認(rèn)后，冠華公司在所謂的“借款人”處簽字，該簽字行為不屬于借款行為，只為按照雙方合作意向，對原告提供資金的一種確認(rèn)，冠華公司并未收取任何煤款。按照合作協(xié)議約定，原告與冠華公司合作方式為原告提供資金，并承擔(dān)全部成本，冠華公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)、質(zhì)量及精煤銷售，全部貨款回到原告指定賬戶，原告扣除成本及20元利潤后，多余部分付給冠華公司，此為雙方合作經(jīng)營具體操作方式。根據(jù)原告提供證據(jù)顯示，原告實(shí)際提供資金數(shù)額為1966079.8元，其中103727元為冠華公司委托高某某支付，按照銀行轉(zhuǎn)賬及代還、代支付款項(xiàng)，冠華公司向原告及其表見代理人孫世寧支付款項(xiàng)合計(jì)為2014092元，另2012年2月4日又支付給原告煤款15600元，冠華公司不欠原告任何款項(xiàng)，并且由于原告中途毀約，給被告造成的損失，原告應(yīng)當(dāng)賠償。請法院駁回原告的訴訟請求。
被告高某某辯稱，自己只是冠華公司的經(jīng)營廠長，履行的是公司的職務(wù)行為，并非合同的當(dāng)事人，原告起訴自己是錯誤的，應(yīng)駁回原告對自己的訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告提交證據(jù)認(rèn)定：

1、過磅單6張。被告對于過磅單不予認(rèn)可，原告認(rèn)可過磅單代表的貨物包含在“借款單”之中，本院認(rèn)為，過磅單內(nèi)容顯示不清楚，且無本案當(dāng)事人的簽字或蓋章確認(rèn)，故本院對過磅單不予采信。
2、李雙文出具借條1張。原告魏民權(quán)提交李雙文向?qū)O世寧出具的現(xiàn)金3000元的借條，證明該筆費(fèi)用系孫世寧為煤炭合作業(yè)務(wù)支出3000元加油費(fèi)。被告冠華公司、高某某認(rèn)為該筆借款與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該借條非正規(guī)專用發(fā)票，不符合證據(jù)的法定形式，且由案外人李雙文證明本案事實(shí)，其本人卻未出庭作證，故本院對該項(xiàng)證據(jù)不予采信，對于3000元加油費(fèi)不予支持。
3、證人于某1證言及對其調(diào)查筆錄1份。原告魏民權(quán)提交該項(xiàng)證據(jù)證明系由孫世寧支出了工人工資16000元，被告冠華公司、高某某對該項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，調(diào)查筆錄記錄的于某1的陳述及證人于某1的當(dāng)庭陳述均屬于證人證言，原告魏民權(quán)未提交其他證據(jù)佐證于某1的證言，且調(diào)查筆錄中于某1的陳述的“大約15000元”與原告魏民權(quán)的訴訟請求16000元不完全一致，故本院對該項(xiàng)證據(jù)不予采信，對于該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
4、中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證2份。原告魏民權(quán)提交該項(xiàng)證據(jù)證明由孫世寧賬戶轉(zhuǎn)出的兩筆款項(xiàng)共計(jì)160980元，應(yīng)當(dāng)計(jì)入原告的投資成本中，被告冠華公司、高某某對于該項(xiàng)主張不予認(rèn)可，且該項(xiàng)證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，原告魏民權(quán)提交的證據(jù)無法顯示出與本案煤炭合作業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性，故對該項(xiàng)證據(jù)不予采信，對該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
5、運(yùn)費(fèi)206726元。原告魏民權(quán)對于該項(xiàng)請求未提供證據(jù)，僅提出運(yùn)費(fèi)系按照進(jìn)煤2067.26噸，每噸100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。被告冠華公司、高某某不認(rèn)可該筆運(yùn)費(fèi)的數(shù)額，且認(rèn)為不應(yīng)由被告向原告支付該筆費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告魏民權(quán)對該項(xiàng)費(fèi)用未提交證據(jù)證明是否發(fā)生、如何發(fā)生及具體數(shù)額，僅按其認(rèn)為的“市場行情”推理計(jì)算，本院不予支持。
二、被告冠華公司提交證據(jù)認(rèn)定：
1、證人梅某證言、過磅單2張及中國農(nóng)業(yè)銀行資金往來信息結(jié)果表1份。被告冠華提交該項(xiàng)證據(jù)證明購煤戶梅某在被告冠華公司（梅冬生）處拉精煤，向魏民權(quán)實(shí)付67496元，其中預(yù)付款50000元通過銀行轉(zhuǎn)賬打到魏民權(quán)賬戶，其余為現(xiàn)金給付。原告魏民權(quán)認(rèn)可銀行資金往來信息結(jié)果表中梅某向其轉(zhuǎn)賬50000元，不認(rèn)可梅某的證言及過磅單，證人梅某與梅冬生有親屬關(guān)系，可信性較低，且證人對于拉煤時間、噸數(shù)、支付現(xiàn)金數(shù)都是查的冠華公司的賬得知的，不排除梅某與冠華公司串通的可能。本院認(rèn)為，中國農(nóng)業(yè)銀行資金往來信息結(jié)果表符合證據(jù)的法定形式，內(nèi)容真實(shí)有效，本院予以采信。對于其余17496元，梅某庭審中陳述的“大概1、2萬”與其書寫證明中的數(shù)額不完全一致，過磅單無本案當(dāng)事人的簽字或蓋章確認(rèn)，無法起到輔助證人證言的作用，故本院對于證人證言及過磅單不予采信。
原告魏民權(quán)提出，其雖認(rèn)可證據(jù)收條1份、現(xiàn)金支出憑證4份、農(nóng)業(yè)銀行資金往來信息結(jié)果表1份所代表的款項(xiàng)606896元，但同時表示其已自認(rèn)收回款項(xiàng)137萬元，上述606896元已包含在其自認(rèn)的137萬元款項(xiàng)中。
2、平定縣盛世煤業(yè)有限公司出具的證明1份及中國農(nóng)業(yè)銀行井陘礦區(qū)支行資金往來信息結(jié)果表1份。被告冠華公司提交該項(xiàng)證據(jù)證明2012年6月14日，平定縣盛世煤業(yè)有限公司收到由被告高某某替被告冠華公司墊付的煤款103727元及原告魏民權(quán)支付的29300元運(yùn)費(fèi)。原告魏民權(quán)認(rèn)為，該筆煤款是自己轉(zhuǎn)給高某某，通過高某某轉(zhuǎn)賬付的煤款，且2012年6月14日“借款單”上有梅冬生和高某某的簽字確認(rèn)，故對于被告冠華公司的說法不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，借款單首先是雙方對購煤資金數(shù)額的確認(rèn)，在對付款有爭議時，付款方應(yīng)當(dāng)提供付款證明進(jìn)一步證實(shí)自己的主張。本案原告主張高某某向平定縣盛世煤業(yè)有限公司支付的103727元是自己轉(zhuǎn)給高某某的，但在規(guī)定期限內(nèi)未能提供證據(jù)，故對原告該主張，本院不予支持。
3、井陘縣偉盛汽車運(yùn)輸服務(wù)站營業(yè)執(zhí)照1份、證明1份及中國農(nóng)業(yè)銀行井陘礦區(qū)支行資金往來信息結(jié)果表1份。被告冠華公司提交該項(xiàng)證據(jù)證明2012年8月4日、8月23日被告冠華公司董事長梅冬生向井陘縣偉盛汽車運(yùn)輸服務(wù)站收到支付兩筆運(yùn)費(fèi)，共計(jì)12270元，該費(fèi)用系與被告冠華公司發(fā)生運(yùn)輸業(yè)務(wù)產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在原告魏民權(quán)的投資成本中扣除。原告魏民權(quán)認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)體現(xiàn)不出與煤炭合作業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告冠華公司提交農(nóng)業(yè)銀行資金往來信息結(jié)果表符合證據(jù)的法定形式，記錄內(nèi)容真實(shí)有效，而其提交的運(yùn)輸服務(wù)站證明未顯示出兩筆轉(zhuǎn)賬與原告魏民權(quán)有何關(guān)系，故本院對于被告冠華公司的該項(xiàng)證據(jù)不予采信。
4、證人高某證言。被告冠華公司提供該項(xiàng)證據(jù)證明高某給被告冠華公司上焦粉，冠華公司和魏民權(quán)欠其余款43200元，后要賬未果，由梅冬生支付43200元。原告魏民權(quán)認(rèn)為高某與梅冬生、高某某是朋友，與原告不熟，證言有傾向性，其所述的43200元，不排除是高某與冠華公司的其它經(jīng)濟(jì)往來，不認(rèn)可高某的證言的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，高某的當(dāng)庭陳述與其出具的證明未完全吻合，且被告冠華公司無其他證據(jù)佐證該證人證言的真實(shí)性，故本院對證人高某的證言不予采信。
5、2012年11月24日收條一份，內(nèi)容為“今收到煤款一萬五千陸百元，魏民全”。原告對借條真實(shí)性無異議，但否認(rèn)是收到的投資款。因原告未能提交證據(jù)，故本院對原告該主張不予認(rèn)定。
三、被告高某某為反駁原告的訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)材料：
1、聘用書復(fù)印件1份。原告魏民權(quán)主張被告高某某在合作協(xié)議中甲方冠華公司的空白處簽字，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告冠華公司和高某某共同作為合作協(xié)議的甲方。被告高某某提交聘用書復(fù)印件1份，證明其與被告冠華公司系雇傭關(guān)系，非合作關(guān)系，其作為冠華公司的經(jīng)營廠長，簽字只是對于合作業(yè)務(wù)的證明和確認(rèn)。原告魏民權(quán)申請對于該聘用書的形成時間進(jìn)行鑒定，欲證明該聘用書形成于原告起訴后，系被告為訴訟而制作的。本院認(rèn)為，煤炭合作經(jīng)營協(xié)議主文已列明合作雙方為甲方冠華洗煤廠和乙方魏民權(quán)，及甲、乙雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，被告高某某的簽字并未改變協(xié)議主文內(nèi)容，也并不當(dāng)然成為協(xié)議中約定義務(wù)的承擔(dān)者，其提交的聘用書只是輔助證明其與冠華公司的關(guān)系，故無論該聘用書形成時間鑒定結(jié)果如何，均無法改變協(xié)議中未列明高某某為協(xié)議一方的事實(shí)，為減少當(dāng)事人的訴累，本院對原告魏民權(quán)的鑒定申請亦不予受理。因原告魏民權(quán)不認(rèn)可該項(xiàng)證據(jù)，被告高某某亦未提交聘用書原件，故本院對于該份證據(jù)不予采信。
2、證人劉某、于某2、于某1證言。被告高某某提交該項(xiàng)證據(jù)證明其是冠華公司的生產(chǎn)廠長。原告魏民權(quán)對于該項(xiàng)證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人劉某、于某2、于某1系被告冠華公司員工，與被告有直接利害關(guān)系，對于三證人證言不予采信。
依據(jù)當(dāng)事人陳述和本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年5月1日，冠華公司與魏民權(quán)簽訂《煤炭合作經(jīng)營協(xié)議》，內(nèi)容為：“甲方：冠華洗煤廠乙方：魏民權(quán)由甲、乙雙方協(xié)商如下：1、由乙方提供資金，甲方負(fù)責(zé)生產(chǎn)，雙方合作。2、甲方負(fù)責(zé)精煤的質(zhì)量，如扣罰全部由甲方負(fù)責(zé)。3、以精煤出廠的數(shù)量為準(zhǔn)，甲方每噸付給乙方20元利潤。4、由甲方負(fù)責(zé)精煤銷售，全部貨款回到乙方指定賬戶，乙方扣除成本及20元利潤，多余部分付給甲方。如出現(xiàn)款項(xiàng)問題，由甲方負(fù)責(zé)。5、以上協(xié)議雙方必須遵守簽字蓋章生效。6、如出現(xiàn)精煤銷售滯留由甲方負(fù)責(zé)?！泵范诩追教幒炞洲嘤?，并加蓋冠華公司公章，魏民權(quán)在乙方處簽字捺印，高某某在空白處簽字捺印，于某1在空白處簽字捺印并注明“證明人”。在雙方合作期間，魏民權(quán)派孫世寧與張興東在洗煤廠負(fù)責(zé)其賬務(wù)的管理，負(fù)責(zé)購煤的付款和部分銷售煤回款的收款事務(wù)。
2012年5月至6月期間，魏民權(quán)從山西購進(jìn)原煤，梅冬生和高某某通過共同簽署“借款單”確認(rèn)魏民權(quán)支付的款項(xiàng)數(shù)額，“借款單”均注明“冠華洗煤廠借魏民權(quán)上煤款”、“冠華洗煤廠借魏民權(quán)焦粉款”、“冠華洗煤廠借魏民權(quán)運(yùn)費(fèi)款”等字樣?！敖杩顔巍贝_認(rèn)支付總額1966079.8元，其中原告支付1862352.8元，被告冠華公司通過被告高某某支付103727元。以上原煤共計(jì)1967.26噸，按照合同雙方約定的每噸煤20元利潤計(jì)算，魏民權(quán)的應(yīng)得利潤總額為39345.2元。
2012年5月2日，購煤戶梅某通過農(nóng)行賬號向魏民權(quán)賬號轉(zhuǎn)入購煤款50000元。
2012年5月9日、10日、27日，魏民權(quán)分別從洗煤廠支取現(xiàn)金66820元、121766元、60889元，5月22日，孫世寧從洗煤廠支取現(xiàn)金122943元。以上四次支款共計(jì)372418元，均填寫現(xiàn)金支出憑證。
原被告的用煤戶淄博萬用商貿(mào)有限公司在2012年6月15日至同年7月10日共向?qū)O士寧賬戶付款1332230元。原告認(rèn)為孫士寧與被告冠華公司可能存在其他業(yè)務(wù)，否認(rèn)是給付自己的投資款。
2012年6月15日，原告出具收條“今收到精煤款壹拾肆萬元整140000.00塊煤肆萬肆仟柒拾捌整44478.00元魏民權(quán)2012.6.15號”。2012年11月24日原告出具收條一份，內(nèi)容為“今收到煤款一萬五千陸百元”。
原被告合作期間原告沒有指定過回款賬戶，原告、孫士寧的賬戶均收到過銷售煤的回款。原告陳述被告給付投資款137萬元，是自己在冠華公司支取現(xiàn)金及孫士寧給自己轉(zhuǎn)賬和給付自己現(xiàn)金收回的，另主張137萬元是經(jīng)過原被告雙方對賬確認(rèn)的，但二被告對此予以否認(rèn)，原告未能提交對賬的證據(jù)。2012年8月份，原被告簽訂的合作協(xié)議不再履行，孫士寧離開冠華公司，后遇事故突然死亡（原被告陳述），對原被告合作期間孫士寧掌管的原告的賬目，原告與孫士寧之間沒有交接。
本院認(rèn)為，被告冠華公司與原告魏民權(quán)簽訂的協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，原被告屬合作經(jīng)營，在終止合作經(jīng)營時，雙方首先應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營期間財(cái)產(chǎn)進(jìn)行結(jié)算，通過結(jié)算最終確定原告投資情況、購煤和銷售煤炭數(shù)量、應(yīng)收煤款和實(shí)收煤款等企業(yè)經(jīng)營狀況，在結(jié)算結(jié)果出來之前，并不能確定各方權(quán)利、義務(wù)。本案中原被告對購煤數(shù)量、購煤和銷售煤炭的收付款爭議較大，賬目不清，雙方對此沒有結(jié)算。原告關(guān)于“原被告已經(jīng)對過賬，經(jīng)過對賬確認(rèn)原告收回投資款137萬元”的主張，被告否認(rèn)，原告不能提交對賬證據(jù)，且在起訴時原告追加160980元投資款的訴訟請求的行為，也反映了原被告終止經(jīng)營時雙方?jīng)]有結(jié)算，故對原告該主張，本院不予認(rèn)定，因而原告主張的已經(jīng)收到137萬元的投資款的數(shù)額，是一個不確定的數(shù)值，沒有經(jīng)過雙方結(jié)算確認(rèn)，不能據(jù)此作為原告收回投資款的依據(jù)。
孫士寧是原告的財(cái)務(wù)、賬目的管理人，原被告合作經(jīng)營期間購煤款的支付和銷售煤炭的回款主要通過孫士寧完成，對此原被告在質(zhì)證和開庭時均認(rèn)可，孫士寧是為原告掌管財(cái)務(wù)，是代表原告行使職權(quán)，故原被告合作經(jīng)營期間銷售煤炭給付孫士寧的回款，應(yīng)當(dāng)是給付原告的售煤款，在孫士寧不再給原告管理財(cái)務(wù)時，孫士寧應(yīng)當(dāng)與原告對經(jīng)營期間的賬目交接，以此確定孫士寧是否將銷售煤炭的回款全部交給了原告，進(jìn)而確定原告收回的投資款數(shù)額，但原告與孫士寧沒有進(jìn)行賬目交接，故原告收回投資款的數(shù)額無法確定。
原被告合作經(jīng)營期間，孫士寧賬戶共收到銷售煤炭回款1332230元，被告主張?jiān)摴P款項(xiàng)為雙方合作經(jīng)營期間給付原告的銷售煤炭回款，但原告對該筆款項(xiàng)不予認(rèn)可，并提出該筆款項(xiàng)是孫士寧與被告冠華公司其他業(yè)務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的，對此，原告不能舉證，本院也無法查實(shí)，故對原告提出的該筆款項(xiàng)與其無關(guān)的主張，本院不予認(rèn)定。
原告魏民權(quán)僅憑協(xié)議上的簽名方式推斷被告冠華公司和高某某系合作關(guān)系，依法無據(jù)，故對于原告魏民權(quán)要求被告高某某與冠華公司共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原告請求返還投資款的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏民權(quán)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14288元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院，并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)14288元并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉愛忠
審判員 宋英庭
人民陪審員 杜國紅

書記員： 姜丹