原告(反訴被告)魏某某，女，漢族，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市茄子河區(qū)。
委托代理人劉長力，男，黑龍江德盟律師事務所律師。
被告（反訴原告)張某某，男,漢族，現(xiàn)住黑龍江省樺南林業(yè)局密林經營所。
被告（反訴原告）耿某某，女，漢族，現(xiàn)住黑龍江省樺南林業(yè)局密林經營所。

原告魏某某訴被告張某某、耿某某返還原物糾紛一案，本院于2016年4月26日作出（2015）樺林民初字第52號民事判決，被告張某某不服該判決，向黑龍江省林區(qū)中級人民法院提出上訴，該院作出（2016）黑75民終字131號民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審。本院于2016年11月1日立案，依法另行組成合議庭，因主審人退休，于2017年7月9日更換主審人，于2017年2月13日、2017年5月11日、2017年7月26日、2017年8月22日公開開庭對本案進行了審理。在審理過程中，被告張某某、耿某某于2017年2月10日向本院提起反訴，經審查認為被告的反訴理由成立，故本訴反訴合并審理。2017年6月25日、26日原告（反訴被告）魏某某及其委托代理人劉長力分別因病向法院提出延期審理申請。2017年7月28日，經院長批準延長審限6個月至2018年2月15日。原告（反訴被告）魏某某、委托代理人劉長力、被告(反訴原告)張某某、耿某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告魏某某訴稱：1998年，樺南林業(yè)局鼓勵開荒種地，原告帶領五個子女，到樺南林業(yè)局密林經營所開墾土地25坰，并與密林經營所簽訂土地承包合同（由被告張某某代表原告家庭與密林經營所簽訂了土地承包合同）。從1998年到2008年，這25坰土地均由原告帶領五個子女耕種。2008年，密林經營所非法將這25坰土地強行收回，原告通過上訪將這25坰土地要回。2009年要回土地后，原告二兒子張兆明耕種5坰，被告張某某沒給原告種一分地，剩余20坰土地全部由張某某耕種，所得收益全部由張某某所有。原告為了維持生活，于2010年、2014年、2015年要回2坰土地由原告自己耕種。2015年10月22日，被告將原告耕種的2坰土地的玉米強行收割后拉回自己家非法占有，原告向被告索要玉米，但被告拒不返還。綜上，原告認為，原告與被告系母子關系，原告已是70多歲高齡的老人，被告不但不贍養(yǎng)原告，而且將原告唯一維以生存的2坰土地上種植的玉米占為己有，為此訴至法院，請法院判決被告返還玉米或同等價款31200元和2013年、2014年2坰土地直補款2460元、黃豆補貼款1800元，合計35460元，案件訴訟費用由被告承擔。
被告張某某、耿某某辯稱：對原告所說的收割玉米的事實不否認，對索賠款的標的額有異議。當年原告種的玉米倒伏，直接影響產量，倒伏部分機械無法收獲，原告和張兆艷撿拾了部分玉米，賣給密林于軍，賣糧價值大約一萬元；對于原告提出的土地直補款和糧食補貼款，2014年的糧食補貼錢密林經營所漏報，并未領取，2013年沒有糧食補貼款。關于土地直補款，林業(yè)局有規(guī)定，不是林業(yè)局職工不享受土地直補款。對于土地直補款，這是其應得的合法權益，何況原告還拒交其土地承包費，所以，原告是無理要求，不應得到法院支持。
被告（反訴原告）張某某、耿某某訴稱：2015年春天，張兆明讓魏某某擔名，同張兆艷強行耕種我105畝土地，什么費用也不給我。因土地的經營權是我妻子耿某某的，2015年土地費是我們繳納的，可是，在秋收之際，張兆明和張兆艷將我父親拉到密林經營所，將我家砸的損失慘重，無奈我將魏某某和張兆明強行非法搶種的105畝玉米收割，讓其來算賬。請求法院判令魏某某與反訴原告算賬，2010年至2015年所欠土地費款，返還剩余部分，共計14640元。本案一切費用由反訴被告承擔
原告（反訴被告）魏某某辯稱：1、依據民訴法解釋第232條的規(guī)定，反訴應該在案件受理后，法庭辯論結束前提出，本案的反訴是在上次庭審法庭辯論結束后，才提出反訴，而且是用郵寄送達方式，因此其反訴不符合法律規(guī)定。2、被告的反訴與民訴法解釋第233條相悖，233條第2款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求基于相同的法律關系，訴訟請求之間具有因果關系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應當合并審理，本案中，被告的反訴的訴訟請求與本案不是相同的法律關系，訴訟請求之間也不具有因果關系，反訴與本訴的訴訟請求，也不是基于相同的事實，我們看反訴人的訴訟請求，是要2010年至2015年的被反訴人所欠土地款及其他費用14640元，與上述法律規(guī)定相悖，依法不應合并審理。3、反訴被告魏某某答辯稱不欠反訴原告任何土地費用，綜上三點，反訴原告的反訴是不成立的，請依法予以駁回。
在本訴中，原告為證明其訴訟請求合理，向本院提交如下證據：1、原告魏某某的身份證復印件，證明原告主體資格適合；2、2015年11月2日樺南林業(yè)地區(qū)公安局森鐵派出所證明一份，證明被告搶收張兆明105畝土地中有原告的30畝（2坰）玉米，被告侵權成立，應予返還玉米或同等價款；3、光盤兩盤，證明內容同證據2；4、（2015）樺林民初字第21號判決書，證明原告有權耕種這2坰土地，被告搶收玉米應返還或給予同等價款；5、（2015）樺林民初字第19號判決、（2016）黑75民終22號判決，證明原告有權承包耕種該2坰土地，耿某某和樺南林業(yè)局密林經營所簽訂的多種經營用地合同（包括原告的2坰土地）是無效合同；6、密林經營所土地站2016年1月4日證明一份（復印件）、（2015）樺林民初字第52號判決書，證明被告于2014年在密林經營所領取2坰土地直補款1230元（每坰615元）和黃豆補貼款1800元（每坰900元）；7、司法鑒定書一份，證明2公頃玉米田在2015年玉米出售時潮糧畝產量為578.6公斤的鑒定意見，原告認可。被告舉證以下證據：1、2015年耿某某與密林經營所簽訂的多種經營用地合同（復印件），證明該地的合法經營權是由耿某某享有；2、2015年密林經營所土地收費證明一份（原件），證明該合同是有效的，2015年土地費是由耿某某交的，應由耿某某耕種。
原被告一致認可2015年玉米出售價格為每斤0.62元。
在反訴中，反訴原告張某某、耿某某為證明訴訟主張成立，向本院提交如下證據：1、合同復印件一份，證明土地經營權是耿某某的，反訴被告2015年在這塊地的一切收益都是非法的，不應受法律支持；2、密林經營所土地站證明復印件一份，證明2015年至今密林經營所每年收取耿某某土地費，充分說明這份合同的有效性、合法性，同時確定了土地耕種權是耿某某；3、密林經營所證明復印件一份，證明反訴被告2010年、2011年至2014年、2015年拖欠土地費的單價分別是每畝118元、120元、125元；反訴被告舉證1、證人張兆艷到庭證明：2015年10月22日，張某某、耿某某雇車搶收張兆明、魏某某地里的玉米，2012年、2013年地被張某某搶回自己種了，2014年、2015年這二年的土地費，因為21號判決書耿某某合同無效，魏某某欠地費是欠密林場子的，而不是欠耿某某的，是耿某某和場子合起伙串通導致魏某某交不上土地費，是耿某某造成的后果；2、張兆明到庭證明：2012、2013年魏某某沒種這2坰地，是張某某、耿某某種的，也是他們收的，2014、2015年是魏某某種的，支付的種地費用，2015年是張某某、耿某某搶收的。
法院根據魏某某申請調取密林土地站情況說明證據，證明張某某在密林經營所承包的358.5畝土地直補款2013年、2014年、2015年分別是18020.25元、18020.25元、14773.91元。
經質證，在本訴中，原告舉證的1、2、3證據，被告沒有異議，法院當庭予以確認有效；原告舉證證據4，被告異議為這份判決并沒有明確原告有多少畝土地，法院應以主文為主。本院認為，這份判決是生效判決，確認被告是以家庭代表人身份與樺南林業(yè)局密林經營所簽訂的土地承包合同，家庭成員有權享有合同應有的權利和義務，故原告耕種已有的兩坰土地是合理的，法院采納證據；原告舉證證據5，被告對判決沒有異議，對原告的觀點有異議，二份判決主文分別是駁回耿某某的訴訟請求和維持原判，原告主張沒有得到法院支持，等于沒訴一樣，并沒有哪份判決撤銷耿某某2015年與樺南林業(yè)局簽訂的多種經營用地合同，合同至今還在履行，原告應把樺南林業(yè)局追加為第三被告，通過法律撤銷耿某某與樺南林業(yè)局的合同，方可視為無效合同，被告認為原告侵犯了其合法權益。本院認為，這兩份生效判決確認，張某某在未征得家族成員同意的情況下，在對1998年所簽合同書續(xù)簽時，私自將承包合同書中的土地承包權人的姓名變更為其妻子耿某某的行為構成無權處分，故被告異議不成立，采納原告證據；原告舉證證據6，被告異議為土地站證明是復印件，印章不清，沒有經辦人署名，證明事實不符，被告已向法庭提供原始證據，證明了2014年30畝（兩坰）土地大豆補貼款漏報。本院認為，密林經營所土地站證明雖然是復印件，證明上沒有糧食補貼和良種補貼資金數(shù)額，但綜合全案，被告領取了2014年兩坰土地黃豆補貼款1800元，故應予采信；原告舉證證據7，被告異議為對鑒定無法辨別真?zhèn)危驹赫J為鑒定是有資質的鑒定機構出具的原件，故予采納；被告舉證1，原告異議為該合同被(2015)樺林民初字第19號判決認定無效，因該判決已生效，故不予采納；被告舉證2，原告異議為不是原始票據，耿某某和密林所的承包合同是無效的，是密林所非法收取的。因該證明只寫明密林所27林班1小班358.5畝多種經營用地自2015年起由耿某某交費、經營耕種，它不能證明合同效力，且魏某某2015年實際耕種了其中30畝，故只能采納358.5畝地2015年由耿某某交費。

在反訴中，反訴原告證據1、2已在本訴中舉證、認證過，系重復證據；證據3，反訴被告異議為不是反訴原告交費的原始票據，不能證明反訴被告欠反訴原告土地費，因林業(yè)局多種經營用地是先交費后種地，綜合全案，該證據雖然是復印件，亦應采信。反訴被告證人張兆艷、張兆明當庭證言，反訴原告異議為張兆艷是其與張兆明所爭議的105畝土地案件的參與者和策劃者，法庭不應采信。證人張兆明是同一塊地的爭議部分的當事人，與本案有直接利益關系，不應當做證人，張兆艷在法庭作證已超出作證范圍。本院認為張兆艷、張兆明既是反訴被告魏某某的子女，又是反訴原告張某某的親兄弟姊妹，當庭證實2012年、2013年張某某、耿某某耕種，2015年魏某某耕種后被張某某搶收，應予采信。
法院調取證據經質證，原告沒有異議，被告異議為土地直補款2013年沒有領取，是從2014年開始領取的。本院認為該證據是密林土地站根據土地直補款發(fā)放情況出具的，客觀真實，張某某領取了2013年至2015年土地直補款，故應予采信。
經審理查明：1998年原告（反訴被告）魏某某、被告（反訴原告）張某某家族共同開墾了密林經營所多種經營用地25坰，張某某代表家族與密林經營所簽訂合同。2008年7月30日樺南林業(yè)局密林經營所與張某某在原合同基礎上，又簽訂了補充協(xié)議書，將原合同承包期限延長至2015年2月20日。2014年4月28日，張某某在未經家族其他成員同意的情況下，將承包人姓名變更為其妻耿某某的名字，事后亦未獲得其他家族成員的追認。2012年、2013年張某某耕種，2014年、2015年魏某某向張某某要回2坰地耕種。2015年因張某某向密林經營所交土地費后，向魏某某要由其耕種2坰土地費、魏某某不愿將土地費交給張某某，張某某和耿某某將魏某某2015年耕種2坰玉米收回賣掉。經魏某某申請鑒定2坰玉米田2015年玉米出售時潮糧畝產量應為578.6公斤，2坰計34716斤，雙方認可的的玉米單價每斤0.62元，價值21523.92元。2013年、2014年、2015年張某某分別領取了2坰土地直補款1507.97元、1507.97元、1236.31元，合計4252.25元。張某某向密林經營所領取了2014年黃豆補貼款1800元。2010年、2014年、2015年反訴被告魏某某認可自己耕種2坰土地，這3年張某某分別向密林經營所交2坰土地費3540元、3600元、3750元，合計10890元。
本院認為：魏某某與張某某等家族成員共同開墾土地，張某某代表家族與密林經營所簽訂承包合同，張某某在未經家族其他成員同意的情況下，將承包人姓名變更為其妻耿某某的名字，事后亦未獲得其他家族成員追認，將承包人姓名變更為其妻耿某某的行為構成無權處分。魏某某作為張某某的母親在家族開墾的土地上耕種其中的2坰土地，種地收益應該歸己，張某某、耿某某以魏某某不給土地費、強行收割種植物玉米賣掉構成侵權，應返還玉米同等價款21523.92元。土地直補款和黃豆補貼款是國家發(fā)放給種植戶的補貼，被告張某某領取土地直補款4252.25元和黃豆補貼款1800元后應及時給予種植戶原告魏某某。反訴是在開庭前提出的，本訴與反訴之間具有因果關系，合并審理符合法律規(guī)定。反訴原告張某某、耿某某向密林經營所交土地費10890元，應由實際耕種者反訴被告魏某某承擔，魏某某不給付是無理的。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某、耿某某返還收割原告魏某某2坰土地玉米同等價款21523.92元；土地直補款2013年1507.97元、2014年1507.97元、2015年1236.31元，計4252.25元；2014年黃豆補貼款1800元，合計27576.17元。
二、反訴被告魏某某返還反訴原告張某某、耿某某土地費2010年3540元、2014年3600元、2015年3750元，合計10890元。
上述款項折抵后，被告張某某、耿某某應于本判決
生效之日起十日內給付原告魏某某16686.17元。
案件受理費686.5元，反訴費319元，合計1005.5元，由原告（反訴被告）魏某某承擔363.5元，由被告（反訴原告）張某某、耿某某承擔642元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服上訴請求的數(shù)額計算交納上訴案件受理費，（開戶行：農業(yè)銀行黑龍江省農墾分行宏博支行，賬號：08501601040003203，收款人：黑龍江省林區(qū)中級人民法院）上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

審判長 郭云祥
審判員 趙富華
人民陪審員 曹廣超

書記員： 宋瑤