原告：魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：魏某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：陵某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：葉劍，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉麗娟，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市下沙學(xué)校，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王亞龍，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馬鮮朵，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何雙紅，上海宸豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陶某2(系被告陶某1之父)，住同被告陶某1。
　　法定代理人：李某某(系被告陶某1之母)，住同被告陶某1。
　　被告：陶某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告陶某1。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告陶某1。
　　委托訴訟代理人：陶某2(系被告李某某丈夫)，住同被告陶某1。
　　原告魏某1訴被告許某2、上海市下沙學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱下沙學(xué)校)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，經(jīng)申請(qǐng)追加許某1、楊某某、錢某1、錢某2、陳某某、黃某1、黃某2、趙某某、林1、林2、梁某、黃某3、黃某4、王某某、陶某1、陶某2、李某某、鄧某1、鄧某2、支某某為本案共同被告，并轉(zhuǎn)為適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人魏某2、陵某某及其委托訴訟代理人葉劍，被告許某2的法定代理人暨被告許某1、楊某某，被告下沙學(xué)校的委托訴訟代理人馬鮮朵、何雙紅，被告黃某1、黃某2、趙某某的共同委托訴訟代理人蔡聯(lián)欽，被告林2(暨被告林1的法定代理人、被告梁某的委托訴訟代理人)，被告黃某4(暨被告黃某3的法定代理人、被告王某某的委托訴訟代理人)，被告陶某2(暨被告陶某1的法定代理人、被告李某某的委托訴訟代理人)，被告鄧某2(暨被告鄧某1的法定代理人、被告支某某的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。被告錢某1、錢某2、陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行了缺席審理。審理中，原告因與部分被告案外和解等原因申請(qǐng)撤回了對(duì)被告許某2、許某1、楊某某、錢某1、錢某2、陳某某、黃某1、黃某2、趙某某、林1、林2、梁某、黃某3、黃某4、王某某、鄧某1、鄧某2、支某某的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：各被告賠償醫(yī)療費(fèi)3,712.60元、交通費(fèi)766元、護(hù)理費(fèi)10,698元(按上海市職工月平均工資7,132元計(jì)算45天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元(40元/天計(jì)算45天)、誤工費(fèi)2,295.37元(按上海市職工月平均工資7,132元計(jì)算7天)、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)5,000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6萬(wàn)元，共計(jì)85,172元的50%計(jì)42,586元。事實(shí)和理由：原告及被告錢某1原系被告下沙學(xué)校四(4)班學(xué)生。2017年11月17日12時(shí)許午飯后，原告被錢某1及許某2等多名三年級(jí)的學(xué)生毆打欺凌，許某2最后將原告推倒在地致原告兩顆門牙斷裂。原告家長(zhǎng)接到學(xué)校通知后趕到，當(dāng)時(shí)原告在醫(yī)務(wù)室，此后家長(zhǎng)帶原告就醫(yī)。原告就醫(yī)均由母親請(qǐng)假一天陪同。原告認(rèn)為，許某2無(wú)故將原告推倒，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。下沙學(xué)校疏于安全教育，對(duì)自由活動(dòng)的學(xué)生未進(jìn)行管理。從監(jiān)控可以看出，除鄧某1外，其余學(xué)生均對(duì)原告有明顯的手推、抱、拳打腳踢的舉動(dòng)，且地面濕滑。長(zhǎng)達(dá)15分鐘的視頻中，原告多次欲離開(kāi)而被他人阻止，原告被拖拉、毆打時(shí)學(xué)校并無(wú)工作人員出現(xiàn)制止，而事發(fā)地點(diǎn)就在老師辦公室前，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其余被告應(yīng)共同分擔(dān)原告損失。
　　被告下沙學(xué)校辯稱，原告于午自習(xí)課(12時(shí)15分開(kāi)始)前的自由活動(dòng)期間在三樓三(3)班教室門口與學(xué)生自行打鬧過(guò)程中受傷。事發(fā)時(shí)老師在辦公室備課，接到學(xué)生報(bào)告后帶原告至醫(yī)務(wù)室止血并通知了原告監(jiān)護(hù)人。事發(fā)當(dāng)天陰天、無(wú)雨，樓道內(nèi)無(wú)明顯積水，老師對(duì)本案突發(fā)事件無(wú)法預(yù)見(jiàn)、避免，且學(xué)校通過(guò)各種形式開(kāi)展安全教育，對(duì)學(xué)生盡到了管理職責(zé)，事后及時(shí)處理、組織調(diào)解，不存在過(guò)錯(cuò)，不同意賠償。對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)、律師費(fèi)金額無(wú)異議，但交通費(fèi)中缺乏票據(jù)的部分不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均應(yīng)按40元/天計(jì)算30天，其余費(fèi)用均不認(rèn)可。
　　被告陶某1、陶某2、李某某共同辯稱，事發(fā)當(dāng)天課間多名學(xué)生在教室門口玩，原告跑到三(3)班參與玩耍并和許某2發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，陶某1并未動(dòng)手侵害原告，故不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告魏某1與被告陶某1、案外人許某2、錢某1、黃某1、林1、黃某3均系被告下沙學(xué)校學(xué)生。2017年11月17日午間，原告在教學(xué)樓走廊上與上述人員玩鬧時(shí)被許某2推倒在地受傷。經(jīng)診斷，原告兩牙冠折，予以?shī)A板固定等治療，此后復(fù)查。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果致訟，原告為此支付律師費(fèi)5,000元。
　　監(jiān)控視頻顯示，12時(shí)15分05秒左右，原告被許某2推倒在地，此前原告與許某2、錢某1、黃某1、林1、黃某3、陶某1等人長(zhǎng)時(shí)間在走廊上打鬧，參與人員來(lái)回跑動(dòng)并互相推搡、拉拽、扭抱、拍打，原告摔倒前曾被圍攻。鄧某1于12時(shí)14分35秒左右出現(xiàn)在畫面中的樓梯口位置，此后走向原告所處的人群，張望過(guò)程中原告摔倒。監(jiān)控畫面中的走廊地面及窗臺(tái)較為濕滑，而原告等人打鬧期間并無(wú)老師經(jīng)過(guò)。
　　被告下沙學(xué)校提供的安全防范及教育資料中載有：“加強(qiáng)護(hù)導(dǎo)教師隊(duì)伍建設(shè)，建立總護(hù)導(dǎo)、護(hù)導(dǎo)、樓面護(hù)導(dǎo)、午餐護(hù)導(dǎo)等全方位護(hù)導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)總護(hù)導(dǎo)巡視檢查”、“關(guān)注課間安全，注意運(yùn)動(dòng)安全，遵守交通規(guī)則和秩序”、“不能在樓梯、樓道上追逐打鬧，不做危險(xiǎn)的游戲，課間活動(dòng)不能瘋趕打鬧或進(jìn)入有危險(xiǎn)的區(qū)域”等內(nèi)容。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：原告牙損傷后休息30-45日，營(yíng)養(yǎng)30-45日，護(hù)理30-45日。原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　上述事實(shí),由原告提供的接報(bào)回執(zhí)單、情況說(shuō)明、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)，被告下沙學(xué)校提供的監(jiān)控視頻、安全教育及防范管理資料以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)監(jiān)控視頻，原告系在與多名學(xué)生打鬧過(guò)程中被許某2推倒受傷。從雙方力量對(duì)比及活動(dòng)過(guò)程來(lái)看，原告雖被其他同學(xué)針對(duì)，但各方存在互動(dòng)，而非一味被動(dòng)挨打，多數(shù)情況下也是一對(duì)一的肢體接觸，故總體上仍屬于玩鬧性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為校園欺凌。根據(jù)涉案學(xué)生的年齡及認(rèn)知水平，均應(yīng)對(duì)打鬧、推搡等行為的危險(xiǎn)性具有清晰的認(rèn)識(shí)，但參與人員忽視上述風(fēng)險(xiǎn)，共同打鬧，對(duì)原告受傷存在過(guò)錯(cuò)。雖然許某2的行為系造成原告受傷的直接原因，但原告與錢某1、黃某1、林1、陶某1等人均參與在內(nèi)并實(shí)施了危險(xiǎn)舉動(dòng)，各方在玩鬧中互相影響并對(duì)損害后果的發(fā)生起到了共同的作用。因此，原告及被告陶某1方主張自身無(wú)責(zé)的意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采納。鑒于原告與許某2、錢某1、黃某1、林1、黃某3各方已自行和解并認(rèn)識(shí)到鄧某1方并無(wú)責(zé)任，故其申請(qǐng)撤回對(duì)上述被告的起訴于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案雖事發(fā)于午間，但教育機(jī)構(gòu)應(yīng)針對(duì)學(xué)生活潑好動(dòng)、自我保護(hù)及自控能力欠缺等特點(diǎn)加強(qiáng)午間管理及風(fēng)險(xiǎn)防范。從事發(fā)區(qū)域的活動(dòng)情況來(lái)看，學(xué)生奔跑、打鬧現(xiàn)象較為普遍，且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、規(guī)模大、人數(shù)多，存在明顯的安全隱患。對(duì)此，下沙學(xué)校未能進(jìn)行合理引導(dǎo)、提示，亦未通過(guò)巡視、護(hù)導(dǎo)等措施維護(hù)好校園秩序，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止學(xué)生的危險(xiǎn)舉動(dòng)，故在履行教育管理職責(zé)方面存在瑕疵。至于各方爭(zhēng)議的地面濕滑情況，根據(jù)監(jiān)控畫面及氣象資料，事發(fā)地點(diǎn)確實(shí)可能存在濕滑現(xiàn)象，但對(duì)于該節(jié)情況，一則原告系瞬間被推倒致面部著地、牙齒損傷，原告未予舉證證明其受傷原因中存在其他介入因素，二則無(wú)論是參與玩鬧的學(xué)生還是教育機(jī)構(gòu)對(duì)校內(nèi)通行、活動(dòng)場(chǎng)所的安全性均應(yīng)謹(jǐn)慎注意、加強(qiáng)防護(hù)，保障師生的人身安全。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、致傷原因力及本案實(shí)際情況，本院確定被告下沙學(xué)校、陶某1方對(duì)原告損傷分別承擔(dān)20%、10%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)。該費(fèi)用系原告為治療本案損傷所實(shí)際產(chǎn)生，金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)金額合理，本院予以確認(rèn)，但護(hù)理費(fèi)過(guò)高，且原告未予舉證證明監(jiān)護(hù)人因陪護(hù)原告產(chǎn)生實(shí)際誤工損失，故本院酌定護(hù)理費(fèi)為3,750元，誤工費(fèi)不予支持。3、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)。上述費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際支出，應(yīng)予確認(rèn)。4、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。原告后續(xù)治療的方案、費(fèi)用等尚未明確，本案中不作處理，原告可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。上述各項(xiàng)合計(jì)金額15,928.60元，由各被告按照本院確定的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市下沙學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某13,185.70元；
　　二、被告陶某1、陶某2、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某11,592.90元；
　　三、駁回原告魏某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)864元，由原告魏某1負(fù)擔(dān)764元，被告上海市下沙學(xué)校負(fù)擔(dān)50元，被告陶某1、陶某2、李某某負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群