魏某1
魏某2
魏某3
閆某2
魏招（河北華祥律師事務所）
郭永生
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司
趙江

原告魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。
原告魏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。
原告魏某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蔚縣。
法定代理人魏某1（系魏某3祖父），住址同上。
原告閆某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省夏邑縣。
四
原告
委托代理人魏招，河北華祥律師事務所律師。
被告郭永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷來縣。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地張家口市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)市府大街海關(guān)大樓。
負責人陸士權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙江，該公司職員。
原告魏某1、魏某2、魏某3訴被告郭永生、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險張家口支公司）機動車交通事故責任糾紛一案及原告閆某2、魏某3訴被告郭永生、聯(lián)合財險張家口支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院分別受理后，依法由審判員李建明適用簡易程序進行審理。
因二案系同一起事故引起，訴訟標的相同，經(jīng)征得當事人同意，本院將二案合并，公開開庭進行了審理。
四原告委托代理人、被告郭永生、被告聯(lián)合財險張家口支公司委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2016年12月31日，四原告的親屬魏某4駕駛客車，乘坐其妻子閆某1，行駛中與被告郭永生駕駛的冀Ｇ×××××∕冀Ｇ××××掛重型半掛貨車相撞，致魏某4、閆某1當場死亡。
經(jīng)交警認定，魏某4承擔事故的主要責任，郭永生承擔次要責任。
冀Ｇ×××××∕冀Ｇ××××掛半掛貨車車主在聯(lián)合財險張家口支公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
魏某1等三原告請求判令被告賠償損失439711.9元，閆某2等二原告請求判令被告賠償損失439711.9元。
保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由郭永生賠償。
交強險范圍外的損失要求按百分之三十賠償。
被告郭永生口頭辯稱，承認交通事故事實，但本人在事故發(fā)生時無違章行為，不應承擔事故責任。
不同意賠償原告損失。
被告聯(lián)合財險張家口支公司口頭辯稱，承認交通事故事實，不認可責任認定，郭永生在事故發(fā)生時無違章行為，不應承擔事故責任。
郭永生的事故車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險50萬元。
不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
同意在保險限額內(nèi)依法、依合同約定合理賠償，不賠償訴訟費等間接損失。
本院認為，原告提供的二位死者的勞動合同、北京市社保對帳單、工資清單、暫住證、證人劉某證明等證據(jù)已形成證據(jù)鏈，能夠證明二位死者長期工作、生活在北京，應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失。
聯(lián)合財險張家口支公司提供的詢問原告魏某1的筆錄及蔚縣××鎮(zhèn)××村委會的證明，稱二位死者“長期在北京打工長年居住在××村”，不符合日常生活狀態(tài)，證據(jù)無效。
魏某3隨其祖父母生活在蔚縣××鎮(zhèn)××村，應按河北農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。
精神損害撫慰金本院酌情確定為每位死者3萬元。
本院認為，郭永生違反《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于安全駕駛的規(guī)定，致使發(fā)生交通事故造成二人死亡，交警確認其承擔事故的次要責任，本院予以認定。
郭永生應承擔與交通事故責任相對應的民事賠償責任。
聯(lián)合財險張家口支公司作為郭永生駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。
魏某4對損害的發(fā)生負主要責任，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失由聯(lián)合財險張家口支公司賠償30%。
本次事故致二人死亡，保險賠償限額應在二方原告間合理分配。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司賠償原告魏某1、魏某2、魏某3經(jīng)濟損失305000元。
賠償原告閆某2、魏某3經(jīng)濟損失305000元。
合計人民幣61萬元；
二、郭永生賠償原告魏某1、魏某2、魏某3經(jīng)濟損失90910元。
賠償原告閆某2、魏某3經(jīng)濟損失90910元。
合計人民幣181820元。
以上判項于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15792元，減半收取7896元（其中魏某1案3948元，閆某2案3948元），魏某1、魏某2負擔393元，閆某2負擔393元，郭永生負擔1632元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔5478元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告提供的二位死者的勞動合同、北京市社保對帳單、工資清單、暫住證、證人劉某證明等證據(jù)已形成證據(jù)鏈，能夠證明二位死者長期工作、生活在北京，應按照北京市城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)損失。
聯(lián)合財險張家口支公司提供的詢問原告魏某1的筆錄及蔚縣××鎮(zhèn)××村委會的證明，稱二位死者“長期在北京打工長年居住在××村”，不符合日常生活狀態(tài)，證據(jù)無效。
魏某3隨其祖父母生活在蔚縣××鎮(zhèn)××村，應按河北農(nóng)村居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。
精神損害撫慰金本院酌情確定為每位死者3萬元。
本院認為，郭永生違反《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于安全駕駛的規(guī)定，致使發(fā)生交通事故造成二人死亡，交警確認其承擔事故的次要責任，本院予以認定。
郭永生應承擔與交通事故責任相對應的民事賠償責任。
聯(lián)合財險張家口支公司作為郭永生駕駛的事故車輛投保交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應在交強險限額內(nèi)依法對原告的損失承擔賠償責任。
魏某4對損害的發(fā)生負主要責任，應根據(jù)其過錯程度減輕被告的賠償責任，故原告交強險范圍外的損失由聯(lián)合財險張家口支公司賠償30%。
本次事故致二人死亡，保險賠償限額應在二方原告間合理分配。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司賠償原告魏某1、魏某2、魏某3經(jīng)濟損失305000元。
賠償原告閆某2、魏某3經(jīng)濟損失305000元。
合計人民幣61萬元；
二、郭永生賠償原告魏某1、魏某2、魏某3經(jīng)濟損失90910元。
賠償原告閆某2、魏某3經(jīng)濟損失90910元。
合計人民幣181820元。
以上判項于本判決生效后二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15792元，減半收取7896元（其中魏某1案3948元，閆某2案3948元），魏某1、魏某2負擔393元，閆某2負擔393元，郭永生負擔1632元，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔5478元。

審判長：李建明

書記員：胡曉婧