魏某某
龐再月（湖北平合律師事務(wù)所）
張某某
徐某某
于紅軍
鄭州惠某運輸有限公司
張風(fēng)武
惠某運輸公司、張風(fēng)武的
高建偉
吳穎麗
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司金水支公司
韓曉偉（河南正方圓律師事務(wù)所）
鄧朝清
阜陽市連運汽車運輸有限公司
張運強
鄧朝清、連運汽車運輸公司、張運強的
余平
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
王強（安徽皖北律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司
高?。ò不毡姾缆蓭熓聞?wù)所）

原告魏某某。
原告張某某。
法定代理人張建峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系原告張某某之父。
法定代理人魏某某。系原告張某某之母。
上列兩原告的委托代理人龐再月，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被告徐某某。
委托代理人于紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄭州惠某運輸有限公司（以下簡稱惠某運輸公司），住所地:河南省鄭州市新密市嵩山大道105號。
法定代表人王根英，惠某運輸公司經(jīng)理。
被告張風(fēng)武。
被告惠某運輸公司、張風(fēng)武的
委托代理人高建偉。
被告惠某運輸公司、張風(fēng)武的
委托代理人吳穎麗。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司金水支公司（以下簡稱華安財保金水支公司），住所地:河南省鄭州市金水區(qū)北環(huán)路南徐寨北路。組織機構(gòu)代碼:77799938-6。
負責(zé)人徐燦，華安財保金水支公司總經(jīng)理。
委托代理人韓曉偉，河南正方圓律師事務(wù)所律師。
被告鄧朝清。
被告阜陽市連運汽車運輸有限公司（以下簡稱連運汽車運輸公司），住所地:安徽省阜陽市穎泉區(qū)阜太路王郢路口南側(cè)。
被告張運強。
被告鄧朝清、連運汽車運輸公司、張運強的
委托代理人余平。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司），住所地:安徽省阜陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)七里鋪龍騰裝飾市場辦公樓四樓。組織機構(gòu)代碼:67587637-7。
負責(zé)人王洪賀，人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司經(jīng)理。
委托代理人王強，安徽皖北律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱太平洋財保阜陽中心支公司），住所地:安徽省阜陽市穎泉區(qū)阜王路151號。組織機構(gòu)代碼:74086713-6。
負責(zé)人張志強，太平洋財保阜陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人高健，安徽眾豪律師事務(wù)所律師。
原告魏某某、張某某與被告徐某某、惠某運輸公司、張風(fēng)武、華安財保金水支公司、鄧朝清、連運汽車運輸公司、張運強、人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司、太平洋財保阜陽中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2013年7月1日立案受理，本院依原告魏某某、張某某的申請，追加張風(fēng)武、張運強為本案被告參加訴訟，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某某的法定代理人張建峰及原告魏某某、張某某的委托代理人龐再月，被告徐某某的委托代理人于紅軍，被告惠某運輸公司、張風(fēng)武的委托代理人高建偉、吳穎麗，被告華安財保金水支公司的委托代理人韓曉偉，被告鄧朝清、連運汽車運輸公司、張運強的委托代理人余平，被告人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人王強，被告太平洋財保阜陽中心支公司的委托代理人高健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出的高警咸寧公交認字（2013）第02001號道路交通事故認定書定責(zé)準確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)張建峰、被告徐某某在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實際情況，確認張建峰應(yīng)負此次事故50%的責(zé)任，被告徐某某應(yīng)負此次事故50%的責(zé)任。雖然被告鄧朝清在本次交通事故中無責(zé)任，但其駕駛的車輛投保了交強險，故所投保保險的保險公司即被告人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司和太平洋財保阜陽中心支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。
對兩原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定:
一、醫(yī)療費45885元。根據(jù)原告魏某某提交的醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合住院病歷予以確認。
二、殘疾賠償金41680元。原告魏某某雖系河北省冀州市西王鎮(zhèn)水泊張村252號農(nóng)村居民，但從2009年9月起至發(fā)生交通事故前一直在廣西省柳州市魚峰區(qū)務(wù)工，并先后租住在廣西省柳州市魚峰區(qū)東環(huán)大道228號、廣西省柳州市魚峰區(qū)西江路北二巷。2010年4月28日原告魏某某與柳州市圖騰保溫建材有限責(zé)任公司簽訂勞動合同，用工期限為4年，月工資為3480元。原告魏某某在廣西省柳州市魚峰區(qū)城區(qū)居住和務(wù)工一年以上，原告魏某某的情況符合《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定的條件，原告魏某某的相關(guān)賠償費用應(yīng)按當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入，按二十年計算。故參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算，其殘疾賠償金為20840元／年×20年×10%=41680元。
三、精神損害撫慰金3000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，原告魏某某在本次事故中無責(zé)任，故本院核定精神損害撫慰金為3000元。
四、護理費970.85元。2013年6月18日明桂司法鑒定中心作出明桂司法鑒定中心（2013）殘鑒字第414號傷殘鑒定意見書確認原告魏某某的損傷構(gòu)成十級傷殘，護理期限為2013年2月23日出院時止，即15天，原告魏某某未舉證證明護理人員的收入情況及護理人數(shù)，本院參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資23624元／年計算一人，即23624元／年÷365天×15天=970.85元。
五、住院伙食補助費750元。原告魏某某在咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療15天，住院伙食補助費為50元／天×15天=750元。
六、交通費1500元。根據(jù)原告魏某某在咸寧市第一人民醫(yī)院及柳州市婦幼保健院、柳州市眼科醫(yī)院、柳州市工人醫(yī)院住院治療的實際情況，本院認定交通費為1500元。
七、鑒定費4168元。根據(jù)原告魏某某提交的鑒定費發(fā)票予以確認。
八、誤工費13340元。2013年6月18日明桂司法鑒定中心作出的明桂司法鑒定中心（2013）殘鑒字第414號傷殘鑒定意見書確認原告魏某某的損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工時間為115天。原告魏某某的月收入為3480元，故其誤工費為3480元÷30天×115天=13340元。
九、營養(yǎng)費225元。原告魏某某的出院醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)的記載，故其營養(yǎng)費為15元／天×15天=225元。
十、被扶養(yǎng)人生活費8335元。原告張某某系張建峰與原告魏某某的婚生女，生于2007年1月27日，被扶養(yǎng)時間為4364天，原告張某某與原告魏某某一起居住在城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準進行計算。本院參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年計算，兩原告請求被扶養(yǎng)人生活費為8335元符合法律規(guī)定，本院予以確認。
兩原告的各項事故損失合計119853.85元。
兩原告請求上列被告賠償原告魏某某的后期治療費30000元及原告張某某的醫(yī)療費1286元，本院認為明桂司法鑒定中心（2013）殘鑒字第414號傷殘鑒定意見書雖確認原告魏某某后期要行右顳部顱骨修補術(shù)的醫(yī)療費為30000元，此費用僅是鑒定部門根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療價格估算的，不能代表實際發(fā)生的費用，實際醫(yī)療費用可能高于30000元，也可能少于30000元。為了公平、公正處理原告魏某某后期治療費，本院決定將該費用在本案中不作處理，待其實際發(fā)生后由原告魏某某再行主張。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出的高警咸寧公交認字（2013）第02001號道路交通事故認定書未認定原告張某某在本次交通事故中受傷，原告張某某又不能提交證據(jù)證明其治療的醫(yī)療費1286元與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性，故對兩原告的該二項訴求，本院不予支持。
被告徐某某駕駛豫A×××××（豫A×××××掛）號重型倉柵式半掛車屬被告張風(fēng)武所有，被告徐某某受雇于被告張風(fēng)武，相互之間己形成了雇傭關(guān)系，被告徐某某在雇傭活動中己造成原告魏某某損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，由雇主即被告張風(fēng)武承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某某在雇傭活動中有重大過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，被告徐某某應(yīng)與被告張風(fēng)武負連帶賠償責(zé)任。被告張風(fēng)武將該車掛靠在被告惠某運輸公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，被告惠某運輸公司應(yīng)負連帶賠償責(zé)任。
由于被告張風(fēng)武將豫A×××××（豫A×××××掛）號重型倉柵式半掛車的主、掛車以被告惠某運輸公司的名義向被告華安財保金水支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告張運強將皖K×××××（皖K×××××掛）號重型倉柵式半掛車的主車和掛車以被告連運汽車運輸公司名義分別向被告人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司和太平洋財保阜陽中心支公司投保了交強險，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，被告華安財保金水支公司應(yīng)在兩份交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償兩原告24033.33元，在兩份交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償兩原告12002元；被告人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在主車交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償兩原告1203元，在主車交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償兩原告600.10元；被告太平洋財保阜陽中心支公司應(yīng)在掛車交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償兩原告1203元，在掛車交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償兩原告600.10元。對于兩原告超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當事人根據(jù)各自過錯比例分擔(dān)。被告張風(fēng)武應(yīng)賠償兩原告［（119853.85元-24033.33元-1203元-1203元-12002元-600.10元-600.10元）×50%］=40106.16元，兩原告自行承擔(dān)［（119853.85元-24033.33元-1203元-1203元-12002元-600.10元-600.10元）×50%］=40106.16元。被告張風(fēng)武還將豫A×××××（豫A×××××掛）號重型倉柵式半掛車的主、掛車以被告惠某運輸公司的名義向被告華安財保金水支公司投保了商業(yè)三者險且不計免賠率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告華安財保金水支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償兩原告40106.16元。綜上，被告華安財保金水支公司賠償兩原告76141.49元（40106.16元＋24033.33元＋12002元=76141.49元）；被告人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在主車交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償1803.10元（1203元＋600.10元=1803.10元）；被告太平洋財保阜陽中心支公司在掛車交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償1803.10元（1203元＋600.10元=1803.10元）；兩原告自行承擔(dān)40106.16元。被告張風(fēng)武、徐某某、惠某運輸公司應(yīng)賠償?shù)牟糠旨河杀桓嫒A安財保金水支公司在商業(yè)三者險中賠償完畢，被告張風(fēng)武、徐某某、惠某運輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:
一、原告魏某某、張某某的事故損失119853.85元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司金水支公司賠償76141.49元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司賠償1803.10元；由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司賠償1803.10元；由兩原告自行承擔(dān)40106.16元。
第一項賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告魏某某、張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費2397元，由被告張風(fēng)武、徐某某、惠某運輸公司負擔(dān)1486元，由兩原告負擔(dān)766元，由被告張運強負擔(dān)145元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-22。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出的高警咸寧公交認字（2013）第02001號道路交通事故認定書定責(zé)準確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)張建峰、被告徐某某在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實際情況，確認張建峰應(yīng)負此次事故50%的責(zé)任，被告徐某某應(yīng)負此次事故50%的責(zé)任。雖然被告鄧朝清在本次交通事故中無責(zé)任，但其駕駛的車輛投保了交強險，故所投保保險的保險公司即被告人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司和太平洋財保阜陽中心支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任限額內(nèi)進行賠償。
對兩原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定:
一、醫(yī)療費45885元。根據(jù)原告魏某某提交的醫(yī)療費發(fā)票并結(jié)合住院病歷予以確認。
二、殘疾賠償金41680元。原告魏某某雖系河北省冀州市西王鎮(zhèn)水泊張村252號農(nóng)村居民，但從2009年9月起至發(fā)生交通事故前一直在廣西省柳州市魚峰區(qū)務(wù)工，并先后租住在廣西省柳州市魚峰區(qū)東環(huán)大道228號、廣西省柳州市魚峰區(qū)西江路北二巷。2010年4月28日原告魏某某與柳州市圖騰保溫建材有限責(zé)任公司簽訂勞動合同，用工期限為4年，月工資為3480元。原告魏某某在廣西省柳州市魚峰區(qū)城區(qū)居住和務(wù)工一年以上，原告魏某某的情況符合《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》規(guī)定的條件，原告魏某某的相關(guān)賠償費用應(yīng)按當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入，按二十年計算。故參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年計算，其殘疾賠償金為20840元／年×20年×10%=41680元。
三、精神損害撫慰金3000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，原告魏某某在本次事故中無責(zé)任，故本院核定精神損害撫慰金為3000元。
四、護理費970.85元。2013年6月18日明桂司法鑒定中心作出明桂司法鑒定中心（2013）殘鑒字第414號傷殘鑒定意見書確認原告魏某某的損傷構(gòu)成十級傷殘，護理期限為2013年2月23日出院時止，即15天，原告魏某某未舉證證明護理人員的收入情況及護理人數(shù)，本院參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資23624元／年計算一人，即23624元／年÷365天×15天=970.85元。
五、住院伙食補助費750元。原告魏某某在咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療15天，住院伙食補助費為50元／天×15天=750元。
六、交通費1500元。根據(jù)原告魏某某在咸寧市第一人民醫(yī)院及柳州市婦幼保健院、柳州市眼科醫(yī)院、柳州市工人醫(yī)院住院治療的實際情況，本院認定交通費為1500元。
七、鑒定費4168元。根據(jù)原告魏某某提交的鑒定費發(fā)票予以確認。
八、誤工費13340元。2013年6月18日明桂司法鑒定中心作出的明桂司法鑒定中心（2013）殘鑒字第414號傷殘鑒定意見書確認原告魏某某的損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工時間為115天。原告魏某某的月收入為3480元，故其誤工費為3480元÷30天×115天=13340元。
九、營養(yǎng)費225元。原告魏某某的出院醫(yī)囑中有加強營養(yǎng)的記載，故其營養(yǎng)費為15元／天×15天=225元。
十、被扶養(yǎng)人生活費8335元。原告張某某系張建峰與原告魏某某的婚生女，生于2007年1月27日，被扶養(yǎng)時間為4364天，原告張某某與原告魏某某一起居住在城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準進行計算。本院參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出14496元／年計算，兩原告請求被扶養(yǎng)人生活費為8335元符合法律規(guī)定，本院予以確認。
兩原告的各項事故損失合計119853.85元。
兩原告請求上列被告賠償原告魏某某的后期治療費30000元及原告張某某的醫(yī)療費1286元，本院認為明桂司法鑒定中心（2013）殘鑒字第414號傷殘鑒定意見書雖確認原告魏某某后期要行右顳部顱骨修補術(shù)的醫(yī)療費為30000元，此費用僅是鑒定部門根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療價格估算的，不能代表實際發(fā)生的費用，實際醫(yī)療費用可能高于30000元，也可能少于30000元。為了公平、公正處理原告魏某某后期治療費，本院決定將該費用在本案中不作處理，待其實際發(fā)生后由原告魏某某再行主張。湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出的高警咸寧公交認字（2013）第02001號道路交通事故認定書未認定原告張某某在本次交通事故中受傷，原告張某某又不能提交證據(jù)證明其治療的醫(yī)療費1286元與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性，故對兩原告的該二項訴求，本院不予支持。
被告徐某某駕駛豫A×××××（豫A×××××掛）號重型倉柵式半掛車屬被告張風(fēng)武所有，被告徐某某受雇于被告張風(fēng)武，相互之間己形成了雇傭關(guān)系，被告徐某某在雇傭活動中己造成原告魏某某損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，由雇主即被告張風(fēng)武承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某某在雇傭活動中有重大過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?之規(guī)定，被告徐某某應(yīng)與被告張風(fēng)武負連帶賠償責(zé)任。被告張風(fēng)武將該車掛靠在被告惠某運輸公司名下經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，被告惠某運輸公司應(yīng)負連帶賠償責(zé)任。
由于被告張風(fēng)武將豫A×××××（豫A×××××掛）號重型倉柵式半掛車的主、掛車以被告惠某運輸公司的名義向被告華安財保金水支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告張運強將皖K×××××（皖K×××××掛）號重型倉柵式半掛車的主車和掛車以被告連運汽車運輸公司名義分別向被告人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司和太平洋財保阜陽中心支公司投保了交強險，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，被告華安財保金水支公司應(yīng)在兩份交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償兩原告24033.33元，在兩份交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償兩原告12002元；被告人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在主車交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償兩原告1203元，在主車交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償兩原告600.10元；被告太平洋財保阜陽中心支公司應(yīng)在掛車交強險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償兩原告1203元，在掛車交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償兩原告600.10元。對于兩原告超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當事人根據(jù)各自過錯比例分擔(dān)。被告張風(fēng)武應(yīng)賠償兩原告［（119853.85元-24033.33元-1203元-1203元-12002元-600.10元-600.10元）×50%］=40106.16元，兩原告自行承擔(dān)［（119853.85元-24033.33元-1203元-1203元-12002元-600.10元-600.10元）×50%］=40106.16元。被告張風(fēng)武還將豫A×××××（豫A×××××掛）號重型倉柵式半掛車的主、掛車以被告惠某運輸公司的名義向被告華安財保金水支公司投保了商業(yè)三者險且不計免賠率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告華安財保金水支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償兩原告40106.16元。綜上，被告華安財保金水支公司賠償兩原告76141.49元（40106.16元＋24033.33元＋12002元=76141.49元）；被告人保財險阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在主車交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償1803.10元（1203元＋600.10元=1803.10元）；被告太平洋財保阜陽中心支公司在掛車交強險無責(zé)任限額內(nèi)賠償1803.10元（1203元＋600.10元=1803.10元）；兩原告自行承擔(dān)40106.16元。被告張風(fēng)武、徐某某、惠某運輸公司應(yīng)賠償?shù)牟糠旨河杀桓嫒A安財保金水支公司在商業(yè)三者險中賠償完畢，被告張風(fēng)武、徐某某、惠某運輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:

一、原告魏某某、張某某的事故損失119853.85元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司金水支公司賠償76141.49元；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司賠償1803.10元；由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司賠償1803.10元；由兩原告自行承擔(dān)40106.16元。
第一項賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告魏某某、張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?？顓R戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費2397元，由被告張風(fēng)武、徐某某、惠某運輸公司負擔(dān)1486元，由兩原告負擔(dān)766元，由被告張運強負擔(dān)145元。

審判長：張朝武
審判員：周小影
審判員：朱鋼鐵

書記員：阮翰